УИД №40817810604900317040RS0№40817810604900317040-42

Мотивированное решение составлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2025 Дело №40817810604900317040

<адрес>

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (далее ООО «УК ЖКХ «Исток»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №40817810604900317040, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, р-н Сысертский, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Исток». 21.08.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту №40817810604900317040 о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что залив произошел в результате протечки крыши во время дождя.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 307 472 руб. 37 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО «УК ЖКХ «Исток», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому, в связи с чем, выплате в пользу истца подлежат 307 472 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба, а так же 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ истец праве требовать установления судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков крыши из расчета 1 000 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения.

В связи с тем, что недостатки жилого помещения сформировали у истца множество негативных эмоций, а постоянный (привычный) распорядок истца нарушен осмотрами жилого помещения, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ «Исток» 307 472 руб. 37 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сысертский, <адрес> в пользу истца с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков кровли, из расчета 1 000 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, указанные в возражениях, поддержала в полном объеме. Срок проведения капитального ремонта в доме не наступил. Считает, что они ненадлежащие ответчики. Устранять протечки должна управляющая компания. Со стороны управляющей компании в адрес фонда отсутствуют какие-либо обращения. Изменить плановый период проведения капитального ремонта не могут.

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Исток» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения ущерба признал, не оспаривал размер причиненного ущерба. Текущий ремонт кровли производился, но дом нуждается в капитальном ремонте.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту №40817810604900317040 о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе четырех свидетелей ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), в присутствии собственника квартиры ФИО1 составили акт о том, что комиссией была обследована <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик участия в определении причин затопления не принимал.

На день обследования комиссия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого замкнуло электричество, нет света в туалет, ванной комнате, на кухне.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залив произошел в результате протечки крыши во время дождя. Причиной залива <адрес> явились последствия после дождя, в результате чего был причинен ущерб: комната спальни – намокание стен, угла, плесень, повреждения натяжного потолка, обоев; комната зала – намокание стены, угла в комнате, обоев, разводы на потолке, плесень; коридор – плесень; санузел – сырость, плесень, нет света от замыкания проводки (после дождя) ДД.ММ.ГГГГ; кухня – плесень, не света от замыкания проводки после дождя.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны выбрать один из способов управления МКД:

непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух-пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий (п. 3.6.1).

Управляющая организация (компания) обязана обеспечить контроль за ходом и качеством выполнения работ по текущему ремонту, привлекая при необходимости для этих целей представителей территориального органа Государственной жилищной инспекции и специалистов-экспертов (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Исток» принял на себя обязательства по управлению домом в качестве управляющей компании по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику ООО «УК ЖКХ «Исток» с заявлением по вопросу возмещения ущерба по причине залива <адрес>.

Ответа на указанные выше заявления от ответчика ООО «УК ЖКХ «Исток» в адрес истца ФИО1 до настоящего времени так и не поступило, ущерб, причиненный заливом квартиры, не возмещен.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 307 472 руб. 37 коп.

За проведение указанной экспертизы истец уплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика ООО «УК ЖКХ «Исток» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040/ЭС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования кровельного покрытия, кровельных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, были обнаружены дефекты и недостатки, (таблица №40817810604900317040 заключения).

Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют требования СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП РП- 26-76, ГОСТ 30340-2012 Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», так как кровля не предохраняет МКД №40817810604900317040 от попадания атмосферных осадков, что является главным признаком несоответствия кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных и иных правил, установленных для данной конструкции.

Теплоизоляция чердачного перекрытия выполнена с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как частично отсутствует пароизоляционной слой, гидроизоляционный слой выполнен между фибролитовыми плитами (утеплителями). Состояние гидроизоляционного, пароизоляционного слоев оценивается как ветхое.

Согласно выводов экспертов необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, так как необходимо внепланово заменить и восстановить конструкции кровли, кровельного покрытия, чтобы исключить дальнейшее попадание атмосферных осадков на чердак МКД №40817810604900317040, а так же исключить затопление нижерасположенных жилых квартир.

Перечень необходимых строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков указан в таблице №40817810604900317040 настоящего заключения.

Однако, согласно ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее – государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Частью 2 ст. 168 ЖК РФ предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (п. 1)

плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в МКД, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (п. 3).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», <адрес>: утверждает в порядке, установленном настоящим Законом, региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы ее реализации.

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2053 годы» (далее – Постановление Правительства №40817810604900317040-ПП), проведение работ по капитальному ремонту в МКД №40817810604900317040 в <адрес>, предусмотрено в следующие сроки: ремонт крыши, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, услуги по строительному контролю, техническому надзору, проводимому в процессе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 2033-2035 г.

В связи с чем, срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №40817810604900317040 в <адрес>, у Фонда в настоящее время не наступил.

При этом, согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении 1 суток.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, руководствуясь положениями, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с именно с ответчика ООО «УК ЖКХ «Исток» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 472 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 30 000 руб., вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не применяется к правоотношениям, возникающим между Региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в связи со следующим.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Региональный оператор не является исполнителем, а также изготовителем, импортером, продавцом, так как не соответствует критериям, определенным для данных лиц Законом о защите прав потребителей.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой, в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на основании указанных выше нормативных актов, возлагающих на него осуществление публично значимых функций, а не на основании договора с собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П было указано, что «деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации».

Поэтому между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не возникает договорных отношений, данные правоотношения строятся не на принципах равенства и добровольности участия сторон договора.

Кроме того, отношения между собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и региональным оператором не являются возмездными.

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме образуют фонд капитального ремонта.

Цели, на которые могут быть израсходованы денежные средства, образующие фонд капитального ремонта, прямо указаны в ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается».

Деятельность регионального оператора финансируется его учредителем – <адрес>ю из средств областного бюджета.

Поскольку правоотношения между истцом и Региональным оператором возникли не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, то эти правоотношения (аккумулирование денежных средств, организация проведения капитального ремонта путем привлечения подрядных организаций, контроль своевременности и качества оказанных услуг, их финансирование) не входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться организация, осуществляющая управление МКД, а именно ООО «УК ЖКХ «Исток».

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2704-О).

Таким образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании выше изложенного, суд считает необходим требования ФИО1 удовлетворить, и в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в пользу истца в размере 500 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 158 736 руб. 19 коп. (307 472 руб. 37 коп. + 10 000 руб. (моральный вред/2)

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в доход бюджета госпошлину в размере 10 187 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №40817810604900317040)в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 472 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 158 736 руб. 19 коп., а всего взыскать 506 208 (пятьсот шесть тысяч двести восемь) руб. 56 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения настоящего суда устранить недостатки кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной протечки в <адрес> указанного многоквартирного дома.

В случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в пользу ФИО1 в размере 500 (пятьсот) руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» в доход бюджета госпошлину в размере 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.