Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-2690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Лопарева А.Г., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ниниашвили В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ниниашвили В.К. и осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, проживающий по адресу: Омская область, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления адвоката Ниниашвили В.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующим обстоятельствах: 24.07.2022 в период времени с 12:52 часов до 16:30 часов, находясь в квартире <...> Омской области, в ходе ссоры с <...>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <...> но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 умышленно нанёс <...> сидевшей спиной к стене, один удар ладонью правой руки в область лица слева, отчего <...> ударилась затылочной частью головы о стену, и, действуя в продолжение умысла, направленного на причинение <...> тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанёс ей второй удар ладонью правой руки в область головы слева; в результате действий ФИО1 потерпевшей причинены два кровоподтека лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, а также закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением минадликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие смерть ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершении преступления частично признал, сославшись на неосторожный характер своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. посчитал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...> Указал, что осужденный нанес потерпевшей два удара ладонью через стол, который их разделял; доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...>., стороной обвинения не представлено; вывод суда о том, что нанося удары по голове потерпевшей, которая находилась у стены, ФИО1 должен был и мог предполагать, что от его ударов она ударится головой о стену, отчего может получить повреждения, повлекшие смерть, является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Сославшись на показания свидетеля <...>. и заключение судебно-медицинской комиссии экспертов № 79/2 от 24.10.2022, обратил внимание, что характер причиненного потерпевшей вреда свидетельствует о том, что смерть <...>. наступила в результате неосторожных действий ФИО1, который в свою очередь не мог предвидеть, что от его удара ладонью по лицу потерпевшая ударится затылочной частью головы о стену, которая выполнена из ударопрочного стекла и бетона. Полагал, что при таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО1 необходимо толковать в пользу обвиняемого. Просил приговор изменить, исключить из приговора вывод суда о том, что «нанося удары по голове потерпевшей, которая находилась у стены, подсудимый, при должной внимательности и осмотрительности, должен был и мог предполагать, что она ударится головой о стену и может получить повреждения, повлекшие смерть»; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений <...>. он не имел и не мог предполагать, что удар ладонью по голове повлечет за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью; предположить, что потерпевшая ударится головой о стену, он также не мог. Кроме того, сославшись на заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, указал, что <...> могла получить телесные повреждения ранее, поскольку стена тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью не является. Просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановым Д.В. и потерпевшей <...> поданы возражения, в которых они просили апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имеющихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

За основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания осужденного ФИО1, данные в суде, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных на предварительном следствии и в суде, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 249/15 от 23.09.2022, заключение эксперта № 79/2 от 24.10.2022, заключение эксперта № 415/15 от 12.12.2022, а также иные письменные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 24.07.2022 он, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...> ходе ссоры нанес <...>., сидевшей спиной к стене, удар ладонью по лицу, отчего она ударилась головой о стену, а из её носа пошла кровь, после чего нанес ей еще один удар рукой по лицу; спустя некоторое время ФИО2 потеряла сознание и затем умерла.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что 24.07.2022 он находился в помещении кухни, где в ходе ссоры ФИО1 нанес <...> сидевшей спиной к стене, удар правой ладонью в лицо, отчего она ударилась головой о стену, а из её носа пошла кровь, после чего нанес ей еще один удар рукой по лицу; через некоторое время <...>. стало плохо, а затем она умерла.

Вышеприведенные доказательства согласуются с выводами заключения эксперта № 249/15 от 23.09.2022, согласно которым основной причиной смерти <...> явилась закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой затылочной доле, острая субдуральная гематома в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области затылочной доли справа и правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области), осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, а также два кровоподтека лица и кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока; данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в затылочную область и левую параорбитальную область.

Выводы указанного заключения эксперта подтверждаются выводами заключения эксперта № 79/2 от 24.10.2022, согласно которым комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, образовался прижизненно хотя бы от двухкратного травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область и область левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма могла сформироваться при соударении затылочной области потерпевшей со стеной) и заключения эксперта № 415/15 от 12.12.2022 (согласно которым закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой затылочной доле, острая субдуральная гематома в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области затылочной доли справа и правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области), осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, а также два кровоподтека лица и кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока образовались в едином механизме (разграничить их не представляется возможным) и в совокупности могли быть получены в результате удара рукой в лицо с последующим соударением затылочной частью головы о стену и вторым ударным воздействием в область головы слева.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного о том, что выводы суда опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 249/15 от 23.09.2022 (согласно которым телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в затылочную область и левую параорбитальную область), так как стена не является предметом с ограниченной контактной поверхностью, выводы суда подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 415/15 от 12.12.2022 (согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, два кровоподтека лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, образовались в едином механизме (разграничить их не представляется возможным) и в совокупности могли быть получены в результате удара рукой в область лица с последующим соударением затылочной частью головы о стеклянную стену и вторым ударным воздействием в область головы слева).

Приведенные в приговоре выводы суда противоречий и неясностей не содержат, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью <...> и желал этого. При этом суд верно указал, что ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих противоправных действий общественно опасных последствий в виде смерти <...> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Данные суждения основаны на материалах дела, и судебная коллегия с ним согласна.

Так, из показаний осужденного и свидетеля <...>. следует, что ФИО1 целенаправленно нанес <...> два удара ладонью руки по лицу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения у <...>. возникли не в связи со случайным стечением обстоятельств либо в результате неосторожных действий осужденного, а в результате умышленных действий осужденного.

Из конкретных обстоятельств дела, в том числе из заключений экспертов, следует, что в результате ударов ладонью, нанесенных осужденным, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, а также кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, что свидетельствует о том, что осужденный наносил удары ладонью со значительной силой, которая повлекла причинение вышеуказанных телесных повреждений, в том числе опасных для жизни <...> В.А.

Кроме того, из показаний осужденного и свидетеля <...> следует, что от одного из ударов осужденного <...>. ударилась затылочной частью головы о стену, находившуюся прямо за спиной потерпевшей, в результате чего потерпевшей был причинен комплекс телесных повреждений, повлекших её смерть.

Из конкретных обстоятельств дела, в том числе из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что осужденный ФИО1, нанося удары <...>., у которой за спиной на незначительном расстоянии находилась стена дома, осознавал, что в результате его удара <...>. ударится затылочной частью головы об указанную стену, что повлечет причинение телесных повреждений, опасных для жизни <...>

Кроме того, об умышленности действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует и то, что ФИО1 нанес потерпевшей два последовательных удара со значительной силой, при этом удары наносил в голову потерпевшей, понимая, что потерпевшая ударится затылочной частью головы о стену, и осознавая, что тем самым причиняет повреждения головному мозгу <...>., а значит - влечет причинение телесных повреждений, опасных для жизни <...>

Утверждения осужденного о причастности третьих лиц к совершению данного преступления опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы № 249/15 от 23.09.2022 (о том, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы <...>А. могла как сразу потерять сознание, так и совершать ограниченные активные действий с последующей потерей сознания при развитии в головном мозге дислокационных изменений), а также показаниями свидетеля <...>. и осужденного ФИО1 (согласно которым после ударов у <...>. из носа пошла кровь, она посидела немного за столом, после чего запрокинула голову назад и закатила глаза).

Таким образом, выводы суда об умышленности действий ФИО1 основаны на материалах дела, конкретных обстоятельствах преступления, показаниях осужденного и свидетеля <...>., и судебная коллегия с данными выводами согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора. Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 19.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу произведен судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре приведено. При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных в связи со смертью сестры (единственного близкого родственника), а также степень вины осужденного, а установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым. Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства, обсуждались сторонами (в том числе осужденным, которому судом разъяснялась ст. 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него рода занятий, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 7 714 рубля 20 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ниниашвили В.К. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 714 рублей 20 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, и копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи