Дело № 2-1425/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Косьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101038 рублей 01 копейка, сумму неоплаченных процентов в размере 18244 рубля 99 копеек по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов в размере 259 640 рублей по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 100 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 101038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 101038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 102952 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39,00% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 102952 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39,00% годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию суммарная задолженность составила: 101038 рублей 01 копейка – основной долг; 18244 рубля 99 копеек – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 259640 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1215992 рубля 45 копеек – неустойка.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки с 1215992 рубля 45 копеек до 100 000 рублей, с связи чем оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав.

В судебное заседание ответчик не явилась, расчет задолженности не оспорила, иного расчета задолженности суду не представила, как не представила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 101038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 101038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7989 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 038 рублей 01 копейка, суммы неоплаченных процентов в размере 18 244 рубля 99 копеек по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов в размере 259 640 рублей по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере 100 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 101 038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 101 038 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7989 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.