Решение по делу № 2-1793/2022 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, неустойки, суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -КБ «Еврокоммерц» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, неустойки, суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

установил:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2022 года в общем размере 430 593,40 руб., из которых 49 725,05 руб. - задолженность по основному долгу, 167 587,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 90 863,18 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 122 417,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7505,93 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В обоснование иска представитель истца сослался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть, что в отношении него было прекращено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, а также просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № № конкурсное производство в отношении КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 124000 рублей на срок до 02.03.2018 года под 25,5 % годовыхпутем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в КБ «Еврокоммерц» (ПАО). ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4873,47 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

ФИО1 не выплатил полностью долг по кредиту, так как с 02.12.2015 года не производил платежи.

19.09.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением. 05.10.2018 года был выдан судебный приказ №, по которому по исполнительному производству №-ИП производилось взыскание до 28.02.2022 года, исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа 18.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Сумма долга по судебному приказу № в полном объеме в ходе исполнения не была взыскана.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на 3 года 5 месяцев 1 день.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2022 года, за пределами шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о том, что с него взыскана сумма долга, судом отклоняются, так как в отношении него 09.09.2020 года фактическим исполнением было прекращено другое исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору сторон срок исполнения обязательства наступил 02.03.2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления истек 03.08.2022 года.

В связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд.

Производное от основного требование о взыскании суммы уплаченной госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины, неустойки, суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко