Дело № 2 – 2543/2022

УИД 74RS0043-01-2022-002688-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года составляет 68 566, 74 рублей, а кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 21 мая 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № по условиям которого, был установлен кредитный лимит на сумму 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,8 % годовых. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок - до 25 февраля 2021 года.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого, был установлен кредитный лимит на сумму 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,8 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору.

Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок - до 25 февраля 2021 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 04 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 68 566,74 рублей, из которых: 59 963,92 рублей– задолженность по основному долгу, 7 771,91 рублей – задолженность по просроченным процентам, 830,91– пени по просроченной задолженности по основному долгу. Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 04 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 68 566,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ПАО Банк «ФК Открытие» государственная пошлина была уплачена в размере 2 257 рублей.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере за период с 04 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 68 566,74 рублей, из которых: 59 963,92 рублей– задолженность по основному долгу, 7 771,91 рублей – задолженность по просроченным процентам, 830,91– пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко