Решение по делу № 2-1101/2023 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля марки фура <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником т/с является ООО «АВТОПАРК»;

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственником данного т/с является ФИО7;

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, собственником данного т/с является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя автомобилем марки фура <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался спереди, что послужило причиной столкновения впоследствии с автомобилем <данные изъяты>, на полосе встречного движения.

В отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ответчика ФИО4 при управлении автомобилем марки фура <данные изъяты>, застрахована в страховой компании САО «Ресо-гарантия», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя истца ФИО8 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 от ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «Страховой консультант».

Согласно Экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ООО «Страховой консультант», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали на момент события на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 98 933 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет - 65 977 руб.

За составление Экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, было уплачено ООО «Страховой консультант» 6000 руб.

Ранее истцом в адрес ответчика ПАО «СК Росгосстрах» была сдана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако ответчик от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в 20 дневные сроки направил ФИО1 направление на ремонт в автосервис ИП ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>-А.

Указанный автосервис ИП ФИО9 находится на расстоянии по удаленности более 77км от места ДТП и места его жительства(регистрации) в связи с чем это будет неудобно и невозможно контролировать качество самих работ, в связи с чем он просил ответчика изменить форму страхового возмещения с ремонта СТО на денежную форму возмещения, т.е. выплату деньгами и выплатить ему потерпевшему-истцу ФИО1 неоспариваемую ответчиком страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы Финансового ФИО10 Новак за <данные изъяты> был получен официальный ответ, что из представленных документов следует, что финансовая организация выплатила заявителю 60 000 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения ФИО1 со стороны ответчика ПАО «СК Росгосстрах» составляет сумму в размере 32 253 руб., которая была впоследствии ФИО1 доплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит выплате неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (истекает двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (с дата первой выплаты 09.01.2023г. в неполном размере по дату второй выплаты по досудебной претензии) неустойка рассчитана от суммы 98 933руб. в размере: 98 933руб.00коп. х 1% х 21 дней = 20775 рублей 93коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата 32253руб. - ДД.ММ.ГГГГг.) от суммы 32 253рублей 00коп. в размере: 32 253рублей 00копеек х 1% х 37 дней = 11 933 рублей 61 копейка.

Итого размер неустойки подлежащей выплате истцу ФИО1 составляет сумму в размере 20 775руб.93коп. + 11 933рубля 61коп. = 32 709руб.54коп., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 неправомерным поведением со стороны ответчика страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», оцениваем в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией ООО «Страховой Консультант» было подготовлено истцу ФИО1 Экспертное заключение №/№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 161 208 руб.

Стоимость услуг ООО «Страховой Консультант» составляет 6000 рублей, которая была оплачена ФИО1

Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 161 208 руб. - 92 253руб. = 68 955 руб., которые должен выплатить ФИО1 ответчик-виновник аварии ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автопарк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из числа ответчиков по делу исключен и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

По окончательно уточненному исковому заявлению ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Автопарк» сумму материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 68 955 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., с ООО «Автопарк» и ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскать с ООО «Автопарк» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 354,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснял суду, что от ПАО СК «Росгосстрах» были получены денежные средства в счет неустойки, в связи с чем от исковых требований в части взыскания неустойки отказался. Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является сотрудником ООО «Автопарк», и на момент ДТП управлял транспортам средством на основании путевого листа, в связи с этим, работодатель несет ответственность за деятельность своего сотрудника. Считает надлежащими ответчиками по делу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автопарк».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее представляла суду возражения на исковое заявление, в котором указывала на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> был причинен вред т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО13, а также принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92253 рубля 00 копеек, с учетом износа – 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>А (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежной форме в размере 98 933 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 98 933 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 65 977 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. К письму было повторно приложено направление на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП ФИО9 расположено на расстоянии более 50 км. от его места жительства

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 253 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № «требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в виду того, что ч.1 ст.19 закона № 123 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 закона № 123-ФЗ».

В нарушение приведенных норм Истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не основаны на положениях закона.

При том, что Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований Истца (даже в какой-либо части), Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, провел ее в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. Риск возникновения расходов, по самостоятельной оценке, в данном случае истец несет самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому возмещению не подлежат.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотренных исковых требований является взыскание страхового возмещения, неустойки. Как видно из представленных документов представление интересов истца заключается в представительстве по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имеется. По данной категории дела вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности и имеется сложившаяся обширная судебная практика.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затраченные суммы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, обоснованными и разумными. Несение истцом указанных расходов произведено по своему усмотрению без надлежащего обращения в страховую компанию. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» по доверенности ФИО14, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представляла.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки фура <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «АВТОПАРК»; автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, собственником данного т/с является ФИО7; автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, собственником которого также является ФИО1

Согласно постановлению № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 92 253 руб., с учетом износа - 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежной форме в размере 98 933 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. В обоснование требований претензии приложено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98933 руб., с учетом износа и округления - 65 977 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. К письму Финансовой организацией было повторно приложено направление на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП ФИО9 расположено на расстоянии более 50 км. от места его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, поскольку СТОА ИП ФИО9 расположено на расстоянии более 50 км. от места жительства Заявителя, аннулировании ранее выданного направления на ремонт, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 933 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что место нахождения СТОА ИП ФИО9 не соответствует критерию доступности для ФИО1 места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации имелись договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя (СТОА ООО «Независимость», расположенная по адресу: <адрес> А; СТОА ООО «Атолл», расположенная по адресу: <адрес>; СТОА ИП ФИО12, расположенная по адресу: <адрес>).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 32253 рубля 00 копеек (92 253 рубля 00 копеек - 60 000 рублей 00 копеек).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 253 руб. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 253 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что согласно с. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В претензиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, однако этого не было сделано, то требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 также просил суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 32 709,54 руб.

Подавая в суд возражения на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка при обращении в суд с такими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из приведенных нормоположений следует, что потребитель финансовых услуг, каковым в правоотношениях по настоящему делу является О., вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.110) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения данного дела в суде, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 32 709,54 руб., расходов на проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 32 709,54 руб., из которых 4 252 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 28 457,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в процессе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 253 руб.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 32 709,54 руб., расходов на проведения независимой экспертизы.

Ранее ФИО1 требований о выплате неустойки к страховой компании не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 28 457,54 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд полагает также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные обстоятельства в их совокупности и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку все повреждения транспортного средства истца были учтены при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, доказательств обратного, а также сведений о несогласии истца с решением финансового уполномоченного не представлено, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу, исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания, морального вреда, штрафа не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автопарк» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ООО «Страховой консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 208 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант».

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 955 руб. из расчета: 161 208 руб. – 92 253 руб. (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией).

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию материальный ущерб суд приходит к следующему.

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПарк» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя грузового автомобиля ООО «АвтоПарк», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Пунктом 2 предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

Факт работы ФИО4 в ООО «АвтоПарк» подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ принять ООО «АвтоПарк» на должность водителя грузового автомобиля.

Из путевого листа грузового автомобиля серии БП № усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки фура <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что материальный вред транспортному средству истца ФИО1 был причинен ФИО16, который управлял источником повышенной опасности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «АвтоПарк» в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО6.О.В.

Таким образом, с ООО «АвтоПарк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 955 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, подготовленного ООО «Страховой консультант», истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб.

Также за составление экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, подготовленного ООО «Страховой консультант», истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «АвтоПарк» подлежат к взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоПарк» в пользу истца расходы по отправки телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 354,30 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком и копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также чеком об оплате на сумму 15 000 руб.

Также, расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также чеком об оплате на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств пропорционально составляет с ПАО СК «Росгосстрах» - 7,6%, с ООО «АвтоПарк» - 92,4% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 280 руб. (30 000 руб. х 7,6% = 2 280 руб.), а с ООО «АвтоПарк» в размере 27 720 руб. (30 000 руб. х 92,4% = 27 720 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2, ФИО3 серии №, для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 152 руб. (2000 руб. х 7,6% = 152 руб.), а с ООО «АвтоПарк» в размере 1 848 руб. (2000 руб. х 92,4% = 1 848 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 269 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АвтоПарк» имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоПарк» в пользу истца в размере 2 269 руб.

По исковым требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в лице Тульского филиала в пользу ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 152 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере в размере 2 280 руб., а всего 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПарк» (ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 68 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 269 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 354 руб. 30 коп, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 720 руб., а всего 107 146 (сто семь тысяч сто сорок шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО23 - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Судья: