Дело №2-813/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006199-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10.06.2022 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера, а истец обязалась услуги оплатить. Истцом уплачена цена договора в сумме 100 000 рублей. 11.06.2022 года истец, осознав нецелесообразность договора поручения, расторгла договор, потребовав возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2022 года по дату принятия решения судом, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против полного удовлетворения иска, полагая, что возврату подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь и юридическое сопровождение, а истец обязалась оплатить цену договора (л.д.16-18). В тот же день истцом произведена оплата услуг в размере 100 000 рублей (л.д.21-23).

11.06.2022 года истцом реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от договора, о чем в тот же день ответчику представлено заявление (л.д.24).

С учетом положений ст.450, 782 ГК РФ, с 11.06.2022 года договор считается расторгнутым, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства подлежали возврату, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как установлено судом, к моменту расторжения договора истцом, ответчиком какие-либо услуги по заключенному договору оказаны не были.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора в интересах истца суду не представлено.

При оценке размера подлежащих возврату истцу денежных средств, суд учитывает, что у ответчика с разъяснением бремени доказывания были истребованы доказательства фактического оказания услуг истцу по договору до его расторжения, стоимости этих услуг, размера понесенных расходов, однако ответчиком возложенные процессуальным законодательством и судом обязанности не исполнены.

Ответчиком в обоснование позиции представлены документы с утверждением об их составлении до момента расторжения договора истцом, однако данные доводы ответчика являются голословными. Никаких доказательств совершения действий по составлению документов в рамках исполнения поручения истца до расторжения договора ответчиком не представлено.

Су учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность стороны, однако установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводам об обоснованности доводов ответчика.

Материалами дела и объяснениями истца установлено, что договор был заключен 10.06.2022 года в вечернее время (около 19 часов), заявление о расторжении договора предъявлено истцом ответчику на следующий день в 10 часов. При получении заявления истца о расторжении договора, истцу не были представлены какие-либо документы, составленные в рамках исполнения договора. Также истцу не представлялся акт об оказанных услугах, с указанием их перечня и стоимости. Ответчик, утверждая, что истцу оказывались услуги до расторжения договора в нерабочее время, не смог представить суду объективных объяснений относительно обстоятельств, препятствующих предъявлению истцу при расторжении договора результата оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что исполнение поручения осуществлялось вне пределов местонахождения ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не лишен был возможности в день расторжения договора направить истцу результат оказанных услуг и акт об оказанных услугах, чего им сделано не было. Документы по исполнению поручения истца были направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением лишь 12.07.2022 года с ответом на претензию истца по факту бездействия по возврату денежных средств. При этом, распоряжение о расторжении договора ответчиком составлено 11.06.2022 года. Объективных причин, по которым ответчик, будучи осведомленным о расторжении договора, в день издания распоряжения не смог ни вручить, ни направить истцу результат оказанных услуг, не имеется. Также отсутствуют объективные причины, по которым ответчик, согласно его доводам имея результат оказания услуг по договору, не направлял его истцу поле расторжения договора, удерживая данные сведения и документы до получения претензии от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору истцу до его расторжения, несения каких-либо расходов по исполнению данного истцом поручения, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в день расторжения договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязанность не исполнена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной правовой нормы, подлежащей применению в данных правоотношениях, а также даты обязательства ответчика по возврату денежных средств – 11.06.2022 года, установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей с 12.06.2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 года по 25.01.2023 года в сумме 5005,47 рублей (60,27 рублей (за период с 12.06.2022 по 13.06.2022 - 2 дня просрочки по ставке 11%) + 1067,12 рублей (за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 41 день просрочки по ставке 9,50%) + 1227,40 рублей (за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 56 дней просрочки по ставке 8%) + 2650,68 рублей (за период с 19.09.2022 по 25.01.2023 – 129 дней просрочки по ставке 7,50%)).

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 3262,49 рублей и юридических услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, расценивается судом как соответствующий принципам разумности, справедливости и соразмерности. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3262,49 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца предусматривает исполнение поручения в различных органах, в том числе не связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, не определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 5005,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3262,49 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023г.