РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2022 по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и туристической компанией САНТУР в лице ФИО3 был заключен договор № от 21.02.2022. Туроператором и исполнителем по договору выступало – ООО «Регион Туризм». В рамках указанного договора был забронирован турпродукт, а именно проживание в Египте город Шарм ЭльШейх, количество 10 ночей. Им была внесена полная оплата по договору в размере 200200 рублей, из них 13337 рублей комиссионное вознаграждение. Однако забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке, в связи с применением санкций к нашей стране. Денежные средства, оплаченные ими за продукт возвращены не были. 16 июня 2022г. через ИП ФИО3 ответчику была направлена досудебная претензия, однако на претензию ему не ответили и денежные средства не возвратили. Просит суд расторгнуть взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства за тур в размере 187087,42 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф 93543,71 рубля, расходы на юриста 5500 рублей, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2022г. производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 187087,42 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истцы в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно.

От третьего лица ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что факт приобретения истцом ФИО1 туристического продукта именно проживание в Египте город Шарм ЭльШейх, количество 10 ночей, подтверждается договором оказания услуг № от 21.02.2022.

Полная оплата тура в размере 200 200 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 и расходным кассовым ордером и сторонами данный факт не оспаривается

Требования истца обоснованы тем, что забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке.

Денежные средства по договору за тур возвращены истцу ФИО1 в полном объеме.

Как следует из сообщения ИП ФИО3 в ответ на претензию истца, заявление ФИО1 о возврате денежных средств за тур не состоявшийся по санкционным причинам, направлено оператору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требования о возврате денежных средств в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с претензией, суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в невозможности получения потребителем туристических услуг не имеется, тур отменен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно ситуацией возникшей в связи с введением санкций, что является обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 5500 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 8 августа 2022 г на сумму 500 рублей и от 11 августа 2022 г на сумму 5000 рублей.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований закона, разумности и справедливости, при этом учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению судом в размере 3000 рублей.

В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион – Туризм» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено15.10.2022