Дело № 2-73/2025 (2-1140/2024)

25RS0029-01-2022-007810-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Жуньда" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО9 ФИО2,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании 28 договоров займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 8 295 300 рублей. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 335 200 рублей. В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец передал ответчику ДД.ММ.ГГ - 101 200 руб., ДД.ММ.ГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200000 руб. Также ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 438 600 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 19 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 118 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 61 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 125 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 670 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 85 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 18 000 руб. Все денежные средства по договорам займа передавались посредствам внесения их на расчётный счёт ответчика в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В соответствии со всеми заключенными договорами возврат полученных ответчиком сумм осуществляется по мере необходимости денежных средств займодавцу. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 1% годовых, которые начисляются и выплачиваются после возврата займа. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате заёмных средств и процентов за пользование ими в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако заёмные денежные средства и процент за их пользование не возвращены. Просил взыскать сумму займа в размере 8 295 300 руб., проценты по договорам займа в размере 269327,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ -17598,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 8 295 300 руб., проценты по договорам займа в размере 310324,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ- 217498,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 8 295 300 руб., проценты по договорам займа в размере 327149,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 348350,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 8 295 300 руб., проценты по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 335272,19 руб., проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 397150,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, процентов по договорам производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГ определением суда принят отказ представителя истца ФИО3 от иска к ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб. и 18000 руб. соответственно, процентов по указанным договорам и в соответствии со ст.395 ГК РФ. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 8 295 300 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения соответствующих денежных средств по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 3 665 678,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. В обоснование изменения исковых требований истец указал на то, что вносил денежные средства по договорам займа, но поскольку ответчик категорически отрицает наличие между сторонами заемных отношений, получение денежных средств не оспаривает, то должен возвратить спорные денежные средства как неосновательное обогащение. Почерковедческая экспертиза договоров не избавит ответчика от обязанности вернуть полученные им денежные средства, ее проведение только отсрочит принятие судом решения по возврату долга. Учитывая, что ответчик отрицает заключение договоров займа, истец не видит смысла настаивать на взыскании с него денежных средств по указанному основанию. Факт поступления на счет денежных средств подтверждается выписками банка по счету. О том, что средства поступили на счет ответчика ему было сразу известно, поскольку он пользовался этими денежными средствами, поэтому проценты подлежат взысканию с момента получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГ представитель истца в судебном заседании пояснил, что суд может самостоятельно применить основание иска в соответствии с законом. Если суд не удовлетворит требований о взыскании денежных средств по договору займа, то истец не возражает против удовлетворения требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 8 295 300 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и рассчитанные со дня получения соответствующих денежных средств по ДД.ММ.ГГ в размере 4 787 650,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49676,50 руб. Начисление и взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных требованиях настаивала, поддержала ранее данные пояснения, в том числе в письменном виде, согласно которым с учредителем Се Баоцзюнь истец был знаком с 2004 года, отношения были дружеские. Он обратился к истцу за помощью. На момент обращения у истца был собственный бизнес - такси. Истец был зарегистрирован предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ истец был участником ООО «Модерн», являлся руководителем данного предприятия. ДД.ММ.ГГ общество было ликвидировано. С ДД.ММ.ГГ по октябрь 2017 года истец был единственным участником и генеральным директором ООО «ТОР». С ДД.ММ.ГГ истец был генеральным директором ООО «Мир фанеры». ДД.ММ.ГГ оно было ликвидировано. У ответчика имелся опыт в управлении бизнесом и возможность. Истец остался и помогал директору ООО «Деревоперерабатывающая компания «Жуньда». ДД.ММ.ГГ истец был устроен главным инженером официально на условиях неполной занятости. Заработную плату получал несколько раз наличными средствами. Поскольку у ООО «Деревоперерабатывающая компания «Жуньда» не хватало денежных средств, директор обращался к истцу за помощью. Поскольку истец и директор планировали работать долго и серьезно, то в договорах займа указывался срок до востребования. ООО «Деревоперерабатывающая компания «Жуньда» нужны были обороты средств, а истец не мог все время занимать, хотели взять еще учредителей. Директор попросил истца помочь ввести ФИО5 и других в Россию. Истец помогал и добился, что все участники общества и их работники смогли попасть в Россию. В общество были приняты ФИО5, ФИО9 ФИО2 и Сюй Цзянькунь. Истец знал их формально. Все знали, что истец помогал директору. При входе было поставлено условие, что новые учредители войдут в общество, если директором станет ФИО5. Он стал. Деньги не предоставляли. ФИО5 стал снимать деньги и просил у истца еще деньги. Истец предоставил два займа, последний на 18 000 руб. Разговор был с ФИО5 и ФИО9 ФИО2 о возврате денег. Они сказали, так как был договор с первым учредителем, то пусть его сын после смерти учредителя и возвращает их. Ответчик несколько лет получал деньги от истца. 8 000 000 руб. были переданы истцом в период, когда единственным участником общества был Се Баоцзюнь. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Деньги передавались по заключенным договорам, срок возврата которых определен моментом востребования. Оснований сомневаться в том, что договоры были подписаны директором, у истца не было. Не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности по требованию начинает течь с того момента, как ответчик начал утверждать, что никаких договоров займа заключено не было. В соответствии с нормами закона срок исковой давности исчисляется за каждый платеж отдельно. Что касается договоров займа, есть основания полагать, что они специально были изготовлены ответчиком таким образом, чтобы у истца не возникало сомнения в их подлинности.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные отзывы, ранее данные пояснения поддержал, пояснил, что истец выполнял поручения по доверенности от генерального директора. В числе поручений было и внесение денежных средств на счет ответчика. Денежные средства, вносимые истцом, принадлежат им. Для основания внесения денежных средств истец писал договоры самостоятельно, которые ответчик не заключал и не подписывал, указывал в назначении платежей ту информацию, которая была ему выгодна. Участия ответчиков в данных договорах не было. Истец работал обычным работником, не инженером. Гражданам КНР согласно закону Российской Федерации много денег сразу положить на счет нельзя без обоснования, поэтому просили истца, так как у него нет ограничений по вносимым суммам. Истца просили внести денежные средства, так как хорошо к нему относились. В компании деньги проходили как займ, но воспринимались ответчиком как пополнение счета в силу неграмотности, наличия языкового барьера при общении, включая сотрудников банка. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи ответчику. Указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку истцу давали разные поручения, в том числе он вносил денежные средства ответчиков по доверенности. Ответчики у истца деньги не брали. Подписи в спорных договорах ставились иным лицом. В правоохранительные органы были написаны заявления. Ответчик и третье лицо также в разные периоды времени обращались в правоохранительные органы о хищении оборудования, принадлежащего ООО «Жуньда», стоимостью свыше 100 000 000 руб. Истец помог третьему учредителю похитить данное оборудование. По договору купли-продажи оно числится за другой фирмой, но деньги на счет компании не поступили. Учредители и директор ответчика обращались в полицию по факту подложности договоров займа, хищения печати и документов компании, в связи с чем они не могут обращаться в налоговые органы. Печати находились у истца, и какие документы он мог сделать, неизвестно. Согласно банковским документам, предоставленным истцом в материалы дела, практически все платежи (за исключением 2 платежей от ДД.ММ.ГГ на 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на 18000 рублей) были в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а соответственно срок давности для взыскания истек - 3 года с момента внесения денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, просил обратить внимание на недобросовестное поведение истца, который сразу после заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы изменил основание иска и перестал ссылаться на договоры займа, опасаясь, что факт неподписания договоров будет установлен экспертным путем, что может послужить основанием для отказа в иске. Также при явке генерального директора ФИО5 в судебное заседание в целях дать суду образцы условно свободного почерка для производства экспертизы представитель истца сразу отказалась от иска в части требований о взыскании денежных средств по договорам займа, якобы подписанным ФИО5, что было сделано в вышеуказанных целях. На протяжении всего времени рассмотрения дела позиция ответчика не менялась, он заявлял и заявляет в настоящее время, что собственные деньги истец ответчику не давал, в то время как истец менял позицию относительно хода рассмотрения дела, в суд на обязательство суда ни разу не явился.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО5 с требованиями не согласился.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с помощью переводчика пояснил, что в июне 2021 г. прибыл в Россию первый раз. Се Баоцзюнь, который пригласил его в Россию помогать с фирмой, сразу принял директором, тогда он и познакомился с истцом. Истец в тот период работал водителем, возил его и помогал совершать покупки, помогал в общении. О документах, предоставленных представителем истца, ему ничего неизвестно, он их не видел. После того, как он прибыл в Россию и стал директором, он не подписывал истцу никакие документы. Предыдущий директор ему ничего не передавал. Истец никогда не давал им деньги в фирму. Руководитель банка — это хороший друг истца, что давало некоторые привилегии. Гражданам КНР многие вещи нельзя делать в том объеме как гражданам РФ. Он ходил в банк с истцом, который помогал общаться и класть деньги ответчика на расчетный счет как будто бы на себя в счет займа денег. Так делали, чтобы соблюдать законы. В банке истец что-то писал в документах, а он подписывал. Название документов, которые он подписывал, он не знает, была цель положить деньги в банк, а остальным он не интересовался. Деньги, которые клали на счет, принадлежали фирме. Учредителями изначально было 4 человека, один из них погиб, один находится в Китае, на месте работают он и третье лицо. Третий учредитель не общается с ними сейчас из-за истца. В июне 2022 года они перестали общаться с истцом. Истец ему по поводу денег ничего не говорил, потому что он знает, что это не его деньги. Деньги, которые зачислялись на счета, принадлежали учредителям. Они привезли их из дома, так как на тот момент фирма не имела дохода, и необходимо было оплачивать зарплату работникам. Все акционеры общества принимали участие и клали на счет фирмы денежные средства. О том, что гражданин КНР, являясь директором компании, не может вносить денежные средства на счет, сказал ему истец. Юридически он не грамотен, законов России не знает. Приехав в Россию, он думал, что будет все просто, и не предполагал, что будет так все сложно и запутанно. На тот момент ему было 30 лет, и он не понимал всех моментов ведения бизнеса в России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ третье лицо ФИО9 ФИО2 с помощью переводчика пояснил, что является учредителем фирмы примерно с конца июня-июля 2021 г. Все учредители договорились, что они скидываются и кладут на расчетный счет денежные средства, так как у фирмы есть обязательства по оплате зарплаты работникам. В компании был недостаточный доход для ее поддержания. До того, как они стали учредителями фирмы, он уже знал истца. Се Баоцзюнь ему сказал, какие задачи истец выполняет, сказал, что китайцы могут на счет положить только небольшую сумму денег, поэтому истец им в этом помогал. Все денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, принадлежали им. У истца не было быть денег в таком количестве. Он периодически просил у них деньги. Считает истца мошенником. В июле 2022 года истец ответил, что они задолжали ему только последнюю заработную плату в размере 50 000 руб. До подачи иска в суд он звонил истцу много раз, но тот не отвечал на его звонки. После этого они с истцом не разговаривали. Третий учредитель тоже не берет трубку. Когда фирме нужны были деньги для покупки материалов, несколько акционеров также скидывались деньгами на их приобретение. Ответчик шел с истцом в банк и последний клал деньги на счет. С истцом у них не было никаких договоров займа. Все печати и все важные документы забрал истец. По данному факту ими было подано заявление в полицию не сразу, поскольку истец уверял, что все вернет. Позже они поняли, что истец их обманывает и подали заявление. В России у него есть еще одна фирма и ему известно, что гражданин КНР не может положить на счет фирмы деньги. Бухгалтер ему сказала, что он может внести на счет не более 10 000 руб.- 20 000 руб. У него в другой фирме принят на должность директора гражданин России, который может класть на счет фирмы денежные средства. Указал также, что с истцом нет конфликтных отношений, но он хотел бы знать, в связи с чем истец игнорирует его телефонные звонки и смс-сообщения. Он злится на истца, поскольку тот не сообщил ему о реальном положении дел в фирме. Забирать документы и печати фирмы противозаконно. Истец никогда не давал деньги в долг компании и ему это точно известно, так как Се Баоцзюнь говорил, что они никакие деньги ему не давали. Предыдущий директор ООО «Жуньда» также не сообщал ему о наличии каких-либо договоров с истцом. Они обсуждали с бывшим директором, истцом вопрос по займам денег у иных лиц и все говорили, что не было никаких договоров. Истец говорил, что ничего не занимали. Так как он осведомлен о вопросах финансов фирмы, то ему известно обо всех финансовых операциях. Бывший бухгалтер говорила, что раньше помогала Бескровная. Пояснил также, что поскольку все печати и документы находятся у истца, проверить и посмотреть информацию не представляется возможным. В банк они ходили с истцом, поскольку управляющий банком был его очень хорошим другом, то у них были поблажки при проведении банковских операций.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП-24709/2022 от ДД.ММ.ГГ, КУСП- 6097/2023 от ДД.ММ.ГГ, КУСП- 5385/2023 от ДД.ММ.ГГ, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлены договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда»: ДД.ММ.ГГ - на сумму 335 200 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 438 600 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 400 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 62 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 19 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 118 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 61 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 1 125 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 670 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 85 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму 100000 руб.

В соответствии с п. 2.3 всех указанных договоров займа возврат полученных обществом сумм осуществляется по мере необходимости денежных средств займодавцу. Процент за пользование заёмными средствами составляет 1% годовых, начисляется и выплачивается после возврата займа (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ истец направил требование к ответчику о возврате заёмных средств и процентов за пользование ими в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям МИФНС XXXX по Приморскому краю руководителями ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Гу Байцзюнь, а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - ФИО5.

Заявляя настоящие исковые требования, истец первоначально сослался на то, что денежные средства передавались им ответчику в долг и перечислены во исполнение договоров займа, а ответчик уклонился от возврата заемных денежных средств.

Из представленных договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, следует, что они подписаны руководителем юридического лица Гу Байцзюнь, а договор от ДД.ММ.ГГ подписан руководителем общества ФИО5. Также истец ссылался еще на один договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО5, на сумму 18000 руб., договор представлен не был.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика факт перечисления денежных средств и их получение не оспаривал, ссылаясь на то, что ФИО10 выполнял поручения руководителей ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» на основании доверенности от генерального директора, по которой в числе поручений было и внесение денежных средств на счет ответчика.

Как следует из имеющихся в деле доверенностей, такие же поручения выполняли и другие сотрудники организации.

Также представитель ответчика настаивал на том, что все денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принадлежали учредителям ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда», у граждан КНР имелись сложности и ограничения при внесении денежных средств в РФ на счета, юридическая неграмотность и языковой барьер.

Кроме того, указал на отсутствие допустимых доказательств о наличии у ФИО1 денежных средств для предоставления обществу заемных денежных средств в указанном количестве, оспаривал подлинность подписей руководителей юридического лица в спорных договорах займа, ссылался на недобросовестность стороны по делу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении всех представленных договоров займа, в том числе одного договора займа, заключенного директором ФИО5, обеспечена его явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГ для отбора образцов подписи, явка предыдущего директора не обеспечена, поскольку он не является директором компании и на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГ определением суда принят отказ представителя истца ФИО3 от иска к ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» о взыскании задолженности по заключенным директором ООО «Жуньда» ФИО5 договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб. и 18000 руб. соответственно, процентов по указанным договорам и в соответствии со ст.395 ГК РФ. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. При этом представитель истца настаивал на том, что для решения вопроса о назначении экспертизы ответчик обязан обеспечить явку предыдущего директора, подписавшего все остальные договоры займа - Гу Байцзюань, а без него проведение экспертизы невозможно.

Судом были истребованы все имеющиеся документы в банках и налоговом органе, содержащие подпись бывшего директора общества Гу Байцзюань в целях разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 8 295 300 руб. как неосновательное обогащение, указав на то, что поскольку ответчик категорически отрицает наличие между сторонами заемных отношений, получение денежных средств не оспаривает, то должен возвратить спорные денежные средства как неосновательное обогащение. Почерковедческая экспертиза договоров не избавит ответчика от обязанности вернуть полученные им денежные средства, ее проведение только отсрочит принятие судом решения по возврату долга. Поэтому представитель истца полагал, что при таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется. При этом просил суд применить надлежащие нормы закона при вынесении решения: либо по договору займа, либо по неосновательному обогащению, от требований о взыскании долга по договорам займа не отказался.

ДД.ММ.ГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручено АНО «НЭТИС».

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным АНО «НЭТИС» на основании определения суда, установлено, что подписи от имени Гу Байцзюань, расположенные в графе «заемщик» в договорах займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда», в лице генерального директора Гу Бацзюань от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выполнены не Гу Байцзюань, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Анализируя экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного АНО «НЭТИС», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не добыто достоверных и допустимых доказательств заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда».

Что касается позиции истца о неосновательном обогащении ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Деревообрабатывающая компания Жуньда» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ФИО10 были поступления заемных средств по указанным выше договорам займа: ДД.ММ.ГГ- 101200 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-14000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-10000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-10000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- 200000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-1650000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-200000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-438600 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-100000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-1800000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-400000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-200000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-200000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-200000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-3000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-62500 руб. по договору займа б/н отДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-19000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-118000 руб. по договору займа б/н отДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-55000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-61000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-15000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-7500 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-1125000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-7500 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-95000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-80000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-670000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-80000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-85000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-170000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 руб., всего 8 277 300 руб.

Анализ указанной выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) также свидетельствует о том, что поступление денежных средств на счет ответчика производилось не только на основании договоров беспроцентного займа, заключенных с ФИО1, но и аналогичных договоров с бухгалтером компании ФИО6, представителями компании по доверенности ФИО11, ФИО7, Пак А.А. том 1 л.д. 36-43.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, представленной в материалы дела, ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в лице генерального директора Гу Байцзюань доверят ФИО10 исполнение следующих полномочий: предоставлять пакет документов организации в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при открытии всех видов банковских счетов и установлении системы дистанционного управления счетом «iBank» с правом получения электронного носителя ключа USB-токена; представлять пакет документов организации в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при внесении изменений в юридическое досье организации; предоставлять сертификаты ключа проверки электронной подписи; оплачивать комиссии банка; вносить денежные средства на счет организации; получать выписки, справки, информацию о движении денежных средств, иные документы по расчетно-кассовому обслуживанию по всем открытым счетам организации со всеми приложениями; предъявлять в банк и получать документы, валютного контроля, информацию, связанную с проведением валютных операций, и иные документы. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГ том 1 л.д.117, том 3 л.д.69, 115. Данная доверенность содержится в деле ООО «ДК «Жуньда» в ПАО СКБ «Примсоцбанк», предоставленном по запросу суда, заверена банком.

Также в указанном деле содержится доверенность от ДД.ММ.ГГ, представленная банком в материалы дела, согласно которой ООО «Деревообрабатывающая компания «Жуньда» в лице генерального директора Гу Байцзюань доверят ФИО6 исполнение следующих полномочий: предоставлять пакет документов организации в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при открытии всех видов банковских счетов и установлении системы дистанционного управления счетом «iBank» с правом получения электронного носителя ключа USB-токена; представлять пакет документов организации в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при внесении изменений в юридическое досье организации; предоставлять сертификаты ключа проверки электронной подписи; оплачивать комиссии банка; вносить денежные средства на счет организации; получать выписки, справки, информацию о движении денежных средств, иные документы по расчетно-кассовому обслуживанию по всем открытым счетам организации со всеми приложениями; предъявлять в банк и получать документы, валютного контроля, информацию, связанную с проведением валютных операций, и иные документы. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГ том 3 л.д.116.

Доверенности аналогичного содержания выданы ответчиком ФИО11, ФИО7, ФИО8 том 3 л.д.112, 113, 114.

В ПАО СКБ Примсоцбанк ответчиком были представлены сведения о выгодоприобретателях и представителях ответчика, в том числе об истце, ФИО11, ФИО6, ФИО7, Пак А.А. на основании доверенностей том 3 л.д.109-111

Ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в ОМВД по г.Уссурийску с заявлением по факту похищения документов, штампов, печачатей, ссылаясь на то, что бухгалтер компании ФИО6, у которой хранились документы компании, пояснила, что в конце марта 2022 все документы у нее забрал ФИО10 Ответчик опасается, что Валентей может использовать документы в корыстных целях и нанести обществу материальный ущерб том 1 л.д.75.

На данное обращение начальником ОЭБ и ПК ОМВД по г.Уссурийску был дан ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что в ходе проверки было установлено, что ФИО6 в период с 2017 по ДД.ММ.ГГ работала в должности бухгалтера ООО «ДК «Жуньда», при этом, как установлено в ходе ее опроса для предоставления налоговой отчетности ФИО10 периодически передавался ключ электронной подписи и документы первичного бухгалтерского учета, учредительные документы и печати общества ей не передавались и у нее не хранились. После увольнения Валентей забрал у нее всю имеющуюся документацию первичного бухгалтерского учета и в настоящее время документов, принадлежащих обществу, у нее не имеется. Опрошенный Валентей пояснил, что всю документацию оставил в офисе компании, где она находится в настоящее время, ему неизвестно том 1 л.д.76.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ОМВД по г.Уссурийску с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту фиктивных договоров займа, с помощью которых истец желает нанести обществу ущерб в особо крупном размере том 2 л.д.169-171

Как следует из ответов ОСФР по Приморскому краю и МИФНС XXXX по Приморскому краю, сумма ежемесячных выплат в пользу истца компанией ответчика в период с июня 2017 по август 2021 составила от 1500 руб. до 2000 руб., с сентября 2021 по июль 2022 - по 31875 руб., ООО «ДК Чан Шэн» в период с января 2022 по сентябрь 2022 - по 20000 руб. ежемесячно. В налоговом органе сведения о доходах истца за 2020, 2023 г.г. отсутствуют, доход в 2017 г. в ООО «Тор» составил 1500 руб., в 2018 - 10000 руб., в ООО «ДК «Жуньда» в 2018 - 15700 руб., в 2019 - 20000 руб., в 2021 - 143500 руб., в 2022 - 159375 руб., в ООО «ДК Чан Шэн» в 2022 г. - 173750 руб. том 3 л.д.64-66, 135-142.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопии приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГ в ООО «ДК «Жуньда» на 0,5 ставки с окладом 5333 руб., приказа от ДД.ММ.ГГ о назначении истца представителем ответчика в ОМВД России по г.Уссурийску, в рамках которого он вправе подавать и подписывать документы, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с поручением, доверенности ответчика истцу на представление интересов в Дальневосточном центре электронного декларирования. В обоснование предпринимательской деятельности истца представлены выписки из ЕГРИП о том, что истец был ИП в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, одним из учредителей ООО «Модерн» по дату ликвидации общества ДД.ММ.ГГ,, учредителем ООО «Мир Фанеры» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. том 4 л.д.146, 148-156.

В судебном заседании также изучались отказные материалы проверок, проводимых по обращениям истца и директора ответчика, в том числе по факту подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества ответчика за гражданина КНР ФИО5, в результате чего он были исключен из учредителей общества, в рамках проверки было установлено экспертизой, что подпись выполнена не им, а иным лицом.

В соответствии с п.1.8-1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если она совершается по поручению клиента - иностранного гражданина на сумму, равную или превышающую 50 000 рублей либо равную или превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 50 000 рублей, либо клиента - иностранного юридического лица на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей либо равную или превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 500 000 рублей, при условии, что идентификация указанных клиентов проведена в соответствии с пунктом 1.5-11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Соответственно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.

Во исполнение названного Федерального закона Центральным банком Российской Федерации разработано положение от 2 марта 2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в пункте 1.1 главы 1 которых указано, что основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

Учитывая указанные нормы закона и схему пополнения счета общества ответчика на основании договоров займа работниками и иными лицами по доверенности, факт регистрации данных граждан в качестве выгодоприобретателей и представителей в баке, зачисление денежных средств компании производилось на постоянной основе путем предоставления обоснования внесения денежных средств - договоров займа в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, требующего как предоставление основания зачисления денежных средств, так и их источник, в целях предотвращения легализации денежных средств, добытых преступных путем.

Анализируя все вышеизложенные документы, в том числе доверенности, выдаваемые ответчиком, схему внесения денежных средств на счет общества ответчика, обстоятельства представления его интересов во всех необходимых для его деятельности областях и внесения денежных средств не только от имени истца, но и других работников и представителей компании, действующих по доверенности, тот факт, что учредители общества являются иностранными гражданами, одновременно принимая во внимание, что после увольнения истца директор общества ответчика производил розыск документов и печатей компании - обращался в полицию по вопросу их хищения, в рамках проверки было установлено, что документы в том числе были в доступе у истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения личных денежных средств на счет ответчика. Сам факт внесения истцом на счет денежных средств на основании договоров займа, заключение которых не нашло свое подтверждение в суде, не подтверждает получение от истца принадлежащих ему денежных средств.

Суд также учитывает те обстоятельства, что с момента смены директора, ухода из общества истца деятельность и взаимоотношения в компании ответчика являлись предметом различных разбирательств - проверок в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса на предмет наличия признаков преступления по фактам хищения оборудования общества, его документов и печатей, смены учредителей и распределения долей, невозврат денежных средств, составления фиктивных договоров займа, что в том числе стало возможным ввиду неграмотности граждан КНР, представления их интересов другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При вынесении решения суд также учитывает поведение сторон по делу: неменяющаяся позиция стороны ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также поведение истца, не явившегося в суд по требованию суда, изменившего основание требований и отказавшегося от их части в целях неназначения экспертизы по делу, полагая назначение экспертизы нецелесообразным, что свидетельствует об его осведомленности о возможных ее результатах.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец вносил спорные денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, незаключенности договоров займа, предоставляемых в целях обоснования внесения денежных средств, следовательно, он не мог не знать или должен был знать о неосновательности обогащения ответчика со дня передачи денежных средств. При этом сам истец в своих требованиях заявляет о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения в даты зачисления денежных средств, ввиду этого просит взыскать проценты именно с указанных дат по каждому платежу, следовательно тогда же и истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика.

Принимая по внимание, что истец зачислял денежные средства на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с иском о взыскании денежной суммы по договорам займа истец обратился ДД.ММ.ГГ (изменил основание иска ДД.ММ.ГГ) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГ, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, неосновательного обогащения отказано, производные требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за увеличение исковых требований в силу ст.333.20 НК РФ в сумме 10323,50 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Деревообрабатывающая компания "Жуньда" о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10323,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.