Решение по делу № 2А-1732/2025 от 04.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-1732/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002463-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 4 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен о вынесении отделом по вопросам миграции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании <данные изъяты> Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет.

Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права на свободу передвижения, выбор места жительства, на труд и приобретение гражданства Российской Федерации, принято формально без учета фактических обстоятельств дела. В частности должностным лицом миграционного органа не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 выдан диплом специалиста, присвоена квалификация <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит обучение в <данные изъяты>», в дальнейшем планирует жить и работать по <данные изъяты>. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 принимал активное участие в преодолении пандемии COVID-19 на Алтае.

Допущенные административным истцом нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не создали той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия оспариваемого решения, которое является несправедливым и несоразмерным тяжести совершенных им проступков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика УМВД России по г. Барнаулу по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаула, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с правилами, установленными статьями 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском иностранный гражданин обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как в правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Из содержания статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно пункту 3 приказа МВД России от 8 мая 2019 г. №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее – Порядок) при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (подпункт 3.1); осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено (подпункт 3.2).

В силу положений пунктов 4 – 5 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда, который согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда (пункт 10).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином данной республики, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ПРС <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ.), проживает на территории Российской Федерации на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство иностранного гражданина, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных отделом полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по запросу суда документов следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, выразившемся в неуведомлении в установленный законом срок (два месяца со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительства) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <данные изъяты> не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.);

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу З.В решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, согласно которому административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина.

Иные основания в решении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не приведены.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД Росси по г. Барнаулу Д.П. . и утверждено начальником отдела полиции по Железнодорожному району УМВД Росси по г. Барнаулу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом в отношении него решении, а также предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и о необходимости выезда из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения), что подтверждается распиской.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в пределах предоставленной законом компетенции; порядок принятия решения, установленный приказом МВД России от 8 мая 2019 г. №303, должностным лицом не нарушен.

Вместе с тем указанное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что оспариваемое решение нарушает и ограничивает его права, в том числе на свободу передвижения, выбор места жительства, на труд и приобретение гражданства Российской Федерации, поскольку представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов.

С приведенными доводами у суда нет оснований не согласиться.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 г. №4-П, от 20 октября 2016 г. №20-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

В силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от 6 октября 2022 г. №41-П).

В Определении от 4 июня 2013 г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действительно, из материалов административного дела следует, что в основу принятия оспариваемого решения заложено привлечение административного истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (миграции) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которое должен был направлять ежегодно до истечения двух месяцев со дня истечения очередного года проживания в Российской Федерации (то есть до 21 мая каждого года после выдачи вида на жительство от 21 марта 2022 г.).

Вместе с тем суд учитывает, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, которые в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ являются основанием для запрета въезда. Иностранным гражданином допущено нарушение миграционных правил, касающихся ежегодного уведомления территориального органа миграционного контроля о своем проживании в Российской Федерации при наличии вида на жительство.

Исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этих административных правонарушений применительно к установленным по делу обстоятельствам пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных случаев привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не установлено, а все назначенные ему административные штрафы уплачены.

Также суд учитывает, что согласно представленной административным ответчиком выписке из ГИСМУ на иностранного гражданина ФИО1 последний постоянно проживал в Российской Федерации после выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство, выезжал из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГвъехал обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (въехал обратно ДД.ММ.ГГГГ то есть орган миграционного контроля обладал информацией о фактическом проживании иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент истечения срока, до которого ему необходимо было направить уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Тем самым, какой-либо реальной угрозы общественным и государственным интересам в результате допущенного иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится неверная квалификация совершенного иностранным гражданином деяния.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, подлежит квалификации по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 повторно в течение одного года совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), его действия (бездействие) подлежали квалификации по части <данные изъяты> настоящего Кодекса.

При этом в силу <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрение дела по <данные изъяты> настоящего Кодекса входило в компетенцию судьи, а не должностного лица.

При таких обстоятельствах судом не может быть принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Следовательно, совокупность обстоятельств для вынесения оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, предусмотренная подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, в силу которой необходимо учитывать повторное в течение года привлечение к административной ответственности, на момент принятия решения отсутствовала.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не учтено, что ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении <данные изъяты>» по программе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом специалиста, присвоена квалификация «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства образовательной организации, по месту учебы в которой иностранный гражданин характеризуется положительно.

Так, согласно характеристикам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 за время обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный и трудолюбивый молодой специалист, проявляющий глубокий интерес к изучению медицины и практической деятельности, является ответственным и высокомотивированным ординатором кафедры, демонстрирует достаточный уровень знаний в медицинских дисциплинах, особое внимание заслуживает его активное участие в хирургической практике, отличается ответственным подходом к выполнению учебных и практических заданий, его доброжелательность, коммуникабельность и этичное отношение к пациентам способствует созданию благоприятной среды в коллективе, в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ он принимал активное участие в необходимой медицинской помощи населению города Барнаула в преодолении пандемии COVID-19, свою дальнейшую судьбу связывает со здравоохранением, оказанием медицинской помощи населению Алтайского края.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы на территории Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленной <данные изъяты>, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты> в должности санитара в инфекционном госпитале для лечения больных с COVID-19; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должностях уборщика служебных помещений и медицинского брата палатного (постового) отделения аллергологии и иммунологии; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности палатного медицинского брата неврологического отделения.

В настоящее административный истец время работает в <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Согласно характеристике специалиста по работе со средним медперсоналом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за время работы в данном учреждении ФИО1 проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, в совершенстве владеет методиками оказания медицинской помощи пациентам, стремится к повышению своей квалификации, врачебные задания выполнял своевременно и точно, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, проявляет деликатность и терпение, выдержан, корректен, отличается пунктуальностью, ответственностью и надежностью, способностью к самостоятельному принятию решений и несению ответственности за результат своей деятельности.

Согласно ходатайству главного врача <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 после снятия в отношении него миграционных ограничений будет трудоустроен в травматологическое отделение больницы на должность врача-стажера в связи с кадровым дефицитом работников.

Также судом установлено, что на территории Российской Федерации (<данные изъяты>) проживает двоюродный брат ФИО1 – Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является врачом-урологом, осуществляет финансовую помощь своему брату, что подтверждается выписками по счетам банковской карты (оплачивает обучение в ординатуре медицинского университета), с которым они поддерживают тесную семейную связь.

Учитывая степень общественной опасности совершенных мигрантом правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия и по своей характеристике не подтверждают проявления крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, данные о личности административного истца, его социальной адаптации в стране временного проживания, в том числе трудовой деятельности в сфере здравоохранения и оказания помощи населению Алтайского края в период пандемии COVID-19, необходимости установления баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на свободу передвижения, выбор места жительства, на труд и приобретение гражданства Российской Федерации, а также на уважение частной жизни и не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели.

Крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение не мотивировано.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследованных представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения статей 25.10, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Отдел по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, должностное лицо которого приняло оспариваемое решение, не является самостоятельным юридическим лицом.

Надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является Управление МВД Российской Федерации по г. Барнаулу, в состав которого входит вышеуказанный отдел полиции, поэтому оно как главный распорядитель бюджетных средств обязано возместить судебные расходы.

При подаче административного иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления МВД Российской Федерации по г. Барнаулу в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.