Решение по делу № 2-2922/2024 от 09.07.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-547/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-003696-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску КУМИ администрации округа Муром ФИО2, представителя третьего лица администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж и по встречному иску КУМИ администрации округа Муром к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром и просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В обоснование иска истец указал, что постановлением .... Муром от (дата) (номер) ему был выделен земельный участок для строительства кирпичного гаража площадью 26,0 кв.м. по адресу: .... Муром от (дата) (номер) в вышеуказанные постановление внесены изменения, согласно которым в приложении (номер) к постановлению слова "Цель предоставления" заменить словами "разрешенное использование". Земельный участок был согласован и выделен. Гараж был выстроен в период с 2007 года по 2009 год, по настоящее время он используется для хранения автотранспорта. Площадь гаража составляет 70, 1 кв.м. Земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый (номер), его площадь составляет 84,88 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей. Построенный им гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако ввиду превышения разрешенной площади гаража он не имеет возможности оформить право собственности на данное имущество.

Полагает, что в соответствии со ст.219, п.3 ст.222 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с .... Муром (номер) от (дата) "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от (дата) (номер)" утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельный участков от (дата) (номер), которым определено, что ФИО4 по его обращению возможно выделение земельного участка в аренду для строительства кирпичного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта и Управлению архитектуры и градостроительства администрации округа Муром поручено подготовить акт выбора и проект границ земельного участка.

На основании постановления .... Муром (номер) от (дата) и приложенных к нему документов ФИО4 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 26,00 кв.м., расположенного на землях населенного пункта по адресу: .... для строительства кирпичного гаража. Разрешено предварительное согласование места размещения гаража. На дату утверждения акта выбора земельного участка (дата) действовали положения Земельного кодекса РФ в редакции от (дата). В соответствии с п.8 ст.31 ЗК РФ было предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Спорный объект выходит за пределы границ земельного участка, утвержденного актом выбора на основании .... Муром (номер) от (дата), находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, не предоставленном истцу в установленном законом порядке для строительства. Согласно данному акту истцу разрешено предварительное согласование места размещения гаража.

ФИО4 возведена самовольная постройка, признаком которой является отсутствие земельного участка, отведенного под строительство гаража. Истец не имеет правовых оснований для признания за ним права собственности на гараж площадью 70,1 кв.м.

Просит учесть, что площадь возведенного истцом гаража значительно превышает площадь, утвержденную актом выбора при разрешенном размере земельного участка на одно машино место 30 кв.м.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился со встречным иском к ФИО4 и администрации округа Муром, в котором, мотивируя вышеизложенными обстоятельствами, просит признать за муниципальным образованием округ .... 22/35 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража 70,1 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке в кадастровом квартале (номер).

(дата) от истца и ответчика по встречному иску ФИО4 и представителя ответчика и истца по встречному иску КУМИ администрации округа Муром ФИО2 поступили уточненное исковое заявление и встречное исковое заявление соответственно.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4, уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на 13/35 долей в праве общей долевой собственности и за муниципальным образованием округ Муром 22/35 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража 70,1 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке в кадастровом квартале (номер).

Представитель ответчика и истец по встречному иску КУМИ администрации округа Муром ФИО2, уточнив исковые требования, просит признать за муниципальным образованием округ Муром 22/35 долей в праве общей долевой собственности и 13/35 долей в праве общей долевой собственности за ФИО4 на здание гаража 70,1 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке в кадастровом квартале (номер).

Одновременно заявлено об отказе от иска к ответчику администрации округа Муром.

Определением суда от 25 июня 2025 года производство по делу к ответчику администрации округа Муром прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 ФИО1 по доверенности поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования признала.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром поддержала ФИО2 уточненные встречные исковые требования поддержала, уточненные исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненного иска и уточненного встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК "Муромский" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с .... Муром (номер) от (дата) "Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от (дата) (номер)" утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельный участков от (дата) (номер), которым определено, что ФИО4 по его обращению возможно выделение земельного участка в аренду для строительства кирпичного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта и Управлению архитектуры и градостроительства администрации округа Муром поручено подготовить акт выбора и проект границ земельного участка.

На основании данных документов истцом был выстроен гараж, площадью 70, 1 кв.м., исходя из данных технической документации. Земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый (номер), его площадь составляет 84,88 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» МП-84ТП-24 состояние фундаментов и стен гаража оценивается как работоспособное, несущая способность перекрытия под существующие нагрузки обеспечена, дефектов и повреждений конструкций перекрытия, трещин, прогибов, плесени при обследовании не выявлено. Состояние кровли работоспособное. Прилегающая территория на въезде имеет твердое покрытие. Указанный объект соответствует требованиям установленных статьями 7,16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вредных факторов, влияющих на окружающую среду в результате эксплуатации обследуемого объекта не выявлено. Обследуемый объект соответствует требованиям установленных статьями 9,18 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Обследуемое помещение соответствует в части безопасного для здоровья человека условий пребывания здании и обеспечения доступа маломобильных групп населения, статьям 10,12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объект на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных ст.ст. 15,17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Гараж соответствует требованиям пожарной безопасности как здания класса функциональной пожарной опасности ф.5.2 (индивидуального гаража, предназначенного для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств).

Конструктивное исполнение здания и расположенного ближайшего рядом здания при фактическом противопожарном расстоянии не создает угрозу распространения пожара между зданиями.

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром», утвержденным Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.10.2002 № 109 муниципальной собственностью округа Муром является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию округ Муром.

В состав муниципальной собственности входят движимое и недвижимое имущество.

От имени муниципального образования округ Муром полномочия собственника осуществляет Совет народных депутатов, управление муниципальной собственностью осуществляет администрация округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27.02.2015 № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром является уполномоченным органом по управлению и распоряжении. Земельными ресурсами на территории округа Муром.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права, признания исков ответчиками суд считает, что имеются основания для признания за истцом и встречным истцом права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4, (дата) рождения, (паспорт (номер)) и встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО4, (дата) рождения, (паспорт (номер)) право собственности на 13/35 долей в праве общей долевой собственности, а за муниципальным образованием округ .... право собственности на 22/35 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража 70,1 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке в кадастровом квартале (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий И.И.Бакланова