РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146073,49 руб., из которых 994503,26 руб. – просроченный основной долг, 146803,14 руб. – задолженность по процентам, 1162,36 руб. – сумма задолженности по неустойке, 3604,73 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13930,37 руб. – оставить без удовлетворения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 102 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 102 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 156 534,76 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк снизил размер неустойки на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 1 146 073,49 руб., из которых 994 503,46 руб. – просроченный основной долг, 146 803,14 руб. – задолженность по процентам, 1 162,32 руб. – сумма задолженности по неустойке, 3 604,73 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг. Так же, банк просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13 930,37 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 102 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 102 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 156 534,76 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства банк снизил размер неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учётом снижения общая сумма требований составляет 1 146 073,49 руб., из которых 994 503,46 руб. – просроченный основной долг, 146 803,14 руб. – задолженность по процентам, 1 162,32 руб. – сумма задолженности по неустойке, 3 604,73 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 8) последняя оплата ежемесячного платежа в размере 28 552 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело поступило по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> из Советского районного суда <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка, в дальнейшем отменённое ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании суду представлена справка Банка ВТБ ПАО, из которого сообщено, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1146073,49 руб., из которых 994503,26 руб. – просроченный основной долг, 146803,14 руб. – задолженность по процентам, 1162,36 руб. – сумма задолженности по неустойке, 3604,73 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13930,37 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня вынесения настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров