К делу номер

23RS0номер-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

14 сентября 2022 года

<адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Трухана Н.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее по тексту – Общество), в котором просила признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФН/Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019. Обязать ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры с условным номером 155, с проектной площадью 35,15 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной в МКД по адресу: <адрес>/Д, а именно: устранить в квартире некачественно выполненные работы по штукатурке (отклонения по вертикали более 1,5 см., местами поплывы до 1-3 см., штукатурные откосы не выставлены по уровню) – привести в соответствие требованиям СНиП; устранить выступающие местами на всю толщину закладной детали сквозь штукатурный слой металлические закладные по всей квартире противокоррозионным составом и устранить ржавые пятна, образовавшиеся сквозь штукатурку; заменить поврежденный подоконник на кухне; подключить выводы системы циркуляции ГВС на полотенцесушитель; заменить створку оконного блока в кухне с возможностью её фиксации в положении проветривания; обеспечить наличие вывода канализации на кухне. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФН/ Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 286,63 руб., штраф в размере 50% от цены иска в сумме 357 643,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Общество заключили договор №ФН/Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру, проектной площадью 35,15 кв.м. (с учетом балкона и лоджии), а также с учетом характеристик внутренней отделки, указанных в приложении номер к договору, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>/Д, с кадастровым номером 23:43:0000000:14855.

Цена договора составила 2 144 183 рублей, которая уплачена ответчику в полном размере и своевременно. Однако Обществом условия договора не соблюдены, в установленный срок жилое помещение ФИО2 не передано, передано только ДД.ММ.ГГГГ с несоответствием объекта строительства требованиям договора. Был составлен акт №ФН-12/155.

Ответчик обязан был устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, что и явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания смс-извещением (л.д. 54), не явилась. Причин неявки не сообщила.

Ответчик ООО СЗ КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 55), не явились. Предоставили отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором просили снизить размер неустойки до суммы не превышающей 30 000 рублей, применив п. 1 статьи 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсаицю морального вреда снизить до 1 000 рублей. Отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика от истца поступило обращение об устранении недостатков. Однако, указанные недостатки не являлись существенными и препятствующими пользованию объектом недвижимости. К претензии не были приложены документы, подтверждающие специальные познания ФИО2, установившей недостатки.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежаще увеждомлен, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО ОБЪЕДИНЕНИЕ» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №ФН/Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019 (далее по тексту – Договор) участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес>/Д жилого комплекса «Фонтаны» со встроенными помещениями по <адрес>Д в Центральном внутригородском округе <адрес>.

Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 35,15 кв.м., с учетом балконов и лоджий, находящаяся на 2 этаже жилого <адрес>/Д многоэтажного жилого комплекса «Фонтаны» со встроенными помещениями по <адрес>Д в Центральном внутригородском округе <адрес>.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2 144 150 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ номер, ДД.ММ.ГГГГ номер.

Согласно п. 3.5 После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Обществом нарушены условия Договора по своевременной передаче объекта строительства.

В установленный п. 3.5 Договора срок объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД номер-КГномер получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок нарушения ввода МКД в эксплуатацию составил 630 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта истцу, в квартире были выявлены несоответствия требованиям договора, а именно: некачественно выполнены работы по штукатурке (отклонения по вертикали более 1,5 см., местами поплывы от 1 до 3см., штукатурные откосы не выставлены по уровню) – не соответствуют требованиям СНиП; сквозь штукатурный слой выступают металлические закладные в кухне и в жилой комнате, местами на всю толщину закладной детали, металлические закладные по всей квартире не обработаны противокоррозионным составом, в результате чего сквозь штукатурку проступают ржавые пятна, подоконник в кухне поврежден в двух местах, отсутствуют выводы системы циркуляции ГВС на полотенцесушитель, створка оконного блока в кухне не фиксируется в положении проветривания, отсутствует вывод канализации на кухне.

Сторонами был составлен акт №ФН-12/155 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по квартире.

Согласно п. 7.3 договора, при ненадлежащем качестве объекта долевого строительства застройщик обязан рассмотреть требования участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником дату выхода на объект и приступить к устранению недостатков в течении 30 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок, недостатки не устранены, ФИО2 направила ответчику претензию (л.д. 46), в которой просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 1 430 884,79 рублей.

Данное предложение истца осталось без ответа, что и послужило поводом для её обращения в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд учитывает также содержание ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), которой установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами, как установлено по делу, не согласовывался.

Признавая заявленные исковые требования в части, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка в размере 715 286,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 600 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос номер, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (600 000 рублей) составляет 300 000 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до – 300 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает возможным и снижает эту сумму до 30 000 рублей.

Доказательств отсутствия недостатков квартиры, указанных в акте истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ «КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФН/Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019.

Обязать ответчика в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры с условным номером 155, с проектной площадью 35,15 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной в МКД по адресу: <адрес>/Д, а именно: устранить в квартире некачественно выполненные работы по штукатурке (отклонения по вертикали более 1,5 см., местами поплывы до 1-3 см., штукатурные откосы не выставлены по уровню) – привести в соответствие требованиям СНиП; устранить выступающие местами на всю толщину закладной детали сквозь штукатурный слой металлические закладные по всей квартире противокоррозионным составом и устранить ржавые пятна, образовавшиеся сквозь штукатурку; заменить поврежденный подоконник на кухне; подключить выводы системы циркуляции ГВС на полотенцесушитель; заменить створку оконного блока в кухне с возможностью её фиксации в положении проветривания; обеспечить наличие вывода канализации на кухне.

Взыскать с ООО СЗ «КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФН/ Л-12/ПД2/УКН155/ЭТ2/2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

Судья Трухан Н.И.