УИД: 29RS0019-01-2023-000519-26

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.

14 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5876/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу № 2-386/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании недоплаченной в 2022 году заработной платы до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 11 мая 2021 года по настоящее время она работает в ЖСК-3 (архипелаг Новая Земля) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности уборщика служебных помещений. За работу в районах Крайнего Севера ей установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 50%. Ежемесячно ей выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет - 5%, ежемесячная премия - 25%. Согласно п.6.7 трудового договора от 11 мая 2021 года №, ей предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя. Также указывает на заниженную оплату одного часа. Просит взыскать недоплаченную в 2022 году до МРОТ заработную плату в размере 150 267 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 36 811 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором просит об отказе в удовлетворении исковых требованиях по тем основаниям, что задолженности по заработной плате не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на установленный размер МРОТ в Российской Федерации, судом не принято во внимание, что данный размер МРОТ выплачивается работнику за норму отработанного времени в конкретном месяце. При выполнении своих трудовых обязанностей на вахте ею вырабатывается гораздо больше времени, чем установлено нормой рабочего времени. Суд не учел, что в учетный период 2022 года ей предоставлялся отпуск и индивидуальная норма ее рабочего времени уменьшилась на количество часов предоставленного отпуска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался справкой-расчетом МРОТ за 2022 год, в которую, по ее (истца) мнению, помимо выплаты заработной платы вошли суммы выплаченных отпускных, оплата дней междувахтового отдыха и т.д. Считает, что произведенный ею в исковом заявлении расчет является верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что заработная плата истцу за спорный период выплачивалась в размере более МРОТ пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивалась истцу, исходя из 10 часового рабочего дня. В состав заработной платы включены составляющие заработной платы, входящие в систему оплаты труда, за исключением дополнительного материального стимулирования.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Она не обеспечила получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № НЗ, по условиям которого истец принята на работу в жилищно-коммунальную службу № 3 (далее – ЖКС № 3) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность уборщика служебных помещений; работа осуществляется вахтовым методом; местом работы является архипелаг «Новая Земля», расположенный в районах Крайнего Севера. При трудоустройстве истцу установлен оклад 6706 рублей, районный коэффициент 2.0, процентная надбавка в размере 50% от оклада; с 1 октября 2022 года оклад истца составил 6 975 рублей, процентная надбавка - 60% от оклада.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что в нарушение норм действующего законодательства заработная плата в 2022 году выплачивалась ей в размере менее МРОТ, кроме того, размер оплаты труда за час работы составлял менее стоимости одного часа, исчисленного исходя из МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной истцу заработной платы в 2022 году, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца за пропорционально отработанное время с учетом надбавок и компенсаций, без учета дополнительного материального стимулирования, которое ответчиком не учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ, превышала установленный МРОТ, пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений при начислении истцу заработной платы в 2022 году. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Согласно ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу ст.ст. 315 - 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников. МРОТ в Российской Федерации с 1 января 2022 года составлял 13890 рублей в месяц, с 1 июня 2022 года - 15 279 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, МРОТ должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ, а начисляются сверх него.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч.1 и 3 ст. 133, а также ч. ч.1-4 и ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц. работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Следовательно, включение в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ, не допускается только повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, на который подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Согласно материалам дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 года № 1ПР/125 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - приказ № 125). Пунктом 4.1 приказа № 125 предусмотрено, что в структуру заработной платы, установленной в Учреждении, входит стимулирующая выплата – дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за месяц.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2022 года № 1ПР/108 утверждено Положение о премиях и стимулирующих выплатах гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – приказ № 108). Пунктом 1.2. приказа № 108 предусмотрено, что премии и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные настоящим положением (за исключением процентной надбавки за выслугу лет), не являются гарантированным элементом системы оплаты труда работников и зависят от выполнения премирования конкретными работниками Учреждения.

В соответствии с п. 6.1.1 Приказа № 108, дополнительное материальное стимулирование выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда и из сложившейся суммы экономии фонда оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2022 года утверждено Положение о стимулирующих выплатах и премиях работникам, согласно п. 5.1 которого, работникам учреждения выплачивается премия по результатам работы за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за месяц (ежемесячная премия). Размер ежемесячной премии не может превышать 25 % от установленного размера оклада (тарифной ставки) (п. 5.3). Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем положении от 9 августа 2019 года №1ПР/223.

Из указанного следует, что при формировании фонда оплаты труда не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда, соответственно они не могут быть включены в состав средней заработной платы работника. Однако выплаты такого характера, как и выплаты компенсационного характера, входящие в систему оплаты труда, подлежат включению в состав заработной платы.

Как следует из представленных расчетных листков, заработная плата истца за пропорционально отработанное время превышала установленный на тот же период МРОТ. При этом дополнительное материальное стимулирование при расчете заработной платы до МРОТ ответчиком не учитывалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исчисленная и выплаченная истцу заработная плата в 2022 году превышала установленный в Российской Федерации МРОТ на соответствующий период времени.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом истец в иске указывала на заниженный размер оплаты одного часа, ссылаясь на то, что при установленном размере МРОТ с 01 января 2022 года, размер стоимости одного часа должен составлять 281 рубль 55 копеек, а с 01 июня 2022 года – 309 рублей 71 копейка, ей же работодателем за один час работы оплачивались суммы гораздо меньшие, чем вышеуказанные. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцу установлен оклад, а не часовая ставка, и оплата ее труда производилась исходя из оклада. Соответственно приведенный в иске расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора об установлении истцу должностного оклада, а доводы истца о неправильность установленного размера оплаты труда за один час, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в справку-расчет за 2022 год, представленную ответчиком, помимо выплаты заработной платы вошли суммы, по мнению стороны истца, не подлежащие учету, несостоятельна, опровергается представленными расчетными листками.

Премии, выплачиваемые истцу ежемесячно, не являющиеся дополнительным материальным стимулированием, надбавки за выслугу лет, относящиеся к стимулирующим и компенсационным выплатам соответственно, обоснованно учтены в общем размере заработной платы и не подлежат начислению сверх МРОТ, поскольку указанный вид премии в силу Положения об оплате труда входит в систему оплаты труда, как и надбавка за выслугу лет.

То обстоятельство, что в учетный период 2022 года истцу предоставлялся отпуск и индивидуальная норма ее рабочего времени уменьшилась на количество часов предоставленного отпуска, при том, что предметом спора не является оплата сверхурочной работы, а ставится вопрос о недоплате заработной платы до МРОТ, правового значения для дела не имеет.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда как производных от требований о взыскании заработной платы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова