Решение по делу № 2А-2779/2025 от 24.12.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0003-01-2025-003271-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Барыкине А.В.,

с участием административных истцов ФИО3, ФИО4,

представителя административных истцов ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2779/2025 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску о признании незаконным распоряжения от 05.08.2025 года № 1698/25 (Б),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску о признании незаконным распоряжения межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску от 05.08.2025 № 1698/25 (Б) года об отстранении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обосновав свои требования следующим.

27 мая 2025 года Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 было вынесено Распоряжение №1139/25(Б) об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 05.10.2023г. Согласно резолютивной части указанного распоряжения над несовершеннолетним ФИО2 были назначены опекуны ФИО3 и ФИО4 На момент принятия несовершеннолетнего ФИО2 в семью административных истцов, у последних имелись и по настоящее время имеются собственные дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7. С указанного периода времени несовершеннолетний ФИО2 стал проживать совместно с семьей административных истцов по адресу: <адрес>.

16 июля 2025 г. административными истцами было принято решение о подаче в адрес административного ответчика заявления с просьбой об их освобождении от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Указанное решение было продиктовано необходимостью в разрешении конфликтов, которые возникли в семье административных истцов после оформления опекунства.

Почвой для указанных конфликтов стало непринятие детьми административных истцов несовершеннолетнего ФИО2, никакие попытки устранить возникшие конфликты не увенчались успехом, что создало угрозу ухудшения взаимоотношений между административными истцами и их детьми.

В указанный день административные истцы связались по телефону с закрепленным за их семьёй специалистом, который на сообщенное решение пообещал перезвонить в тот же день. Однако, по прошествии времени, и неоднократные звонки административных истцов, ответа административного ответчика так и не последовало.

21 июля 2025 года административные истцы прибыли к административному ответчику с целью подать заявление с просьбой освободить последних от опекунских обязанностей. Однако, административные истцы не хотели сразу же отдавать ребенка в социальное учреждение и выразили желание на то, чтобы ребенок находился в их семье до момента, пока не будут найдены новые опекуны, чтобы не создавать стресс для ребенка. На указанное специалисты административного ответчика дали согласие, но предупредили, что оформление всех бумаг будет производиться одним днем - днем передачи ребенка новым опекунам.

22 июля 2025 г. административный ответчик сообщил административным истцам, что новый опекун для ФИО2 найден и уже 24 июля 2025г. она прибыла в г. Братск для знакомства с ФИО2

29 июля 2025 г. в семью административных истцов посетили сотрудники Отделения сопровождения замещающих семей с целью диагностики особенностей внутрисемейного взаимодействия, взаимоотношений, детско-родительского отношения, особенностей коммуникации в семье административных истцов.

По результатам указанных мероприятий было установлено:

- дети административных истцов категорически отказывались принимать и жить с приемным ребенком;

- административные истцы прибывают в тревожном состоянии;

- у приемного ребенка имеются признаки синдрома дефицита внимания и гиперактивности;

- административные истцы ни на минуту не оставляют приемного ребенка одного;

- мотивы административных истцов принятия в семью ребенка конструктивные, продиктованные желанием помочь ребенку;

- кровные дети находятся в напряжении, испытывают чувство ревности, пытаются манипулировать родителями;

- проводить работу по адаптации приемного ребенка - нецелесообразно.

В день передачи ФИО2 в новую семью, после составления заявления о передаче ребенка органам опеки, 05 августа 2025 г. административным ответчиком было вынесено Распоряжение №1698/25(Б) об отстранении административных истцов от исполнения обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2 (далее по тексту - Распоряжение).

Согласно Распоряжению, административный ответчик, рассмотрев документы в отношении административных истцов, учитывая, якобы, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, принял решение отстранить административных истцов от исполнения обязанностей опекунов.

Административные истцы считают Распоряжение незаконным по следующим основаниям.

Указанное административным ответчиком обоснование вынесения Распоряжение: «ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего» не соответствует действительности.

Так, в силу ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об опеке») права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

В соответствии с ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу п.3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности. Аналогичная норма содержится в п.3 ст.29 Федерального закона «Об опеке».

За период нахождения ФИО2 под опекой административных истцов, нарушений вышеприведённых норм закона не установлено, плановая проверка состояния семьи со стороны Административного ответчика проводилась в июне 2025 года, по результатам которой нарушений обнаружено не было.

Перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, рекомендации административным истцам о принятии мер по исполнению возложенных на него обязанностей; предложения о привлечении административных истцов к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствующем акте проверки не составлялось (п. 10 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан»).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, у административного ответчика отсутствовала правовая возможность сослаться на ненадлежащее исполнение административными истцами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 и применить процедуру отстранения административных истцов от опеки.

При этом, само распоряжение не раскрывает в чем заключатся ненадлежащее исполнение административными истцами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В тоже время, в силу ст. 39 ГК РФ, опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно. Аналогичное основание приведено в п.3 ст.29 Федерального закона «Об опеке».

Исходя из выраженной административными истцами просьбы, административному ответчику следовало применить процедуру освобождения последних от опекунских обязанностей в отношении ФИО2, а не процедуру отстранения.

Указанное влечет за собой создание препятствий или угрозу нарушения прав административных истцов при возможной в будущем реализации последними права на опекунство в отношении иных детей, поскольку при принятии решения о передаче ребенка под опеку, помимо прочего, оценивается личность опекунов и вынесенное Распоряжение не может остаться без внимания соответствующего органа опеки.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО4 дополнительно пояснила, что когда ФИО2 находился в семье, первые две недели после принятия ребенка все было хорошо. Через 2 недели начались проблемы с другими детьми из-за его гиперактивности. Родные дети закрывали перед ним двери, потому что он устраивал беспорядок, она ссылалась на адаптацию. Когда их посещали специалисты опеки 26 июня 2025 года речи не шло о возврате ребенка. Они пытались с ним наладить отношения. Они никак не выделяли своих детей чем-то, у ФИО19 было все, что и у их детей. Конфликт был между детьми. Психолог говорил, что никто не может предугадать поведение кровных детей. Когда они позвонили в опеку по вопросу освобождения от исполнения обязанностей опекунов, первоначально по телефону, им обещали перезвонить в течение 10 минут, но так и не перезвонили, в четверг и пятницу трубки не брали. В понедельник лично они поехали, но на их просьбу принять письменное заявление, им не дали написать это заявление. Было предложено 3 варианта, они приняли решение оставить ребенка в семье до тех пор, пока не найдется новый опекун. Когда опекуна нашли, она спрашивала у Свидетель №1, если опекун нашелся, давайте напишем заявление об освобождении, на что ответили, что они торопятся, и нужно будет сделать всё в один день. Все документы о передаче ребенка новому опекуну оформляли 05 августа 2025 года, в этот же день получили распоряжение об отстранении. По поводу психологической диагностики, а также о том, что им 3 раза предлагали пройти адаптацию, это неправда, даже устно никто не предлагал.

Представитель административных истцов ФИО9 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в действительности истцами была взята опека над несовершеннолетним ФИО2, спустя месяц было всё в порядке, но после июля начались проблемы, истцы обратились в опеку с просьбой освободить их от опекунских обязанностей. 05 августа 2025 ребенок был передан под опеку в другую семью, и им стало известно, что они были не освобождены, а отстранены. Считает, что это незаконно, поскольку согласно протоколу консилиума от 05 августа 2025 года причиной отстранения административных истцов от опекунских обязанностей послужило: непринятие со стороны административных истцов мер по устранению обстоятельств, препятствующих нахождению несовершеннолетнего в семье и урегулированию конфликта между членами семьи и отказ от психологической помощи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекунов. Как указано в протоколе административными истцами в нарушение опекунских обязанностей вменяется неисполнение п. «ж» распоряжения № 1139/25 (Б) об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. Также в протоколе начальником отдела опеки и попечительства граждан по г. Братску Свидетель №1 сделаны выводы о том, что отказ от обязанностей опекунов является острой травмой для ребенка, о том, что травма-значительное потрясение для головного мозга, о том, что несовершеннолетний ФИО2 выглядит встревоженным и заторможенным. При этом протокол консилиума не содержит в себе ряда имеющих существенное значение обстоятельств. Согласно акту проверки от 26 июня 2025, в семье административных истцов между всеми сложились теплые, дружеские и доверительных отношения. Члены семьи заботятся друг о друге, при этом соблюдая личные потребности и границы другого, благодаря чему создается атмосфера любви и согласия. Административные истцы тесно взаимодействуют со специалистами отдела опеки и попечительства граждан по г. Братску, делятся проблемами и планами. Административные истцов соблюдают права и законные интересы несовершеннолетнего. Нарушений со стороны административных истцов указанным актом не выявлено.

Согласно результатам проверки ОГКСОУ «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей г. Братска» 29 июля 2025 года, дети административных истцов категорически отказываются принимать и жить с приемным ребенком; кровные дети находятся в напряжении, испытывают чувство ревности, пытаются манипулировать родителями; проводить работу по адаптации приемного ребенка- нецелесообразно, или, иными словами, не имеет смысла. Вывод и заторможенности и тревожности ребенка указанной проверкой не подтвердился.

30 июля 2025 в адрес начальника отдела опеки Свидетель №1 был направлен ответ из ЦПД, согласно которому психоэмоциональное состояние ребенка улучшилось, каких-либо проблем у ребенка на момент проведения проверки обнаружено не было. Административные истцы заявили о возможности проживания ФИО2 в их семье до тех пор, пока не будет найден новый кандидат в приемные родители с целью исключить попадание ребенка в социальное учреждение. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о направлении предупреждений или предостережений и недопустимости нарушения прав несовершеннолетнего в части не проведении адаптации на базе ОГКСОУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Братска». Указанные обстоятельства в протоколе консилиума не отражены, поскольку делают невозможным утверждать, что со стороны административных истцов были допущены нарушения прав и законных интересов ФИО2, что действия административных истцов привели к встревоженности и заторможенности ФИО2 Более того, утверждение в протоколе консилиума о том, что административные истцы отказались от психологической помощи ничем не подтвержден, об указанном не свидетельствует ни сам протокол, ни иные документы.

Ссылка в протоколе на отстранение от опекунских обязанностей по основаниям неисполнения административными истцами п. «ж» распоряжения является незаконной, поскольку перечень возлагаемых на опекунов родительских обязанностей, определенных в ст.36 ГК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При проведении проверки 26 июня 2025 года административным ответчиком в соответствующем акте не было сделано никаких замечаний относительно нарушения административными истцами п. «ж» распоряжения. Таким образом, выводы протокола консилиума о непринятии со стороны административных истцов мер по устранению обстоятельств, препятствующих нахождению несовершеннолетнего в семье несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску по доверенности ФИО10 административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержала. Из доводов отзыва следует, что ФИО3 и ФИО4 обратились на прием в отдел опеки и попечительства граждан по г. Братску по вопросу установления опеки над несовершеннолетним ФИО2 27 мая 2025 года. По результатам приема ФИО3 и ФИО4 дана общая консультация по вопросам установления опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей, либо добровольно передаваемыми под опеку на основании заявлений их законных представителей в порядке ст.13 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Согласно письменному заявлению ФИО18, все правовые последствия принятия несовершеннолетнего под опеку разъяснены и понятны.

На основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 27 мая 2025 года № 1139/25 (Б) «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» ФИО3 и ФИО4 назначены опекунами несовершеннолетнего ФИО2

ФИО3 и ФИО4 прошли подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Братского района». В процессе обучения принимается осознанное решение о приемном родительстве, осознаются проблемы, трудности и риски, с которыми предстоит столкнуться в процессе воспитания, дается возможность получить знания о психологических особенностях детей-сирот и детях, оставшихся без попечения родителей, а также о специфике их адаптации и социализации. Будущие приемные родители знакомятся с законодательством в сфере усыновления и опеки, получают инструменты для успешной адаптации ребенка в новой семье. Семье ФИО18 разъяснено о необходимости профессионального сопровождения на адаптационный период. Адаптация-это длительный процесс, требующий терпения и понимания со стороны всех участников. Также предложено консультирование с психологами для предотвращения конфликтов и налаживания взаимоотношений между детьми. Семья ФИО18 посчитала проведение работы по адаптации приемного ребенка нецелесообразной. Тем самым опекуны нарушили пункт 4 подпункт «ж» распоряжения об опеке, несоблюдение установленных требований относительно порядка осуществления опеки над несовершеннолетним, предусмотренных указанным распоряжением. ФИО18 оказались неподготовленными к появлению ребенка. Оправдывают свое действие «приняли поспешное решение». Неготовность ФИО18 к трудностям и переменам в семейных отношениях, которые появились с появлением ФИО2, привела к конфликтам с кровными детьми, родные дети не были подготовлены к приемному ребенку, что вызвало стресс, недопонимание и неприятие ребенка. ФИО18 приняли решение об отказе от обязанностей опекунов в отношении ФИО2, считают принятие приемного ребенка в семью своей ошибкой и больше не собираются рассматривать вопрос о принятии приемных детей в семью. В семье ФИО18 сложилась ситуация, при которой кровные дети, не пройдя адаптацию, требующую много сил и усилий, при принятии приемного ребенка в семью столкнулись с недопониманием и конфликтами по отношению к новому члену семьи, что привело к тому, что родные дети для ФИО18, так и остались на первом месте. При личной беседе супруги ФИО18 выделяют только достижения своих детей «не балуются», «не кричат», «не бегают», «очень воспитанные», «учатся на отлично», «имеют награды и успехи в своих увлечениях», тем самым принижая несовершеннолетнего, не сумев дать ему нужного воспитания и развития малолетнему приемному ребенку. Восприятие кровных детей естественно, любовь и привязанность к приемному ребенку могут развиться постепенно, благодаря правильному подходу и усилиям со всех сторон. В возникшей ситуации в семье ФИО18, неоднократно брошенный несовершеннолетний ФИО2 снова столкнулся с чувством непринятия, лишения заботы, нелюбовью со стороны окружающих, отказом, с которым он сталкивался с первых месяцев своей жизни. Отказ является острой травмой для ребенка, что впоследствии может негативно сказываться на его психическом и физическом здоровье. Ребенок выгладит настороженным и заторможенным. Учитывая, что за последние полгода малолетний перенес травму расставания, а это значительное потрясение для головного мозга. Принимая во внимание, что ребенок только что «лишился» матери, а через 3 месяца лишается, ставшими для него значимыми, взрослых, лишается ощущения защиты, тыла, ситуация нанести значительный вред ребенку. Сильный стресс вызывает запредельное торможение и в это время ребенок, как правило, не осознает, что происходит, так устроены защитные механизмы психики. Мало того, что ребенок переживал стресс, потерю, то теперь к этому примешивается растерянность. Примитивная реакция организма на стресс замри/беги/дерись/кричи/плач. До 3-5 лет у ребенка, при благоприятных условиях, развивается эмоциональная сфера. При стрессе-развитие ее тормозит. Ребенок становится чувствительным к опасности, видит только негатив во всем и находит опасность во всем. А также задерживается развитие речи, мышления, способность к обучению и т.д.

26 июня 2025 года при проведении плановой поверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО2, опекуны ФИО18 умолчали о копившемся раздражении всеми членами семьи по отношению к ФИО2, ввели в заблуждение специалиста опеки и попечительства, указывая на то, что климат в семье благополучен. Дали недостоверную информацию, что с первой встречи установили глубокий психологический контакт с ребенком и имеют устойчивый мотив и желание воспитывать несовершеннолетнего, а также готовы усыновить ФИО2.

В июле 2025 года о своем решении отказаться от ФИО2 супруги ФИО18 сообщили посредством телефонной связи специалисту отдела опеки и попечительства граждан по г. Братску. Ранее решение было высказано устно. Письменных заявлений об освобождении от исполнения обязанностей опекунов в отдел опеки и попечительства по г. Братску не поступало.

Во время беседы с начальником отдела опеки и попечительства по г. Братску ФИО18 разъяснено об отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекунов. Повторно предложено сопровождение и психологическая помощь для урегулирования сложившейся ситуации в семье. Опекуны отказались от предлагаемых мер, ФИО18 было разъяснено, что в случае повторного отказа от помощи специалистов последует отстранение от обязанностей опекунов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, с чем они в свою очередь согласились. Отдел опеки и попечительства по г. Братску занялся подбором замещающей семьи. В течение недели супруги ФИО18 звонили и приходили в отдел опеки и попечительства по г. Братску, спрашивая, когда у них заберут несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая вышеизложенное и то, что опекуны не предприняли мер по устранению обстоятельств, препятствующих нахождению несовершеннолетнего в семье и урегулированию конфликта между членами семьи, отказались от сопровождения и психологической помощи, подвергли несовершеннолетнего психологической и психической травме, в следствии своего отказа, не совершение установленных требований относительно порядка осуществления опеки над несовершеннолетним, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекунов. Опекуны систематически нарушали права и законные интересы подопечного, проявляли отсутствие должного уровня нравственности и ответственности. Сложившаяся ситуация привела к отказу от несовершеннолетнего ФИО2, так называемому «вторичному сиротству», которое глубоко травмирует детей, они разочаровываются в институте семьи, а также у них возникают проблемы с привязанностью и доверием к людям. Установленные факты свидетельствуют о наличии негативных качеств характера, препятствующих эффективному выполнению функций опекунов. Решение об отстранении от обязанностей опекунов ФИО4 и ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 считают правомерным в соответствии с законодательством. Дополнительно пояснила, что начальник отдела опеки предложила несколько вариантов, из которых выходят из кризисной ситуации, либо дать время найти опекуна. На что ФИО18 сказали, что работать над налаживанием климата в семье они не согласны, приняли решение в одностороннем порядке, что ребенок им больше не нужен, отказались от сопровождения и согласились на вариант, найти нового опекуна. Опекуна нашли, и ФИО18 были одним днем отстранены от обязанностей опекуна и ребенок был передан под опеку в другую семью. Не рассматривали вопрос об освобождении от обязанностей опекуна, потому что не было письменного заявления ФИО18 в соответствии с регламентом оказания госуслуг.

Допрошенный ранее в судебном заседании консультант отдела опеки и попечительства граждан по г. Братска Свидетель №2 суду пояснил, что он работал с семьей ФИО18, в связи с тем, что не было сотрудника ФИО11, которая курировала эту семью. ФИО18 хотели вернуть опекаемого ребенка в связи с тем, что в семье возникли проблемы с их родными детьми из-за приемного ребенка. Писали ли ФИО18 об этом заявление, он не помнит. Сначала в отдел опеки позвонил ФИО3, затем они вместе с супругой пришли в отдел опеки и устно об этом заявили. На консилиуме он присутствовал, но не мог в полной мере высказывать свое мнение, поскольку не знаком с этой семьей. Единственное, что ему известно, что по итогам консилиума было принято решение об отстранении ФИО18 от исполнения обязанностей опекунов.

Допрошенная ранее в судебном заседании заместитель начальника управления, начальник отдела опеки и попечительства граждан №7 Свидетель №1 пояснила, что с семьей ФИО18 она знакома в рамках работы, когда они принимали решение стать замещающей семьей и когда приняли решение отказаться от опекаемого ребенка. Специалист, которая курировала семью, ФИО11 была в отпуске. Семья ФИО18 обратилась в органы опеки с решением отказаться от опекаемого ФИО2 Они приняли такое решение и сказали, что не хотят воспитывать этого ребенка. В ходе беседы она разъяснила им ответственность и обязанности, которые они брали на себя в распоряжении. Было предложено 3 варианта решения: 1) отвезти ребенка в дом ребенка, откуда его взяли. 2) урегулировать ситуацию с помощью психолога, обратиться в ЦПД и урегулировать отношения, которые возникли в семье по непринятию ребенка кровными детьми; 3) поискать замещающую семью, чтобы ребенок не был возвращен в учреждение и проживал с ними. Было принято решение искать семью, а ребенок пока останется в семье ФИО18. В течение этого же дня, она обратилась к начальникам других территориальных органов опеки, с просьбой есть ли у них кандидаты на роль опекунов. Специалисты обзванивала всех кандидатов, которые были в банке данных. Пока они проводили эту работу, опекуны несколько раз звонили, приходили, спрашивали, когда ребенок не будет жить в их семье. Как они пояснили, старший сын ушел жить к бабушке, а младший ребенок сильно конфликтует. От помощи специалистов и психологов отказались, посчитали это нецелесообразным. Она им пояснила, что адаптация это сложный период, предложила ещё поработать, но ни приняли свое решение. Когда специалист ФИО11 ходила на проверку в семью ФИО18, её уверили, что у них абсолютно хорошая обстановка в семье, твердые мотивы по воспитанию ребенка в семье, предполагает, что специалист недоконтролировала. Адаптационный период длится от полгода до года. В течение месяца семье рекомендуется обратиться в отделение сопровождающих семей, встать на учет. Когда ФИО18 выдавалось это распоряжение, они были с ним подробно ознакомлены, но они не обратились. Читая акт, она видела, что в семье обстановка хорошая. Четкая и устойчивая психологическая близость. Нарушений пункта «ж» в тот период не было. В отношении семьи ФИО18 никакие предупреждения не выносились. Психологического заключения о том, что ребенок получил травму, нет, она лично ребенка не видела, вывод о причинении психологической травмы ею сделан из заключений ЦПД и из того, что происходит с детьми после вторичного сиротства, эти исследования давно доказаны, ребенку однозначно получил психологическую травму, при непринятии. В отсутствие заявления ФИО18 об освобождении от исполнения обязанностей опекунов, 05 августа 2025 года было принято распоряжение об отстранении ФИО18 от обязанностей опекунов, и ребенок был передан другому опекуну в этот же день.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, личное дело несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признаний оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 № 1139/25(Б) от 27 мая 2025 года ФИО3 и ФИО4 назначены опекунами с солидарной ответственностью над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9-11).

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 от 05 августа 2025 года №1698/25(Б) ФИО3 и ФИО4 отстранены от исполнения обязанностей опекунов (л.д.14-15).

Административные истцы считают данное распоряжение незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания ссылаться на ненадлежащее исполнение административными истцами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 и применения к ним процедуры отстранения от опеки, поскольку в органы опеки они обратились с просьбой об освобождении от исполнения своих обязанностей, решение было продиктовано необходимостью в разрешении конфликтов, которые возникли в семье административных истцов после оформления опекунства. Почвой для указанных конфликтов стало непринятие детьми административных истцов несовершеннолетнего ФИО2, никакие попытки устранить возникшие конфликты не увенчались успехом, что создало угрозу ухудшения взаимоотношений между административными истцами и их детьми. Распоряжение не раскрывает, в чем заключатся ненадлежащее исполнение административными истцами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (часть 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с ч. 3 ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Согласно ч.5 ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона «Об опеке и попечительстве.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 ГК РФ, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Закона «Об опеке и попечительстве».

Статья 39 ГК РФ определяет основания освобождения опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей. В каждом конкретном случае вопрос должен решаться исходя из интересов ребенка. С учетом этого орган опеки и попечительства в отдельных случаях может отказать в прекращении опеки или попечительства, если придет к выводу, что это будет противоречить интересам ребенка.

Первым основанием для освобождения опекуна или попечителя от исполнения обязанностей может служить его просьба (заявление, поданное в письменной форме). В силу того что отношения, складывающиеся между опекуном (попечителем) и подопечным, носят лично-доверительный характер, всякое нежелание опекуна или попечителя продолжать эти отношения должно немедленно повлечь их прекращение. Для заявления с просьбой об освобождении от исполнения обязанностей нет необходимости указывать ее причину.

Вторым основанием для освобождения опекуна (попечителя) от обязанностей является возникновение противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Речь не идет о случаях нарушения опекуном или попечителем требований закона или договора. В приведенной норме имеются в виду объективные причины и обстоятельства, препятствующие осуществлению прав опекуна.

Наличие указанных противоречий может стать основанием не только для окончательного, но и для временного освобождения опекуна или попечителя от обязанностей.

Помимо освобождения опекуна (попечителя) от выполнения его обязанностей в силу субъективных или уважительных причин статья предусматривает возможность отстранения от опекунских (попечительских) обязанностей. Основанием для отстранения являются виновные действия, а именно ненадлежащее выполнение опекуном (попечителем) своих обязанностей. В качестве таковых Закон называет использование опеки и попечительства в корыстных целях (например, занятие жилой площади подопечного, незаконное использование его имущества и др.), оставление подопечного без надзора и необходимой помощи. В этих случаях орган опеки и попечительства не только принимает решение об отстранении лица, злоупотребляющего опекунскими обязанностями, но и обязан принять меры для привлечения виновного к ответственности, в том числе и уголовной.

Отстранение опекуна (попечителя) от исполнения его обязанностей лишает этих лиц в дальнейшем согласно ст. ст. 127, 146, 153 СК РФ права быть усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями несовершеннолетних.

Согласно «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - Правила).

Эти Правила определяют сроки проведения плановой проверки условий жизни подопечных:

а) один раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

б) один раз в три месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

в) один раз в шесть месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 6 Правил при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 10 Правил при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Как следует из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО2, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей б/н от 26 июня 2025 г. права и законные интересы несовершеннолетнего соблюдаются. Визуально несовершеннолетний здоров, жалоб на состояние здоровья не имеет, признаки физического и психологического насилия отсутствуют. Нормы личной гигиены несовершеннолетнего соблюдаются. Одежда и обувь имеется в достаточном количестве, соответствует сезону, возрасту и полу. Базовые потребности подопечного удовлетворяются. Опекуны заботятся о здоровье опекаемого, при необходимости обращаются за помощью к врачу-педиатру по месту жительства в ОГБУЗ «Братская детская городская больница». Безопасность несовершеннолетнего опекаемого обеспечена. Опекуны еще с первой встречи установили глубокий психологический контакт с ребенком. Быстро привязались к несовершеннолетнему. Присутствует теплая связь, положительная атмосфера, ФИО2 чувствует себя комфортно. Опекуны обладают высоким уровнем ресурсности семьи, что говорит о семейном благополучии. Между членами семьи присутствует эмоциональная близость, взаимовыручка и взаимопомощь. Опекуны имеют устойчивый мотив и желание воспитывать ребенка, намерены усыновить ФИО2. Опекуны обеспечивают потребности в развитии несовершеннолетнего, имеют силы, желание и возможность обеспечить базовые потребности несовершеннолетнего, обеспечить уход, лечение, содержат, предоставляют питание, одежду и др., заботятся о духовном и физическом развитии ребенка и т.д. (л.д.41-46).

Из административного искового заявления и пояснений сторон, следует, что 21 июля 2025 года административные истцы прибыли к административному ответчику с целью подать заявление с просьбой освободить от опекунских обязанностей, при этом выразили желание, чтобы ребенок находился в их семье до момента, пока не будут найдены новые опекуны, письменное заявление принято не было. На указанное специалисты административного ответчика дали согласие, но предупредили, что оформление всех документов будет производиться одним днем - днем передачи ребенка новым опекунам, что стороной ответчика не оспаривается.

На запрос от 25.07.2025 № (53-7)-11368/25 Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №7 ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Братск» о внутрисемейных и детско-родительских отношениях замещающей семьи ФИО3, ФИО4, воспитывающих приемного несовершеннолетнего ФИО2, сообщено следующее.

29.07.2025 указанная семья было посещена специалистами Отделения сопровождения замещающих семей с целью диагностики особенностей внутрисемейного взаимодействия, взаимоотношений, детско-родительского отношения, особенностей коммуникации в семье. Ранее данная семья с отделение не обращалась, на сопровождении не состояла. Со всеми членами семьи, в соответствии с возрастом, была проведена психологическая диагностика с целью выявления особенностей внутрисемейного взаимодействия, детско-родительского отношения, психоэмоционального состояния членов семьи и общего эмоционального фона. Выявлено: внутрисемейные взаимоотношения на кризисном уровне, эмоциональный фон семьи не стабилен. Кровные дети данной семьи ФИО5 (15 лет), ФИО6 (12 лет), ФИО7 (3 года) категорически отказываются принимать и жить с приемным ребенком. Первые 2 недели совместного проживания с приемным ребенком проявляли заботу, внимание по отношению к ФИО22. На данный момент, по истечению двух месяцев совместного проживания, ФИО5, по возможности, избегает общения с ФИО21, часто пренебрежительно к нему относится, предпочитает общение со сверстниками, уходит на рыбалку, лишь бы не находиться дома. ФИО6 уехала в городскую квартиру, хотя семья в летний период проживает на даче. Девочка самостоятельно зарабатывает (моет фары авто), питается в столовой рядом с домом, и категорически отказывается возвращаться домой, пока там ФИО24. ФИО6 открыто заявляет, что он ее раздражает. Родители пребывают в тревожном состоянии. Постоянно навещают её в городской квартире. Младшая кровная дочь обижает ФИО23, может ударить. Забирает игрушки, кричит при его приближении или когда ребенок берет игрушку. ФИО7 часто стала спрашивать, любит ли ее мама, у девочки стали проявляться симптомы энкопреза, что связано с психоэмоциональным состоянием ребенка. Приемному ребенку, в силу возраста, не выставлен диагноз гиперактивности, однако в поведении ребенка присутствуют выраженные проявления синдрома дефицита внимания и гиперактивности, что приносит в семью дополнительные проблемы, приемные родители ни на минуту не оставляют ФИО20 одного, так как присутствует высокий риск травматизации ребенка по причине его поведения.

Также в результате психодиагностического обследования выявлено: у приемных родителей отсутствует безусловного принятие приемного ребенка, эмоциональное принятие носит условный характер, хотя мотивы принятия и у ФИО3 и к ФИО4 конструктивные, продиктованные желанием помочь ребенку. Уровень жизнестойкости среднего уровня, то есть люди способны решать жизненные проблемные ситуации. Прослеживается общность семьи и у родителей и у кровных детей, однако в семейный круг Паша не включен. И если у кровных детей приемный ребенок присутствует в реальной семье и исключен из идеальной, то взрослые не видят приемного ребенка ни в реальной, ни в идеальной семье. То есть приемный ребенок не принят в первую очередь приемными родителями. ФИО18 приняли решение об отказе от обязанностей опекунов в отношении ФИО2, считают принятие приемного ребенка в семью своей ошибкой и больше не собираются рассматривать вопрос о принятии приемных детей в свою семью. Ожидания, связанные с принятием приемного ребенка, не оправдались. Родители не в полной мере осознавали все возможные трудности, возникнувшие с принятием ребенка, не смогли выстроить конструктивные взаимодействия и взаимоотношения с кровными детьми в период адаптации. Кровные дети находятся в эмоциональном напряжении, испытывают чувство ревности, негативно настроены к приемному ребенку, пытаются манипулировать родителями. Старшие дети заявляют о том, что изначально не поддержали идею родителей о принятии в семью приемного ребенка. Приемный ребенок за период проживания в семье наоборот эмоционально стабилизируется, видна положительная динамика психоэмоционального состояния ФИО25 (спокойно спит, может расслабиться), чего не наблюдалось в первые дни проживания в семье. Супруги ФИО18, понимая, что ФИО26 стал к ним привязываться и при возврате в социальное учреждение будет испытывать стресс, заявили о возможности проживания ФИО2 в их семье до тех пор, пока не будет найден новый кандидат в приемные родители, с целью исключить попадание ребенка в социальное учреждение. В данной ситуации проводить работу на успешную адаптацию приемного ребенка и членов семьи нецелесообразно.

Допрошенная ранее в судебном заседании педагог-психолог отделения сопровождения замещающих семей ОГКСОУ «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей г. Братска» Свидетель №3 суду пояснила, что с семьей ФИО18 знакома, так как от органов опеки поступил запрос по выявлению внутрисемейных взаимоотношений этой семьи на тот момент, пока они были опекунами. Она выходила в семью с целью диагностики внутрисемейных отношений 29 июля 2025 года. Приходила по месту их проживания, чтобы в естественных условиях увидеть фактические взаимоотношения. Семья благополучная, взаимоотношения с кровными детьми доброжелательные и доверительные, но подопечный ребенок ФИО27 не был принят приемными родителями, и это отразилось на взаимоотношениях приемного и кровных детей. Психологический фон семьи нестабилен, конфликтные ситуации часто возникали на фоне принятия подопечного ребенка. Частые конфликты выявила из диагностики, бесед, психологического тестирования, как у взрослых, так и у детей. После посещения семьи они ответили органам опеки, и предоставили информацию в письменном виде, изложили результаты, о том, стоит ли работать над успешной адаптацией в семье подопечного ребенка. Непосредственно с ребенком, ФИО2, в этот день также работали. В этом возрасте диагнозы не выставляются, но поведение говорило о том, что у него присутствует синдром гиперреактивности. У ребенка хорошо шла адаптация. Со слов опекуна, каким он поступил в семью и был принят, в течение 2 месяцев шла положительная динамика, он вел себя в семье раскованно, и чувствовал себя как дома. Кровные дети выказывали протест родителям. В данной ситуации нецелесообразно было проводить адаптацию поскольку, если взрослые люди приняли решение отказаться от обязанности опекуна, то они бы смогли продлить на какое-то время пребывание этого ребенка в семье, но они бы всё равно отказались. Для ребенка было бы ещё хуже, он бы ещё больше привязался и для ребенка это был бы дополнительный стресс. На момент диагностики опекуны сказали: «Мы, наверное, совершили ошибку» и на вопрос «будете ли ещё пытаться быть приемными родителями?» Они сказали «Нет». Скорее всего, у людей сложилось своя картина, как это должно быть и ожидаемое и реальность не совпали. Кровные дети были противоположностью этому ребенку. В семье приемный ребенок чувствовал себя раскованно. Он знал, где игрушки, где конфеты лежат, всё мог брать. Ребенок выглядел ухоженным, опрятным. Ничего не говорило о ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей. Не произошло безусловное принятие ребенка. Они не могут заставить себя чувствовать и любить. Они могли встать на сопровождение сразу при принятии опекунства. И можно было бы помочь всем членам семьи адаптироваться. Чаще всего семьи встают на сопровождение по своему заявлению или по ходатайству органов опеки. Есть семьи, где органы опеки дают направление на сопровождение, но без согласия приемного родителя они не могут их поставить на сопровождение. Родители сначала пишут либо отказ от сопровождения, либо согласие на него. В отношении данной семьи от органов опеки ни ходатайств, ни направлений не было. Если бы ходатайство было, они бы связались с семьей о необходимости сопровождения. Но на момент диагностики, дальнейшая работа не была необходимой. И кровные дети, и родители пребывали в стрессовой ситуации, потому, что был разлад с кровными детьми. Дети тут не при чем, они не могли предполагать, что они столкнуться с такими чувствами. Обследование было оформлено документально, составлено психологическое заключение за подписью директора ФИО12 Это был первый и последний раз, когда они посещали семью.

Допрошенная ранее в судебном заседании педагог-психолог отделения сопровождения замещающих семей ОГКСОУ «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей г. Братска» Свидетель №4 суду пояснила, что в отделение сопровождения поступил запрос от опеки с целью продиагностировать членов семьи ФИО18 на взаимосвязь с опекаемым ребенком, и они с Свидетель №3 вышли в семью 28 или 29 июля 2025 года. Свидетель №3 диагностировала родителей, а она взаимодействовала с кровными детьми. Сначала диагностировала старшего сына ФИО5. Далее диагностировала младшего ребенка, девочку. Со средней девочкой созванивались по телефону, потому что её не было дома. Приемный ребенок находился в свободном перемещении, поэтому с ним она тоже общалась. Оценивали обстановку в семье, взаимосвязь, отношения. По общению с кровными детьми выявилось, что дети находятся в абсолютном непринятии опекаемого ребенка. Желание, чтобы родители отказались от опеки над несовершеннолетним ФИО2, присутствовало у всех. По поводу этой причины разговаривали с ФИО5, основной момент был в пользу того, что ребенок имел гиперактивные наклонности. При разговоре с ФИО5, претензии, которые были выставлены к ФИО2, не соответствовали его возрасту, потому что с ним нельзя поговорить, ничего не понимает, всюду лезет. По словам ФИО5, он с самого начала был против и начал первым выговариваться против ФИО2, ещё когда родители проходили школу приемных родителей. Так как школа не факт взятия ребенка в семью, он был спокойным и думал, что вопрос разрешится сам собой. С маленькой девочкой удалось пообщаться после разговора с ФИО5. Ребенок маленький, 3 года. Отношение её к ФИО2 было негативное, при появлении ФИО2 рядом, у неё менялась мимика и настроение. Было видно, что она негативно на него реагирует. ФИО2 брал вещи девочки, и она говорила «Паша не лезь». По поведению ФИО2 можно было понять, что он проходит период адаптации, ребенок был спокойным и вел себя естественно, о том, что с ним плохо обращаются, внешних признаков не было, к нему хорошо относились в присутствии специалистов, признаков ненадлежащего исполнения опекунами их обязанностей не было. Ходатайства от органов опеки о сопровождении данной семьи не имелось. Необходимость обследования данной семьи была проведена в связи с тем, как пояснили органы опеки, что будет передача ребенка из одной семьи в другую семью, поскольку со слов супругов дети негативно относятся к приемному ребенку, и нужно было это проверить. Супруги пошли на встречу и не хотели возвращения ребенка в учреждение, нужно было проверить ситуацию в семье и выяснить есть ли необходимость и целесообразность сохранения ребенка в данной семье. По результатам посещения семьи был составлен акт посещения, акты беседы со слов членов семьи. Все было предоставлено в органы опеки.

Согласно протоколу консилиума отдела опеки и попечительства ФИО28 управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 05 августа 2025 года следует, что опекуны ФИО18 нарушили пункт 4 подпункт «ж» распоряжения об опеке, несоблюдение установленных требований относительно порядка осуществления опеки над несовершеннолетним, предусмотренных указанным распоряжением, не приняли мер по устранению обстоятельств, препятствующих нахождению несовершеннолетнего в семье и урегулированию конфликта между членами семьи, отказались от сопровождения и психологической помощи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекунов (л.д.47-48).

Суд, проверяя оспариваемое распоряжение на предмет его соответствия положениям Федерального закона «Об опеке и попечительстве», приходит к выводу о том, что распоряжение не является мотивированным, в нем отсутствует ссылка на статью 29 указанного Закона, не указано какое из предусмотренных Законом оснований является основанием для отстранения ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна. Помимо этого, оспариваемое распоряжение не содержит ссылок на перечень документов, которые послужили основанием для принятия органом опеки и попечительства решения об отстранении ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что распоряжение об отстранении ФИО18 было вынесено исходя из заключений ОГКСОУ «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей г. Братска», а также в связи с невыполнением требований подпункта «ж» п.4 распоряжения об установлении опеки № 1139/25(Б) из которого следует, что опекун обязан обратиться в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, по месту своего проживания для постоянного сотрудничества и оказания содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, отказ от сопровождения не допускается, не совершение установленных требований относительно порядка осуществления опеки над несовершеннолетним, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекунов, причинении ребенку психологической травмы.

Отстранение в отличие от освобождения от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) всегда является следствием виновного поведения лица: ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; при выявлении органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном (попечителем) установленных законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения им (п. 5 ст. 29 Закона «Об опеке и попечительстве»).

Исследовав представленные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания в совокупности, суд не может считать их достаточными для принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения в части отстранения ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна, поскольку при посещении семьи по адресу проживания опекунов обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей опекунов не установлено, проведение работы на успешную адаптацию приемного ребенка и членов семьи нецелесообразно, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО4 неоднократно предлагалось сопровождение и психологическая помощь для урегулирования сложившейся ситуации в семье, от которых они отказывались, а также предупреждений, что в случае повторного отказа от помощи специалистов последует отстранение от обязанностей опекунов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, причинения ребенку психологической травмы, суду не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что фактически оспариваемое распоряжение в части отстранения ФИО3, ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна принято без достаточных к тому оснований и оценки всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным.

Довод представителя административного ответчика о том, что вопрос освобождения ФИО18 от исполнения обязанностей опекунов не рассматривался ввиду отсутствия их письменного заявления, судом не принимается, поскольку проверка была проведена, по итогам ее проведения было принято решение, кроме этого приемный ребенок был передан новому опекуну.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения в результате которого, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого решения должностного лица;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного решения, принятого должностным лицом.

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность данных юридически значимых обстоятельств.

Суд полагает, что административные истцы обратились с заявлением в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску о признании незаконным распоряжения от 05.08.2025 года № 1698/25 (Б) об отстранении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по г. Братску от 05.08.2025 года № 1698/25 (Б) об отстранении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года

Судья Жидкова С.Г.