Решение по делу № 2-1056/2023 от 09.08.2023

Дело 66RS0007-01-2022-008876-64

Производство № 2-1056/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Л принадлежали на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв. м, и жилой дом, находящийся на данном земельном участке, кадастровый номер №. 28.07.2021 Л умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования вступила его супруга ФИО1 Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал улиц <адрес>. Администрация г. Екатеринбурга выделила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095 кв. м, гражданину К, в настоящее время собственниками данного земельного участка являются ответчики ФИО4, ФИО5 При выделении вышеуказанного земельного участка Администрация не учла интересы собственников соседних участков, в том числе границы смежных участков, и каким образом будет осуществляться проход и проезд к соседним участкам. С момента приобретения земельного участка истец со своим мужем осуществляли проход через спорный земельный участок, другого прохода к их участку нет. При выделении земельного участка Администрация лишила возможности проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, что является нарушением прав собственности истца. При жизни Л неоднократно обращался с заявлениями об устранении нарушений его прав в Администрацию г. Екатеринбурга, МУГИСО, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, однако положительного ответа так и не получил. Указано, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у истца возникло до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. 27.09.2022 подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, № местоположение: <адрес>, недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, №, признать границы данных земельных участков не установленными, площадь – декларированной, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Определением от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, судом в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 118-119).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал и на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец пользуется земельным участком по в установленных фактических границах более 15 лет. При этом проезд и проход всегда осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Иной дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку истца в настоящее время не существует. Вариант проезда, предложенный ответчиком ФИО5 является небезопасным. Кроме того, по данной дороге не сможет проехать специальная техника спецслужб.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 228-230), согласно которым истец на протяжении длительного времени самовольно пользовалась земельным участком, который находился в собственности государственных органов, а затем передан в совместную долевую собственность ответчиков ФИО5 и ФИО4 Полагает, что истцу следовало обратиться к собственникам земельного участка для получения сервитута, обеспечивающего истцу проход по земельному участку ответчиков. Также указал, что по результатам проведения судебной экспертизы позиция истца о нарушениях определения кадастровых границ земельных участков в ходе проведения процедуры межевания не нашла своего подтверждения. При этом у истца имеется возможность организации доступа к своему земельному участку без изменения существующих кадастровых границ путем использования смежных с земельным участком земель.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 225-227, 231), которые повторяют доводы, изложенные ответчиком ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 155-156), согласно которым Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком, так как требования к ней не предъявлены, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся в частной собственности.

10.03.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 158). Подтвердил, что проход к земельному участку истца ФИО1 осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, других проходов и проездов к земельному участку истца нет и никогда не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ч суду пояснил, что в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером № существует проезд и проход по землям общего пользования. Расположенная вдоль дороги канава не является оврагом, не создает опасность для движения по дороге транспортных средств. В пределах всего поселка дороги не организованы, не предусмотрены проезды для спецтехники.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2023 эксперт Ш суду пояснила, что вывод о фактических границах землепользования с 2010 г. на земельном участке истца был сделан на основании карт и топосъемок, имеющихся в материалах дела. При этом подтвердила, что сведения о строениях существуют за более ранний период.

Свидетель Г, допрошенный в судебном заседании 08.06.2023, суду пояснил, что с 14.02.1992 является собственником земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>. С истцом знаком с 1991 г. На момент их знакомства с ФИО1 временная постройка – летний домик с мебелью, к которому проведено электричество, уже находилась на том месте, где расположена в настоящее время. В этот же период устанавливали забор. В 1993 г. организовали скважину

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании 08.06.2023, суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1991 г. Временная постройка в виде летнего домика, который стоит до настоящего времени, находился на этом же месте по состоянию на 1991 г. Проезд к земельному участку ФИО1 всегда осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. С другой стороны проезд невозможен, поскольку там расположен овраг, который осыпается.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-17).

Ранее указанный земельный участок принадлежал Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

28.07.2021 Л умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 57). После его смерти в права наследования вступила истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.05.1996 с уточненной площадью 1042 +/- 23 кв. м (т. 1 л.д. 15-17).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежными с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО4 (т.1, л.д. 12-14), и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д. 18-20).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Д, которой составлен межевой план (т. 1 л.д. 29-41).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера, при анализе результатов геодезической съемки фактических границ использования земельного участка с кадастровым номером № от 2022 года выявлено несоответствие. Также иные границы фактического использования имеют смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В техническом отчете по инвентаризации земель от 2002 года на схеме границ землепользований отражены границы земельных участков, зданий, сооружений, заборы. Границы строений «теплица» и нежилое здание в границах участка, обозначенного как «16», совпадают с данными, полученными после геодезической съемки в 2022 году. Сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № также зафиксированы на ортофотоплане 2015 года создания. На ортофотоплан была наложена геодезическая съемка от 2022 года. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 23.03.2010 также отражены объекты недвижимости, здания, сооружения, заборы, месторасположение которых совпадает с фактическим. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № определено методом спутниковых геодезических измерений по существующему ограждению.

Исправляемые земельные участки расположены в Территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа, в которой предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлены от 700 до 10000 кв. м соответственно.

Кадастровый инженер считает возможным исправление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в следующих координатах, представленных в настоящем межевом плане:

<данные изъяты>

В целях определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности по ходатайству представителя истца определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоКон Урал» Ш (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно выводам заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 174-199), местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1189 кв. м имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1091 кв. м имеет следующие координаты:

<данные изъяты>

При анализе результатов проведенной геодезической съемки выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют юридическим границам (по сведениям ЕГРН). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 23.03.2010 подготовлена МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главархитектуры г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями земельного законодательства. Реестровая ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В Росреестре содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Данные об иных объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют. Период, с которого можно однозначно судить о существовании объектов недвижимости – февраль 2010 года. С 2010 года новых объектов недвижимого имущества, строений, сооружений, заборов не появилось.

Фактически ФИО1 осуществляет проход через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Данный проход существовал до постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Осуществлять проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № в объезд земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным, т.к. за участками с кадастровыми номерами №, № большой перепад высот и крутой уклон. Также данная территория залесена, что не даст возможности проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные в материалы дела после проведения судебной экспертизы выкопировку из технического отчета по инвентаризации земель 2002 года создания, схему городских границ землепользования, подготовленного ООО «Кадастр» (т.1, л.д. 247-249, 250), на которой зафиксировано строение, расположенное рядом с юридической границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Факт расположения строения, представляющего собой летний домик, в месте его фактического расположения с 1991 г. также подтверждается показаниями свидетелей Г.,Т, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы по фактическому использованию смежного земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выявленное несоответствие в смежных границах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 границы были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

При этом, определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв. м., зафиксированными при уточнении границ экспертом Ш, в пределах данных границ земельный участок используется истцом и в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок используется истцом в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов. Более того, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области также не было учтено фактическое землепользование смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста И не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что указанным специалистом проведено обследование только земельного участка с кадастровым номером №, выводы сделаны без учета всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №, признании границ не установленными, площади декларативными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации 24.03.2022 ФИО5, ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м. бесплатно в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от 24.03.2022.

В связи с образованием вышеуказанного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: город <адрес>, № на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от 22.06.2020г., с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о смежных земельных участках, а так же с учетом фактических границ и землепользований подготовлен межевой план.

В ходе кадастровых работ установлено, что в границах образуемого земельного участка объект капитального строительства отсутствует. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется за счет земель общего пользования.

По мнению истца, при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, что земельный участок истца не имеет иных подходов и подъездов, единственный проход и проезд, который существовал длительное время, вошел в границы указанных земельных участков, тем самым истец лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку и дому.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что к земельному участку истца существуют иные подходы и проезды. В частности, согласно заключению кадастрового инженера Ч., к земельному участку с кадастровым номером № имеется три пешеходных и два транспортных доступа. Все подходы и проезды в данном районе находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют правильной организации. Вокруг земельных участков есть возможность организовать проезд шириной 6 метров, при этом требуется отсыпка сыпучими материалами и вырубка растительности. Непосредственно около земельного участка с кадастровым номером № при правильной организации с применением строительной техники также есть возможность организовать сквозной проезд, так как согласно сведениям ЕГРН в этом месте ширина земель общего пользования варьируется от 12 до 29 м.

Наличие фактического проезда к земельному участку истца также установлено в ходе допроса в судебном заседании специалиста Ч., а также исследованными судом видео и фотоматериалами.

При этом суд не принимает во внимание, выводы эксперта Ш в части невозможности прохода и проезда к земельному участку в кадастровым номером № в объезд земельных участком с кадастровым номером №, № на том основании, что за земельными участками №, № существует большой перепад высот и крутой уклон, а также данная территория залесена, что не даст возможности проезда автомобильного транспорта к земельному участку истца, поскольку данный вопрос перед экспертом не был поставлен в определении суда от 23.03.2023, в связи с чем, подробно экспертом не исследован. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены совокупностью иных доказательств по делу, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах, не являющихся смежными с земельным участком с истцом не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения ее требования о признании их границ неустановленными, а площадей - декларированными, поскольку никак не могут восстановить нарушенные права истца.

Более того, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО5, ФИО4, в связи с чем, признание границ не установленными, а площади декларированной в отношении указанного земельного участка, потребует существенных затрат от собственников на повторное проведение кадастровых работ, затронет интересы собственников. При этом разрешение вопроса об осуществлении проезда и прохода на земельный участок истца предусмотрен законодательством в ином порядке.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Следствием выявления реестровой ошибки является ее исправление, а не признание недействительными результатов межевания земельного участка и (или) исключение сведений о границах такого участка из ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не должно представлять собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 189 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам в следующих координатах:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская