77RS0033-02-2024-016931-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5893/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2023 с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. А 956 КА 155, застрахованного по полису ОСАГО в адрес, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, принадлежащего истцу, застрахованного по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», автомобилю марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновной в ДТП себя признала фио 29.03.2023 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. В день обращения к страховщику поврежденный автомобиль истца был осмотрен. 03.04.2023 ответчику от ФИО1 поступило заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 04.04.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр ТС истца, а 17.04.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма 18.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт ТС. 03.05.2023 ФИО1 направлено ответчику требование организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Реактор» (ИП фио). 04.08.2023 истцом направлено страховщику заявление о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, в ответ на которое ответчик ответил отказом. В соответствии с решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 с адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме сумма В соответствии с заключением эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика убытки с учетом произведенных выплат (сумма и сумма) в размере сумма, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта – сумма и суммой выплаченного страхового возмещения. Неустойку за период с 19.04.2023 по 02.04.2024 (день обращения в суд) в размере сумма с продолжением начисления с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения - сумма, но не более сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, а также штраф.

Истец фио и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в полном объеме, а в случае удовлетворении иска просил о снижении размера неустойки и штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, ввиду их завышенности, несоразмерности ми несоответствия разумным пределам.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 956 КА 155, под управлением фио, и марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. А 956 КА 155, фио, которая признала свою вину при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7020885947 в адрес.

Гражданская ответственность потерпевшего – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0220877607.

Из искового заявления следует, что оформленное без уполномоченных сотрудников полиции ДТП путем заполнения извещения о ДТП его участниками, было направлено в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

29.03.2023 фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчик в своих возражениях указывает на заключенное между сторонами соглашение о форме страховой выплаты, которую истец выбрала денежную, проставив «галочку» в п. 4.2 заполняемом ей заявлении о страховом случае, в котором указано, что она просит произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом; а также подписанном 29.03.2023 бланке соглашения о страховой выплате с указанием банковских реквизитов.

29.03.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, после которого составлен Акт осмотра № ПР13067556 от 29.03.2023.

03.04.2023 истцом ответчику передано заявление об отказе от страховой выплаты и просьбой об организации ремонта ТС, так как первоначально фио была введена в заблуждение страховщиком, не предложившим ей восстановительный ремонт ее ТС.

04.04.2023 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС, о чем также составлен соответствующий Акт.

Согласно материалам выплатного дела 05.04.2023 СТОА фио сообщило адрес «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, убыток № ПР13067556 в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта ТС запасных частей.

14.04.2023 СТОА ФИО2 также уведомило ответчика о невозможности проведения у них восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по аналогичной причине (ориентировочный срок поставки запасных частей от 60 рабочих дней и более).

17.04.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 7293 от 17.04.2023, реестром денежных средств № 580 от 17.04.2023 и страховым актом.

18.04.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 от 03.04.2023 сообщило о страховом возмещении в виде страховой выплаты из-за отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, в рамках Закона об ОСАГО; а также невозможности организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у адрес «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, в связи с отсутствием запасных частей и отказами СТОА в принятии на ремонт автомобиля истца. Кроме этого, ФИО1 было разъяснено право самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС с уведомлением страховщика о наименовании, адресе и реквизитов СТОА.

03.05.2023 истцом повторно направлено ответчику заявление с требованием о восстановлении нарушенного об организации восстановительного ремонта ее ТС на СТОА ООО «Реактор» (ИП фио) с указанием адреса СТОА.

В ответ на заявление ФИО1 10.05.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении ее требований, указав, что считает свои обязательства исполненными.

04.08.2023 ФИО1 направлена ответчику претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, на которую 11.08.2023 ответчик ответил отказом, повторно указав на исполнение обязательств с учетом заключенного соглашения о форме страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4694/5010-008 от 19.02.2024 требованиями ФИО1 удовлетворены частично. С адрес «РЕСЛ-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма с установлением срока исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, а в случае неисполнения решения, взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения адрес «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, но не более сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «ОВАЛОН», в соответствии с заключением которого от 08.02.2024 № У-24-4694/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отказом СТОА (ИП фио), с которым у адрес «РЕСО-Гарантия» имеется договор по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в проведении восстановительного ремонта, отсутствием согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, отсутствием согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта ТС на предложенном фио СТОА, а также в связи с заключенным между сторонами 29.03.2023 соглашения о страховой выплате.

Придя к вышеуказанным выводам, принимая во внимание разницу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленную независимой экспертизой, и выплаченным страховщиком возмещением, финансовым уполномоченным взыскано с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма (39 500,00-27 700,00).

22.02.2024 решение финансового уполномоченного исполнено, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 взысканные денежные средства в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением № 94203.

Требуя в настоящее время доплату страхового возмещения поврежденного ТС из расчета среднерыночных цен, истец фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

По инициативе истца ИП фио 25.04.2023 подготовлено экспертное заключение № 0421/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Фит, г.р.з. Х 460 фио 55, без учета износа округленно составляет сумма; с учетом износа – сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним отнесены: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам первому, пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для смены формы страхового возмещения четко обозначены в Законе.

Оценив представленные доказательства, суд с выводами финансового уполномоченного о правомерности замены страховщиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную, согласиться не может в силу следующего.

Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае проставленная истцом «галочка» в форме заявления о страховом случае, подписанный бланк соглашения о страховой выплате от 29.03.2023, в котором нет указания на конкретную сумму страховой выплаты, с учетом поданного истцом 03.04.2023 заявления, выражавшего желание на получение страхового возмещения в натуральной форме, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, суд считает недоказанной волю потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, в том числе позиция, указанная страховщику в претензиях и заявлениях, поданных в процессе досудебного урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком потерпевшему СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, и отказа потерпевшего от такого предложения.

Форма заявления о страховом случае не содержит указаний на возможность выражения потерпевшим своего согласия либо несогласия на организацию восстановительного ремонта страховщиком на СТОА, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего, равно как и не содержит указаний на разъяснение вышеуказанного права выбора, в связи с чем вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» безосновательны.

Отказ лишь двух СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца из-за отсутствия либо длительности поставки запасных частей, сам по себе не указывает на невозможность организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры. Отказ же адрес «РЕСО-Гарантия» осуществить оплату восстановительного ремонта на выбранном самим истцом СТОА как следует из ответа на претензию истца мотивирован лишь произведенной к тому времени выплатой, то есть является формальным.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подобных доказательств, ответчиком, по мнению суда, не представлено, в силу чего, суд приходит к выводу, что законных оснований изменения адрес «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения в данном случае не имелось.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, с учетом необоснованной замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствие с Единой методикой без учета износа, исходя из положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения ИП фио о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России 2018 г., что не соответствует вышеприведенным нормам Закона, а потому данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание.

Как установлено выводами независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» от 08.02.2024 № У-24-4694/3020-005, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не приведено обоснованных доводов и не заявлено обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым при проверке полноты выплаченного страхового возмещения, руководствовать выводами экспертного заключения ООО «ОВАЛОН».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма, а страховщиком выплачено в общем размере сумма (27 700,00+11 800,00), с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме сумма (59 900,00-35 900,00).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в силу следующего.

Применительно к вышеприведенным нормам Закона «Об ОСАГО» (п. 21 ст. 12) адрес «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения с учетом обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае 29.03.2023 не позднее 18.04.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2023 по 15.10.2024 (дата принятия решения) составляет сумма (сумма (59 900-27 700) х 1% х 310 дней (19.04.2023 по 22.02.2024)+(сумма (59 900-39 500) х 1% х 236 дней (с 23.02.2024 по 15.10.2024).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения, размер денежного обязательства и период, в течение которого страховой компанией незаконно удерживались денежные средства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, надлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма без продолжения ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, поскольку указанная мера ответственности будет соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП фио в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья: