Дело №2-2334/2025

16RS0047-01-2024-007382-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмагтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Уралмагтранс», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес обезличен> с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и автомобиля Фав (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 Истец считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, который своими действиями нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертгрупп», согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 1 746 500 рублей. Будучи застрахованным по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба с учетом страховой выплаты в размере 1 346 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 932 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9 810 рублей, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-8 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовался своим правом на представление его интересов представителем ФИО4, которая действует на основании доверенности от 21 марта 2025 года (л.д.222 том 2). Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, считала, что сумма ущерба подтверждается заключением, представленным истцом к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Уралмагтранс» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.99 том 2), полагал, что в случившемся ДТП усматривается вина, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, при этом не отрицал того, что ООО «Уралмагтранс» как работодатель ФИО2 обязано возместить ущерб, причиненный ФИО1, однако просил суд при вынесении решения полагаться на заключение судебного эксперта ФИО6, которым установлено, что сумма ущерба составляет 878 671 рубль, и сумма требований таким образом, должна составлять 478 671 рубль, с учетом произведенной выплаты (л.д.237-238 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.70 том 2) в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает вины ФИО2 в случившемся ДТП.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представлял в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП предмет лизинга выбыл из владения и пользования ООО «Газпромбанк Автолизинг», перейдя во владение и пользование лизингополучателя ООО «Уралмагтранс», следовательно, у ООО «Газпромбанк Автолизинг» ответственность перед ФИО1 не наступила, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.179-181 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и транспортного средства Фав (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, о данном обстоятельстве свидетельствует материал по ДТП (л.д.170 оборот том 1).

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 16 декабря 2023 года собственниками транспортных средств являлись:

-Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1 (л.д.7 том 2);

-Фав (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ООО «Уралмагтранс» (л.д.8 том 2).

В рамках материала ДТП от 16 декабря 2023 года, содержатся сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, существо нарушения: управлял автомобилем, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.171 оборот том 1).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом и ответчиками в материалы дела не представлены ряд доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии или наличии виновности со стороны участников ДТП.

Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела является установление виновности участников ДТП, и до настоящего времени это обстоятельство не установлено, вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.

Суд отмечает, что предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством.

С учетом общих положений Правил дорожного движения, в частности п. 1.3 предусматривающего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как трактует п.11.1. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд обращает внимание на схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге, относительно водители ФИО1, движущегося по главной дороге (л.д.171 том 1).

Об объяснений ФИО2, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП следует, что последний при движении по ул.Химической при повороте налево не пропустил автомобиль Ниссан, двигающийся во встречном направлении (л.д.168 оборот том 1). Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования ДТП, следует, что последний уходя от столкновения с автомобилем, двигающимся по второстепенной дороге съехал с дороги и вылетел в сугроб, задев дорожное освещение (л.д.168 том 1).

Иных данных, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах ДТП в материалы дела не представлено, фотографии и видеозаписи момента ДТП, с места ДТП отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения нарушения правил дорожного движения участниками ДТП сторонами не заявлялось.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Такое распределение вины, является справедливой оценкой действий водителей участников дорожно-транспортного события, в котором обоим транспортным средствам причинен ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцу ФИО1, застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при обращении за страховой выплатой страховая компания возместила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (л.д.172 том 2), платежными поручениями, о перечислении ФИО1 сумм страховой выплаты в размере 392 000 рублей (л.д.173 том 2), и 8 000 рублей (л.д.174 том 2).

Истец обратился в ООО «Автоэкспертгрупп» об определении полной стоимости восстановления транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которая согласно экспертному заключению составила 1 746 500 рублей (л.д.55-89 том 1).

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, со стороны ответчика ООО «Уралмагтранс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта (л.д.97 том 2).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд по гражданскому делу №2-2334/2025 назначил автотехническую эксперту, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 декабря 2023 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2023 года, на дату ДТП 16 декабря 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

3) В случае установления полной гибели транспортного средства Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) 16 декабря 2023 года определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить ФИО6 (л.д.134-139 том 2).

Из материалов экспертного заключения <номер обезличен> следует, что

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 декабря 2023 года составляет 460 000 рублей; без учета износа - 571 783 рубля;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен> от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2023 года, на дату ДТП 16 декабря 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам составляет 878 671 рубль;

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату 16 декабря 2023 года в не поврежденном состоянии составляет 2 389 000 рублей (л.д.184-219 том 2).

Суд не оставляет без внимания проведенное исследование и соглашается с ним, поскольку не доверять заключению эксперта ФИО8, оснований не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы представитель истца просила вызвать экспертам для опроса, представив вопросы для эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал развернутые ответы по вопросам стороны истца, обосновав свое экспертное заключение и выводы, сделанные в ходе исследования.

Стороной ответчика и ситца данная сумма ущерба, определенная судебным экспертом оспорена не была, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в части определения суммы ущерба заявлено не было. Следовательно, суд полагает верным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба, поскольку была установлена также степень вины в ДТП и со стороны водителя ФИО3, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составит 478 671 рубль исходя из расчета 878 671 рубль – 400 000 рублей (выплаченного страхового возмещения).

После определения виновности участников ДТП и установления суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд полагает верным определить надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между лизингодаталем (ООО «Газспромбанк Автолизинг») и лизингополучателем (ООО «Уралмагтранс») в отношении транспортного средства Фав (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.93-95 том 1).

Суд трактует, что право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.

В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять характер и направления использования принадлежащих ему вещей, осуществляя над ними полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к их использованию.

Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора или по договору страхования), а также в силу указания закона.

Таким образом, можно сказать, что право собственности как субъективное гражданское право есть закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.

В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий: владения; пользования; распоряжения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).

У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.

Исходя из вышеперечисленных, имеющихся в материалах дела документов следует, что владельцем транспортного средства Фав (государственный регистрационный знак <***>) являлся ООО «Уралмагтранс», что также следует из карточки учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает установленным факт, что ФИО2 на момент ДТП 16 декабря 2023 года являлся работником ООО «Уралмагтранс», поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы, трудовой договор от 03 октября 2023 года, которым ФИО2 принят на работу в ООО «Уралмагтранс» в качестве <данные изъяты> (л.д.13-18 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке должна быть возложена на ООО «Уралмагтранс», поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ООО «Уралмагтранс» вследствие противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

В связи с чем с ООО «Уралмагтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 478 671 рубль.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.43 том 1).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу и отпределения цены иска.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, однако также с применением принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 35,5%. Таким образом, с ООО «Уралмагтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 550 рублей (10 000 рублей*35,5%).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на эвакуацию в размере 9 180 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего, в материалы дела представлены две квитанции по расходам на услуги эвакуации на суммы: 4 500 рублей (л.д.47-48 том 1), а также на сумму 4 680 рублей (л.д.52 том 1).

Однако в материалы дела представлены материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в которых истец также просил возместить ему расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, представлен акт об оказании услуг эвакуации на сумму 8 000 рублей (л.д.156 том 2), квитанция (л.д.157 том 2), данная сумма расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей была выплачена ФИО1 на основании платежного поручения от 16 февраля 2024 года (л.д.174 том 2).

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на эвакуацию заявлены сверх возможных и уже выплаченных, при этом истцом не представлены сведения о том, что маршруты следования эвакуатора заявленные по квитанциям в страховую компанию и в суд являются разными, а не одним маршрутом, в этой связи, суд полагает верным, в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 932 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д.20 том 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралмагтранс», с применением принципа пропорции в размере 5 300,86 рублей (14 932 рубля *35,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмагтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Уралмагтранс» (ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) сумму материального ущерба в размере 478 671 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300,86 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также во взыскании расходов на эвакуацию – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: