Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань 16 октября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично,

с участием:

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134 получило повреждение в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля. Поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134 было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования 69/50Е-0053984317. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору КАСКО. Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 55 432,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г. Однако данная выплата произведена ошибочно. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно п. 8.3 Договора установлено, «в случае установления событий, связанных с повреждением ТС по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям». Как следует из результатов проверки транспортного средства с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года до даты начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно при расчете страхового возмещения должна быть учтена франшиза в размере 30% от страховой суммы. В соответствии с п. 7.1. на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма транспортного средства составила 1 424 000,00 руб. Франшиза в размере 30% от суммы 1 424 000,00 руб. составляет 427 200,00 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 432,50 руб. не превышает установленную франшизу. Соответственно выплата страхового возмещения в размере 55 432,00 руб. должна быть расходами ответчика, а не АО «МАКС». Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленной договором страхования франшизы в размере 30%, ФИО1 необоснованно получена выплата в размере 55 432,00 руб. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 55 432,00 руб., должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС». До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб АО «МАКС». Просит суд взыскать с ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 55 432,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,00 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения согласно которых, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как между АО «Макс» и ним был заключен договор КАСКО 69/50Е- 0053984317 (далее - договор) на автомобиль Volkswagen Tiguan г.н. А212АА/134. При заключении договора страховщик согласовал, что автомобиль и застрахованное лицо подпадают под условия программы страхования КАСКО- Переход 2018 и им была получена от него страховая премия в сумме 33 280 руб. 28.07.2022г. им было произведено обращение в Волгоградский филиал для замены лобового стекла согласно условиям полиса. Страховщик произвел замену стекла и выдал отремонтированный автомобиль. Ни на каком этапе (до обращения в АО «Макс», в процессе урегулирования) от страховщика не поступало уведомления о расторжении договора страхования или необходимости произведения доплаты по причине наличия франшизы. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1), а также заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3). При заявлении случая по действующему договору КАСКО он действовал добросовестно, в рамках имеющегося договора было подано заявление, предоставлены все необходимые документы, автомобиль для осмотра, и в последующем для ремонта, своевременно получен после ремонта. Согласно п. 8.3 договора «в случае установления событий, связанных с повреждением ТС по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течении 1 года до даты начала действия настоящего договора установлена безусловная франшиза». Между тем ДТП (26.07.2022г.) в результате которого была произведена оспариваемая выплата в размере 55 432 руб. состоялось после заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи считает, что страховой организацией неверно трактован п. 8.3 договора. По логике истца ущерб от любого ДТП до 427 200 руб., состоявшегося после заключения договора должен быть оплачем им. Однако в таком случае теряется смысл страхования ТС, где страхователь должен за свой счет ремонтировать автомобиль при наличии действующего полиса КАСКО. Таким образом, учитывая, что страховщик признал случай страховым, договор являлся действующим, то стороны несли по нему обязательство до истечения срока действия указанного соглашения. Учитывая вышеизложенное, с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, как следствие, правовых оснований для возврата денежной суммы за произведенную замену стекла, не имеется.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 и 9 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2021г. между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен страховой полис №Е-0053984317, по программе страхования КАСКО-Переход 2018, согласно которому последним застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134, лица допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО5

В соответствии с п. 7.1. Договора, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма транспортного средства составила 1 424 000,00 рублей, и общая страховая премия составила 33 280 рублей.

Согласно п. 8.3 Договора установлено, «в случае установления событий, связанных с повреждением ТС по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям».

Исходя из п.10 Договора: способом выплаты страхового возмещения при повреждении, является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как явствует, из заявления об убытки №А-1085623 от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134 получило повреждение в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля, что также подтверждается доверенностью от 15.11.2020г, актом осмотра транспортного средства от 28.07.2022г., направлением №А-1085623 от 28.07.2022г., калькуляцией, контрольным листом от 29.09.2022г., заказ нарядом №КЕЮ11997 от 12.10.2022г.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2022г.ИП ФИО6, произведен ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134, по заказу АО «МАКС», на сумму 55 432 рубля 50 копеек, в присутствии доверенного лица ФИО5

Как видно из счета на оплату № от 12.10.2022г, ИП ФИО6 в АО «МАКС» выставлен счет в размере 55 432,50 рублей, за ремонт Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г

Как видно из распечатки с сайта по проверки автомобиля от 12.05.2023г., автомобиль Volkswagen Tiguan VIN №, являлся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, что подтверждается реестром и списком почтовых отправлений, однако факт получения ее ответчиком суду не предоставлено.

Как видно из выплатного дела №АТ11191150 предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 25.06.2021г., обращался за страховой выплатой за повреждения автомашины Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134 произошедшего 23.06.2021г, по полюсу КАСКО №М21-754067 от 27.10.2020г., по результатам которого его автомобиль был отремонтирован у ИП ФИО6, ремонт оплачен САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 333 439 рублей.

Как указано в исковом заявлении, участие в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. А212АА134, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года до даты начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно истцом при расчете страхового возмещения должна была быть учтена франшиза в размере 30% от страховой суммы, которая в соответствии с п. 7.1. на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма транспортного средства составила 1 424 000,00 руб. Франшиза в размере 30% от суммы 1 424 000,00 руб. составляет 427 200,00 руб. Так как сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 432,50 руб. не превышает установленную франшизу, то соответственно выплата страхового возмещения в размере 55 432,00 руб. должна быть расходами ответчика ФИО1, а не АО «МАКС». Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленной договором страхования франшизы в размере 30%, ФИО1 необоснованно получена выплата в размере 55 432,00 руб.

Судом расчет предоставленный истцом проверен, признан логически верным и арифметически правильным.

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённой нормы следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истцом доказано приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Факт выполнения ремонтных работ автомобиля ответчика, стороной ответчика не оспаривался, при этом, доводы истца о выполнении ремонтных работ по заявлению заказчика в полном объёме подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт 18 11 № выданного 23.12.2011г., ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-015) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», денежные средства в размере 55 432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек - неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», расходы по оплате государственной пошлина в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>