РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя,66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Пачуев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2021 г. около 21-00 час. по адресу <адрес>, она являясь пассажиром <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты>. 30 июня 2021 г. в отношении ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, возбуждено уголовное дело. 10 ноября 2022 г. страховой компанией ей была произведена компенсационная выплата в размере 110250,00 руб. Учитывая, что заработок ею утрачен до конца жизни, размер утраченного заработка значительно превышает сумму компенсации вреда здоровью, в связи с чем ей подлежит оплате утраченной заработок следующим образом: единовременно за период с момента наступления страхового случая, до момента удовлетворения данных требований, исходя из расчета 100% утраченного заработка, исчисленного ежемесячно за период нахождения на стационарном лечении из величины прожиточного минимума, + 1/3 утраченного заработка ежемесячно за период с момента истечения нахождения на стационарном лечении до момента удовлетворения данных требований, исчисленного из величины прожиточного минимума; ежемесячно, начиная со дня удовлетворения данных требований, исходя из расчета 1/3 утраченного заработка, исчисленного до величины прожиточного минимума, до конца жизни либо до достижения максимальной суммы выплаты страхового возмещения в размере 500000,00 руб. Степень тяжести вреда здоровью была установлено в связи с тем, что полученные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Прожиточный минимум на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 14981,00 руб., соответственно ответчик единовременно обязан выплатить ему утраченный заработок в размере 126834,9 руб., далее ежемесячно по 4993,00 руб., ежемесячно, пока общая сумма не достигнет максимальной суммы выплаты в размере 500000,00 руб., В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу единовременно страховое возмещение в сумме 126834,90 руб., ежемесячно – 4993,00 руб., пока сумма не достигнет 500000,00 руб.., неустойку в размере 298062,00 руб. единовременно и продолжать взыскивать из расчета 1% за каждый день просрочки пока сумму не достигнет 500000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб. и штраф (т. 1 л.д.4-5).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.234-235,236), в судебное заседании не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.237), в судебное заседании не явился, рб уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.53-57).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора Пачуева А.В., полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оспариваемые нормы (п.2,4 ст.12 Закона об ОСАГО), действуя в системной связи, предполагают с целью оперативного возмещения вреда осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере, направленной на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего, но предусматривают доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, чем соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012, и выплачивается как разница такого превышения. Таким образом действующим законодательством на страховую организацию (РСА) возложена обязанность по осуществлению страховой (компенсационной) выплаты, установленной в порядке и в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО, т.е. ответственность страховщика, в отличие от ответственности причинителя вреда при возникновении деликтного обязательства, ограничена законом.

Как следует из материалов дела, приговором Минусинского городского суда 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000,00 руб. удовлетворены в полном объеме, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 34929,60 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 6 августа 2021 г. следует, что при обращении за медицинской помощью 2 июня 2021 г. у ФИО1 <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 га момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по страховому полису № № (л.д.62).

30 октября 2022 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 65-66).

На основании указанного заявления ФИО1 2 ноября 2022 г. было произведено страховое возмещение в размере 110250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10 ноября 2022 г. (л.д.86).

31 октября 2022 г. представитель ФИО1 – ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести оплату неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 21-го дня с момента обращения в страховую компанию до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2021 г. ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как <данные изъяты>. Данная степень тяжести вреда здоровью была установлена в связи с тем. Что полученные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, соответственно потерпевшей был утрачен заработок в размере 100% в период стационарного лечения, и после прекращения стационарного лечения потерпевшей ежемесячно утрачивает заработок не менее чем на 1/3 до конца жизни (л.д. 7,9).

Ответ на претензию в установленный срок не поступил.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 мая 2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление в страховую компанию претензии (л.д.10-13).

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора АО «СК «Астро-Волга» просило оставить настоящие требования истца ФИО1 без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд, разрешая требования о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2 июня 2021 г., в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>, является ФИО2, управляющий транспортным средством, действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 вреда здоровью.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой <данные изъяты>

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была трудоустроена, заработка не имела.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2021 год составляла – 12702,00 руб., в 2025 г. – 19329,00 руб.

Согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в период со 2 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. находилась на стационарном лечении.

Таким образом, учитывая, что сведения о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия работала, в материалах дела отсутствуют, размер утраченного заработка ФИО1 за указанный период, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, составляет, исходя из следующего расчета:

со 2 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. – 9664,50 руб. (19329,00 руб./30х15 дней);

Таким образом, поскольку сумма утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном лечении, не превышает размер произведенной ФИО1 страховой выплаты – 110250,00 руб., а также, учитывая, что после лечения утрата профессиональной и общей трудоспособности не установлена, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат,

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда от 27 января 2025 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно чеку по операции от 22 января 2025 г. представителем истца ФИО3 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве внесения предоплаты по экспертизе внесены 20000,00 руб.

Согласно расчету стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полная стоимость экспертизы составляет 68450,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 48450,00 руб. (68450,00 руб. (полная стоимость экспертизы) – 20000,00 руб. 9сумма внесенная на депозит).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебной – медицинской экспертизы» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.