Дело № УИД: 07RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 75 км а/д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLVO FH-I RUC К 1.2», с государственным регистрационным номером <***>, застрахованному на момент ДТП в АО АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/00272/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным номером <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах” по договору страхования ОСАГО XXX 0347750121.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 940 318.00 руб., что подтверждается платежным поручением N2 271399 от 04.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064, 1072. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 540 318,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 806,36 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АГРОЭКО-ЮГ», ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец – АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Представитель истца – ООО ПКО «Долговые инвестиции», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «АГРОЭКО-ЮГ», ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что стороны, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, на автодороге «ДОН» он увидел стоявшую на обочине фуру с включенными габаритными сигналами. Он решил помочь водителю фуры. Водитель фуры – ФИО3 попросил его помочь с буксировкой транспортного средства, поскольку фура застряла и он не может продолжить движение. ФИО3 достал трос и зацепил «серьгами» транспортные средства. Трос с «серьгами» принадлежали водителю ФИО3 Начав движение транспортного средства, серьга оторвалась от машины и ударила фура под управлением ФИО3 Он не является виновником ДТП.

Представитель ответчика – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказана виновность ФИО1 в ДТП. В истребованных судом материалах ДТП также отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в ДТП. Истцом не приведено и в материалах сотрудников ГИБДД отсутствуют сведения о том, какие пункты ПДД нарушил ФИО1 Бремя доказывания виновности ФИО1 законом возлагается на истца. С учетом данной позиции, именно на истце лежит обязанность заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Просит учесть, что в отношении ФИО1 сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 725 км. на автодороге «ДОН» водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным знаком <***>. При буксировке ФИО1 транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, оторвалась серьга, ввиду чего крюк троса причинил механические повреждения автомобилю «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям о ТС и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным знаком <***>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах” по договору страхования ОСАГО XXX 0347750121.

Риск гражданской ответственности транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/00272/23.

Транспортное средство VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» и переданное по договору аренды ООО «АГРОКЭКО-ЮГ», на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №D/046/00272/23.

В данном договоре указаны существенные условия страхования, в том числе риск «повреждения», с приведением суммы страховой премии.

Факт законного владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается представленным третьим лицом Путевым листом.

На основании поданного ООО «АГРОЭКО-ЮГ» заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №.

В данном Акте осмотра зафиксированы поврежденные узлы и агрегаты.

В соответствие с условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, страхователь был направлен у ИП ФИО4 для составления акта осмотра и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается Актом приемки- сдачи выполненных работ №КБП-000086, Ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 940318 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, производившего ремонт застрахованного поврежденного автомобиля, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании поданной АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате по суброгационному требованию № AISPVUA299643610 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в размере 237549, 65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 75 км а/д М-4 "Дон", с ФИО1 как водителя, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным знаком <***>.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм права, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из изложенного, обязанность ФИО1 по компенсации страхового возмещения, выплаченного истцом в результате наступления страхового случая, возникает при наличии вины ответчика в совершенном ДТП, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, АО «Альфастрахование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 виновным себя в произошедшей ДТП не признал.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили, что они не заявляют ходатайства о проведении экспертизы, поскольку бремя доказывания виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба распространяется на истца.

Истцом о проведении экспертизы также не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем имущественный ущерб транспортному средству под управлением ФИО3

Судом не установлено и в административном материале по факту ДТП отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинении имущественного ущерба владельцу транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>.

Также в исковом заявлении истцом не приводится и в материалах дела отсутствует доказательства о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые повлекли за собой ДТП.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил движения РФ, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, поскольку Сведениями о ТС и участниках ДТП вины водителя ФИО1 не устанавливает, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, вынесенного должностным лицом органа ГИБДД, а также доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что повреждения транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком <***>, образовались из-за виновных действий ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и из имеющихся материалов дела такового не следует.

Поскольку истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшими у истца, как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 540 318,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 806,36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов