РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 764/2022 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что что 05 марта 2021 г. он обратился в отделение ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», расположенное по адресу: <адрес>, за получением медицинской услуги (удаление зуба нижней челюсти - премоляр справа 45), которую оказал работник данной организации - врач-стоматолог Г.А Это обстоятельство подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного №. В результате проведенной 05 марта 2021 г. операции по удалению указанного зуба, ему был причинен вред в форме частичного медиального вывиха диска правого височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) с репозицией, повлекшего миофасциальный болевой синдром лица справа и адгезию дисков обоих височно-нижнечелюстных суставов, что подтверждается следующими документами: копией медицинской карты стоматологического больного №, выданной отделение ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (адрес: <адрес>), указывающей на то, что мне 05.03.2021 г. была оказана медицинская помощь (операция по удалению зуба нижней челюсти справа); осмотром врача-стоматолога З. от 23.03.2021 г., в ходе которого, я объяснил врачу о наличии ноющей боли в области нижней челюсти и невозможности закрывания рта, которые возникли после удаления зуба (стр. 28 копии карты стоматологического больного №); копией справки об осмотре, проведенном челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Городская больница № 7» г. Тулы от 23.03.21 г., указывающей на диагноз: болевая дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа (имеется в карте стоматологического больного №); осмотром врача-стоматолога З. от 23.03.2021 г., в ходе которого, я снова указал на наличие ноющей боли на нижней челюсти и на затрудненное открывание рта, которые возникли после удаления зуба. В результате проведенного осмотра, мне было выдано направление на консультацию в ГУЗ «Городская больница» № 7. По итогам осмотра, проведенного челюстно-лицевым хирургом, мне были даны рекомендации по лечению, в том числе, назначены 6 процедур УВЧ (ультравысокочастотная терапия) в области правого височно-нижнечелюстного сустава, которые я прошел 24.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г., 29.03.2021 г., 30.03.2021 г., 31.03.2021 г. (стр. 26, 31 копии карты стоматологического больного №). При этом в результате проведения данных процедур, существенных улучшений не произошло. Я также продолжал испытывать боль в правой части челюсти при приеме пищи, открывании и закрывании рта; осмотром врача-стоматолога Г.А от 31.03.2021 г., в ходе которого, я обратился с жалобой на затрудненное открывание рта, несмотря на пройденные процедуры УВЧ (стр. 32 копии карты стоматологического больного №); копией медицинской карты стоматологического больного №, выданной отделение № 3 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (адрес: <адрес>), подтверждающей, что мне 05.03.2021 г. была оказана медицинская помощь (операция по удалению зуба нижней челюсти справа) и указывающей на то, что 01.04.2021 г., я обращался в указанное медицинское учреждение с жалобой на боли, возникающие при открывании рта и жевании на нижней челюсти, справа, которые появились через несколько дней после удаления зуба. При этом внешний осмотр, проведенный врачом И., с описанием и интерпретацией рентгенографических изображений, подтвердил факт наличия болевых ощущений при открывании рта, а также нарушение движения нижней челюсти вправо и влево и при выдвижении челюсти вперед (стр. 9-12 копии карты); заключением врача-специалиста Консультативно-диагностического центра ГБУЗ Московской области «Московский областной - научно-исследовательский клинический институт» им. М.Ф. Владимирского (далее - КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского) – И.М. от 27.07.2021г., подтверждающим вывих диска височно-нижнечелюстного сустава справа; заключением о проведении МРТ височно-нижнечелюстного сустава от 07.09.2021 г., подготовленным ведущим научным сотрудником отделения магниторезонансной томографии Ш., указывающим на наличие дегенеративных изменений височно-нижнечелюстного сустава и адгезию внутрисуставного диска ВНЧС с обеих сторон, а также гипомобильность ВНЧС с обеих сторон; заключением врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского, кандидата медицинских наук ФИО2 от 20.10.2021 г., поставившего диагноз: миофасциальный болевой синдром лица справа; частичный медиальный вывих диска правого височно-нижнечелюстного сустава с репозицией; адгезия дисков обоих височно-нижнечелюстных суставов. Таким образом, в результате некачественного оказания медицинской услуги ему были нанесены физические и нравственные страдания, которые я испытываю вплоть до настоящего времени, а именно: постоянные болевые ощущения в челюсти, с правой стороны; периодические затруднения в речевой коммуникации; невозможность принимать твердую пищу; возникающая боль при чистке зубов и движениях челюстью, в частности, в процессе сна на правой стороне лица; эмоциональный стресс частая бессонница, особенно в первое время после операции. Кроме того, являясь пенсионером, и, учитывая его незначительный ежемесячный доход, он планировал трудоустроиться весной 2021 года, путем обращения в службу занятости населения, однако в связи с вышеописанными событиями он не смог этого сделать, так как, испытывая постоянную боль, был вынужден неоднократно записываться на прием и посещать врачей-стоматологов, как в г. Туле, так и в Москве и Московской области. При этом он за свой счет приобретал билеты на проезд и покупал лекарственные препараты, прописанные ему врачом челюстно-лицевой хирургии КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского (список медикаментов в соответствии с заключением врача-специалиста И.М. от 27.07.2021г.). В частности, его финансовые расходы, которые возможно подтвердить документально, без учета всех фактически понесенных затрат, составили: транспортные расходы - 5 571 руб., расходы на покупку медицинских препаратов - 1 302 рубля. Общая сумма расходов - 6 873 рубля. 28 января 2022 г. он обратился в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с претензией, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, в которой подробно описал, с учетом заключений врачей-стоматологов, характер причиненного вреда моему здоровью, а также просил добровольно возместить, причиненный мне ущерб и компенсировать моральный вред. В ответ на претензию им было получено письмо от 08.02.2022 №, подготовленное ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», в котором было указано, что развитие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава процесс длительный по времени и начинается с потери основных жевательных зубов; со временем происходит формирование симптомокомплекса, включающего хруст, боль, потерю жевательной функции, развитие синдрома дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Следовательно, патология височно-нижнечелюстного сустава имелась у него еще до обращения в Учреждение 05.03.2021 года, а оказанная ему медицинская стоматологическая помощь была надлежащего качества. С таким выводом он не согласен по следующим причинам: во-первых, при предыдущих обращениях за получением медицинской помощи в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», описанных выше симптомов у него не наблюдалось (в частности, открывание рта было безболезненным, полное движение височно-нижнечелюстного сустава, прикус - физиологически-правильный, перкуссия - безболезненна), что подтверждается соответствующими записями в моей стоматологической карте №, выданной ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (отделение по адресу: <адрес>) от: 18.09.2015 г. (стр. 2); 23.10.2015 г.(стр. 4); 06.06.2017 г. (стр. 6); 14.06.2017 г. (стр. 7); 28.06.2017 г. (стр. 8); 13.07.2017 г. (стр. 9); 14.07.2017 г. (стр. 11); 05.03.2021 г. (стр. 24) до удаления зуба; во-вторых, 01.04.2021 г. в ходе осмотра, проведенного врачом И., он пояснил, что боль при открывании рта, жевании на нижней челюсти справа появились через несколько дней после удаления зуба. Также он сообщил, что обращался в ГУЗ «Городская больница» № 7, где ему была назначена противовоспалительная терапия и физиолечение. Он не смог приобрести необходимые лекарственные препараты, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, однако понимая, что лечение необходимо и надеясь избавиться от постоянных болевых ощущений, он прошел все, назначенные мне, УВЧ - процедуры (стр. 26 копии карты стоматологического больного №А), в-третьих, сильные болевые ощущения в области нижней челюсти справа возникли после удаления зуба 05.03.2021 г., которые он продолжает испытывать в настоящее время и, которые отсутствовали до проведения операции, что никак не может быть связано с хроническими заболеваниями, о которых указано в письме ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» от 02.2022 №. Таким образом, требование (претензию) истца от 28 января 2022 г. о возмещении причиненного вреда в виде расходов на приобретение необходимых для лечения лекарственных средств в размере 1 302 рубля, транспортных расходов в размере 5571 рубль и компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие патологии у пациента на момент его обращения за медицинской помощью. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд обязать ответчика возместить причиненный его здоровью вред, путем возмещения расходов на приобретение необходимых для лечения лекарственных средств в сумме 1 302 руб.; взыскать с ответчика транспортные расходы на поездки истца в лечебные учреждения в сумме 5 571 руб.; взыскать с ответчика штраф за невыполненные обязательства в пользу потребителя в добровольном порядке в размере 3 436,5 руб.; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу, в размере 1000 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Колесников П.М. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их необоснованными, согласно которым диагноз, установленный истцу не может являться недостатком оказанной медицинской услуги, поскольку изменения височно-нижнечелюстного сустава у истца началось до обращения за помощью к ответчику и, в том числе вызванное проведением лекарственной терапии, назначенной ему в ГУЗ «ГБ №7 г. Тулы».
Выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Колесникова П.М., представителя ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая» поликлиника» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качестве медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Заявляя требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного здоровью, в связи с некачественным оказанием медицинские услуги по удалению зуба, истец указал на некачественность данных услуг, поскольку в результате операции по удалению зуба у него произошел вывих височно-нижнечелюстного сустава.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.03.2021 ФИО1 обратился в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинских услуг. Медицинская помощь была оказана истцу бесплатно в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.12.2020 № 845 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 20222 и 2023 годов».
05.03.2021 истцом ФИО1 собственноручно подписано добровольное согласие на стоматологическое хирургическое вмешательство.
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 N № от 5 марта 2021 года следует, что прием осуществлял врач-стоматолог Г. ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника». Жалобы поступили на наличие корня зуба. Развитие настоящего заболевания: отлом коронки зуба более 3 лет назад. На основании осмотра, данных опроса, рентгенологических данных был поставлен диагноз –Хронический апикальный периодонтит 4.5 зуба. Составлен план лечение: под инфильтрационной анестезией ФИО4 1.8 мл.+ аппликационная анестезия, удален причинный зуб., кюретаж, мед.обработка лунки раствором хлоргексидина, остановка кровотечения методом тампонады, повязка с левомеколем. Даны рекомендации ограничить прием пищи на 2 часа.
При этом, при внешнем осмотре было установлено, что конфигурация лица не изменена, кожные покровы лица и шеи, видимые слизистые без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы не увеличены, безболезнены, не спаяны с окружающими тканями. Открывание рта безболезненное, смещение челюсти влево при открывании рта, определяется хруст.
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 N № от 23 марта 2021 года следует, что прием осуществлял врач-стоматолог З. ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника». Жалобы поступили на ноющие боли на нижней челюсти; невозможность закрывания рта. Развитие настоящего заболевания –удаление 4.5 зуба. На основании внешнего осмотра установлено: конфигурация лица без видимых патологических изменений. Региональные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта резко безболезненно, ограничено 2 мм. Данные объективного исследования: 4.5-лунка под сгустком. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение суставов и связок других и неуточненных отделов головы. Факторы, связанные с образом жизни. Лечение: выдано направление на консультацию в ГБ № 7.
По данному направлению, 23.03.2021 в ГУЗ «ГБ № 7 г. Тула» произведен осмотр челюстно-лицевым хирургом ФИО1 Установлен диагноз- болевая дисфункция; артрит, артроз височно-нижнечелюстного сустава справа. Пациент связывает с удалением зуба 4.5 на н/ч 05.03.2021 г. Рекомендовано: щадящая диета, речевой покой 2 недели, прием лекарственного препарата «Найз» («Мовалис») 1 таб..х2 р. в день 7 дней, пластырь с «Вольтареном» («Ледокоином») на область сустава на ночь, УВЧ, электрофорез с «Новокаином» на область сустава. Наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства.
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 N № от 24 марта 2021 года следует, что прием осуществлял врач-стоматолог З. ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника». Жалобы поступили на затрудненное открывание рта, ноющие боли на нижней челюсти. Развитие настоящего заболевания: ранее консультирован в ГБ 7. На основании внешнего осмотра установлено: конфигурация лица без видимых патологических изменений. Открывание рта ограничено, резко болезненно. Данные объективного исследования: 4.5-лунка под сгустком, слизистая без изменений. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение суставов и связок других и неуточненных отделов головы. Факторы, связанные с образом жизни. Составлен план лечения: назначено УВЧ-6 раз в область правого ВНЧС (24.03.2021,25.03.2021,26.03.2021,29.03.2021,30.03.2021,31.03.2021).
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 N № от 31 марта 2021 года следует, что прием осуществлял врач-стоматолог ФИО5 ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника». Жалобы поступили на затрудненное открывание рта. Развитие настоящего заболевания: ранее зуб 4.5 удален. На основании внешнего осмотра установлено: конфигурация лица не изменена, кожные покровы обычного цвета, региональные лимфатические узлы не увеличены. Данные объективного исследования: лунка удаленного зуба эпителизирована, рот открывается на 2 см. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение суставов и связок других и неуточненных отделов головы. Рекомендации: направлен на консультацию на ФИО6.
По данному направлению, 01.04.2021 произведен осмотр врачом-стоматологом – хирургом И. ФИО1 в отделении по адресу: <адрес>. ФИО1 собственноручно подписано добровольное согласие на стоматологическое хирургическое вмешательств. Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 N № от 01.04.2021 следует: жалобы поступили на боль при открывании рта, жевании на нижней челюсти справа. Развитие настоящего заболевания: 05.03.2021 был удален 4.5 зуб. Жалобы появились через несколько дней после удаления зуба. Обращался в ГУЗ ГБ № 7, где было назначено симптоматическое лечение (противовоспалительная терапия и физиолечение). Противовоспалительное лечение не проводилось, так как со слов пациента нет денежных средств для покупки назначенных лекарственных препаратов. Внешним осмотром установлено: конфигурация лица не изменена. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются, безболезненные. Кожные покровы и видимые слизистые обычного цвета, без патологических изменений. Открывание рта ограниченное, болезненное. Нарушено движение нижней челюсти вправо и влево, выдвижение челюсти вперед. Пальпация ВНЧС справа и слева безболезненна. Данные объективного исследования: слизистая оболочка десны в области лунки 4.5 зуба незначительно гиперемирована, безболезненна при пальпации. Лунка 4.5 зуба находится в стадии заживления, без видимых патологических изменений. При пальпации наружной крыловидной мышцы справа определяется резкая болезненность. Полость рта нуждается в санации. Прикус патологический. Состояние слизистой оболочки: бледно-розового \цвета, умеренно увлажнена, без патологических изменений. Осмотр на ономатологию полости рта: визуально не выявлено. Данные рентгеновских, лабораторных исследований: интерпретация КТ от 2.04.2021г.: визуально определяется расширение суставной щели в правом и левом ВНЧС, дистальный сдвиг суставных головок. Диагноз МКБ : болезни височно-нижнечелюстного сустава. (закрыт) (Острое(+)). Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (ранее установленное хр (-)). Рекомендовано лечение: продолжит рекомендованное ранее лечение, назначенное в ГУЗ ГБ № 7 от 23.03.2021 г. Рекомендовано: «Аркоксиа» по 90 мг по 1 таблетке 1 раз в день- 14 дней; электрофорез с «Лидокаином» №6 (на ВНЧС справа); консультация врача-стоматолога-ортопеда и рациональное протезирование полости рта.
27.07.2021 истец ФИО1 обратился в ГБУЗ Московской области Московский областной Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ). Согласно заключению врача-специалиста консультативно-диагностического центра ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», ФИО1 установлен диагноз артрозоартрит ВНЧС справа Вывих диска ВНЧС справа? Частичная вторичная адентия, рекомендовано лечение, а также МРТ височно-нижнечелюстных суставов в МОНИКИ, консультация к.м.н Ч. по результатам МРТ ВНЧС.
07.09.2021 ФИО1 было получено заключение по результатам МРТ суставов.
20.10.2021 ФИО1 врачом челюстно-лицевым хирургом к.м.н. Ч. КДЦ ГБУЗ МО « МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» по результатам прием было дано заключение, согласно которому ФИО1 установлен диагноз миофасциальный болевой синдром лица справа. Частичный медиальный вывих дисков правого ВНЧС с репозицией. Адгезия дисков обоих ВНЧС? Частичная вторичная адентия. Множественный кариес. Рекомендовано лечение.
28.01.2022 года истец, полагая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, обратился с претензией к ответчику, в которой просила возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 1 302 руб., расходы на покупку билетов в целях осуществления поездок в лечебные учреждения г. Москвы и Московской области в сумме 5 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
08.02.2022 года в адрес истца направлен ответ за подписью главного врача ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», согласно которому претензия истца была рассмотрена, и установлено, что медицинская стоматологическая помощь оказана надлежащего качества, а патология височно-нижнечелюстного сустава имелась у ФИО7 до обращения 05.03.2021 в Учреждение.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения эксперта (комиссии экспертов) № от 7 сентября 2022 года следует, что по данным специальной литературы, синдром болевой дисфункции ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава) - совокупность симптомов, обусловленных нарушением функционального взаимодействия жевательной мускулатуры и элементов сустава, что выражается в изменении пространственного положения нижней челюсти по отношению к основанию черепа. Анатомическая целостность и функциональное состояние ВНЧС должны находиться в физиологическом равновесии. Любые нарушения окклюзии зубов оказывают влияние на работу жевательных мышц. За счет измененной мышечной функции движения нижней челюсти осуществляется так, чтобы избежать окклюзионных препятствий, что способствует асимметрии мышечной активности, что еще в большей степени меняет местоположения головок нижней челюсти, травмирует нервные окончания суставной капсулы, задисковой зоны и нарушает гемодинамику тканей. Это состояние наблюдается при отсутствии коренных зубов верхней и нижней челюсти с приспособленностью к жевательной функции ротовой полости. При этом имеется смещение жевательных поверхностей оставшегося зубного ряда по отношению друг к другу, что приводит к нарушениям геометрии височно-нижне-челюстного сустава с соответствующей стороны. Данное состояние по факту и наблюдается у подэкспертного ФИО1 Комиссия экспертов на основании соматического статуса зубного ряда ФИО1 считает, что окклюзионные взаимоотношения в данном случае, играют первичную роль пускового механизма в возникновении заболевания. Принимая во внимание, что у ФИО1 длительное время отсутствуют жевательные зубы на верхней и нижней челюстях с обеих сторон, нарушены окклюзионные движения нижней челюсти, можно утверждать, что дисфункция ВНЧС у него уже имелась до момента оказания медицинской помощи 05.03.2021 года в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», что подтверждается соответствующей записью в медицинской карте стоматологического больного № № от 05.03.2021 года, которая свидетельствует, что до удаления 45 зуба, имело место «...открывание рта безболезненное, смещение челюсти влево при открывании рта, определяется хруст...».
При изучении первичной медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного №), а так же при очном осмотре каких-либо данных о наличии у пациента ФИО1 «вывиха челюсти» не выявлено. Удаление зуба (45 премоляр) проведено по общепринятой методике оказания стоматологической помощи, каких-либо нарушений по предоставленным материалам комиссией экспертов не установлено.
По данным медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1, в дневнике от 01.04.2021 года имеется запись, свидетельствующая о том, что подэкспертный обращался в ГУЗ ГБ №, где было назначено симптоматическое лечение (противовоспалительная терапия и физиолечение). ФИО1 были проведены 6 процедур физиолечения (ФТЛ УВЧ), однако противовоспалительное лечение он не получал, так как, с его слов, «...у него нет денежных средств для покупки назначенных препаратов...».
Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что после удаления 45 зуба 05.03.2021 года, ФИО1 прошел не полный курс реабилитационной терапии.
Суд указанное заключение экспертов принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт надлежащего оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, его осмотре.
Истцом, представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов.
Доказательств иного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» были стоматологические услуги по удалению зуба без каких-либо нарушений, по общепринятой методике оказания стоматологических услуг.
При этом, суд принимает во внимание, вывод эксперта о том, что у ФИО1 длительное время отсутствуют жевательные зубы на верхней и нижней челюстях с обеих сторон (что, в свою очередь, подтверждается медицинскими документами по удалению зубов от 18.09.2015, 06.06.2017, 14.06.2017), нарушены окклюзионные движения нижней челюсти, в связи с чем дисфункция ВНЧС у него уже имелась до момента оказания медицинской помощи 05.03.2021 года в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».
Заключение экспертизы содержит описание синдрома болевой дисфункции ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), и с учетом, имеющихся медицинских карт больного, осмотра последнего, экспертами сделан вывод о наличии дисфункция ВНЧС у ФИО1 до обращения за медицинской стоматологической помощью к ответчику.
Таким образом, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного вреда здоровью вследствие оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества путем возмещения расходов на приобретение лекарств, поскольку факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, как и факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу при проведении операции по удалению зуба в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» не имелось, медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.12.2020 № 845 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тульской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 20222 и 2023 годов» оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд отказал в удовлетворении основных требований истца, то и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 г.
Председательствующий Бабина А.В.