Дело № 2а-1261/2022 года

07RS0003-01-2022-002712-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Нарткала 26 сентября 2022года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 и УФССП по КБР по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 и УФССП по КБР, по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020 в отношении ФИО3

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Урванский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ №, выданный 27.09.2019г. мировым судьёй судебного участка № 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк». 28.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействие которого заключается в том, что им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава- исполнителя нарушаются требования Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 38, 218,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.02.2020 по 19.08.2022г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2020 по 19.08.2022г,, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоды с 28.02.2020 по 19.08.2022г, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2020 по 19.08.2022г, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2020 по 19.08.2022г, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя Урванский МОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заместитель начальника Урванского МО УФССП по КБР ФИО2 представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

На основании исполнительного документа № 2-2332/2019 от 27.09.2019 года выданного Судебным участком № 2 Урванского района о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 75481,03 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.02.2020.

В целях установления имущественного положения должника, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы. Также направлен запрос в ПФР, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица. В ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» АО «Почта Банк» установлено, что на имя должника открыты счета. На денежные средства находящиеся на счете обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления. Обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Во исполнение решения суда неоднократно выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (от 22.04.2020г., 30.10.2020, 01.05.2021г., 03.05.2022)

Согласно сведений ГИБДД МВД КБР установлено, что задолжником на праве собственности автотранспортных средств не зарегистрировано.

Неоднократным выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

По состоянию на 26.09.2022 года в рамках исполнительного производства взыскано 34003,46 руб., остаток задолженности составляет 41477,57 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик заместитель начальника Урванского МОСП по КБР, ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В предоставленном суду возражении, просит административно исковое заявление рассмотреть без его участия.

Административные ответчик - представитель УФССП по КБР, и заинтересованное лицо ФИО1 тоже не явились в судебное заседание, хотя извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска АО «ОТП Банк» в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП, ФИО2, на основании судебного приказа №2-2332/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере – 74481,03 рублей, с должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП периодически, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, в банки, в ФНС, в ГИБДД, Управление Росреестра, Органы ЗАГС, запросы информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, в указанной сводке отражено, что в погашение задолженности перед Обществом через депозитный счет ему перечислено 34003,46 руб.

В материалах исполнительного производства №-ИП среди прочего представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 26.09.2022г., в которой отражено перечисление названной выше суммы с указанием номеров и дат платежных поручений.

Кроме того, в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 имеются акты совершения исполнительских действий от 17.11.2021г. и 29.08.2022г., из содержания которых следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства должника. Также вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ от 22.04.2020, 30.10.2020,01.05.2021, 02.11.2021.

Одновременно следует указать, что в отношении ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.03.2020, 15.07.2020,25.09.2020г

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным- приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат никаких ходатайств административного истца о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, в том числе и в оспариваемый период.

Вместе с тем, как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, следствием которых явилось частичное погашение задолженности ФИО3 перед Обществом через депозитный счет, что свидетельствует об их достаточности.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, не допущено, так как по исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись, предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020 года в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР М.В. Канлоева Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г. Судья- М.В. Канлоева