№ 2-2415/2022
23RS0008-01-2022-003248-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 31 октября 2022 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Григорян В.Г.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Роуд Эксперт 24/7» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору в размере 190 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 12 456 рублей 70 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В исковом заявлении указал, что он (дата) в филиале ПАО «Совкомбанк» оформил потребительский (кредитный) кредит № от (дата) При оформлении кредита был также оформлен Договор об оказании услуг № - Д- 000000004379 от (дата) с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7». (дата) со счета истца №, открытого в ПАО «Совкомбанк», была перечислена плата по указанному Договору в сумме 200 000 руб. При оформлении кредитного договора сотрудница ПАО «Совкомбанк» помимо самого кредитного договора, предоставила истцу на подпись очень много документов по дополнительным продуктам (около 100 листов). Истцу было пояснено, что это Договор страхования и данная сумма в размере 200 000 рублей перечисляется Ответчику, как страховая премия за страхование жизни, что подтверждается выпиской по счету, где в назначение операции указано: «Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается». Из-за большого количества документов, истец не мог изучить их полностью в силу физических и умственных способностей, поскольку не является специалистом в данном вопросе, при этом был уверен со слов сотрудницы ПАО «Совкомбанк», что оформляет договор страхования, и что согласно требованиям Закона может вернуть страховую премию в течение 14 календарных дней. Впоследствии было установлено, что Договор не является договором страхования, а является договором об оказании услуг: 1) устная консультация Клиента и 2) предоставления Клиенту в течение 3-х лет права требовать от Компании предоставления помощи на дороге по программе «Драйв 5». Истец никаких консультаций от сотрудников ПАО «Совкомбанк» и Ответчика не получал, а стоимость устной консультации в размере 200 000 рублей (п. 5.4. Договора) является грабительской, не соответствует сложности и рыночной цене данной услуги, поскольку данная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет. На основании ст. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он вправе отказаться от исполнения договора. В связи с этим, (дата) истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении Договора и возврате платы, оплаченной за его оформление. Заявление получено Ответчиком (дата), соответственно Договор был прекращен на основании ч.1. ст. 450.1 ГК РФ. (дата) Ответчик вернул истцу часть платы за оформление Договора в размере 10 000 руб. Согласно п.1 Договора Компания обязуется по заданию Клиента (истца) оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 Договора, услугами Компании по Договору являются: Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. Предоставление Клиенту в течение трех лет права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru. Из условий Договора следует, что Ответчик (Компания) должен оказать услуги по Договору лично. Кроме этого, в Договоре не указано фактическое место оказания услуги по устной консультации, но если брать требования Закона (абз. 6 ч. I ст. 316 ГК РФ), то устная консультация должна была быть оказана по месту нахождения должника, т.е. Ответчика (Компании). Никаких устных консультаций истцу Ответчиком или его представителями не осуществлялось. В связи с этим просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по Договору. Поскольку Договор был расторгнут (дата), то согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение 10 дней от даты получения требования, т.е. до (дата). Ответчик (дата) вернул только 10 000 рублей, 190 000 рублей возвращать отказался, о чем дал понять в своем ответе исх. № от (дата) Считает, что на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить неустойку за период с (дата) по (дата) (за 171 день) в сумме 12 456 рублей 70 копеек. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (Истца).
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где изложено следующее. Истец не доказал тот факт, что услуга, оплаченная по договору №Д-000000004379 от (дата), является навязанной, что его ввели в заблуждение, что без заключения указанного договора, истцу не выдали бы кредит. ПАО «Совкомбанк» не является агентом или партнером Ответчика и не уполномочен делать от имени Ответчика какие-либо предложения о реализации его услуг третьим лицам. Информация об услугах ООО «Роуд Эксперт 24/7» могла быть включена в заявку Истца на выдачу потребительского кредита лишь, как предмет целевого финансирования. До момента получения заявления ответчику не было известно об источнике платежа, так как это не относится к условиям договора. Истец должен был обосновать цель использования кредитных средств, то есть заранее планировать свои траты. Если бы Истец не нуждался в денежных средствах, потраченных впоследствии на оплату услуг Ответчика, то он мог обратиться в банк для заключения кредитного договора на меньшую сумму, что соответствовало бы его интересам, однако не сделал этого. Из указанного следует, что заключение договора с ответчиком инициировано Истцом, который сообщил представителю ответчика VIN, марку (модель) своего автомобиля (то есть идентифицирующие данные транспортного средства), свои контактные данные и адрес проживания. То есть вступление Истцом в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Истец, являясь взрослым, дееспособным лицом, должен осознавать всю ответственность и последствия за свои действия (бездействие). Подписывая договор № Д-000000004379 от (дата) истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта roadexpert24.ru; а также то, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание и помощи на дорогах \или в приобретении права требования по опционному договору без получения устной консультации и наоборот (пункт 3, 9 Договора). Результатом такого согласия является оплата услуг в установленном договором размере. Спорный договор составлен в письменной форме, определен предмет договора (п.2.1-2.2), указана цена (п.4, 5.4), согласованная сторонами. То есть, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену. Данный договор подписан лично истцом, который, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием. Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право вступать в правоотношения в соответствии со статьей 421 ГК РФ. В случае несогласия с ценой договора или иными его условиями, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, был вправе заявить другой стороне о необходимости ее согласования, однако данным правом истец не воспользовалась, договор подписала, в связи с чем, условие о цене договора является согласованным сторонами.
Ссылка Истца на нарушение Ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для возврата уплаченных по договору денежных средств и, тем более для признания договора не заключенным, несостоятельна ввиду следующего.Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского. Согласно пунктам 1, 2.1.-2.2. договора предусматривается оказание Клиенту (истцу) и по его заданию услуг, оказание потребителю услуг определенных услуг, а именно: устной консультации клиента, оказание услуги «помощь на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание). Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.1 договора и включает в себя устную консультацию клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии. Перечень услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв», приведен на сайте roadexpert24.ru (пункт 2.2) договора, а также в сертификате (часть акта оказанных услуг согласно п.5.2, договора) и включает в себя получение описанных услуг в неограниченном количестве. Указанные пункты договора конкретны и ясно изложены, а их буквальное толкование подразумевает, что спорное условие интерпретируют так, как это сделал бы любой добросовестный и разумный участник правоотношений. При этом пунктом 3 Договора также предусмотрено, что получение каждой из выше описанных услуг является правом потребителя, который по своему усмотрению вправе получать услуги помощи на дорогах без получения консультационных услуг и наоборот. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить условие об обязательном составлении двустороннего акта, оформляющего сдачу-приемку результата оказанных услуг, что является единственным способом, позволяющим зафиксировать сам факт оказания услуги в устной форме. Оказание комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № Д-000000004379 от (дата), подписанным потребителем собственноручно без каких либо возражений. В пунктах 1-1.1. Акта об оказании услуг по договору указано «во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: 1,1. Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП)». Приведенный в Акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно п. 2.1. Договора. Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания. При отсутствии намерения пользоваться помощью на дорогах от Ответчика, а также отсутствия интереса в получении консультационных услуг потребителю следовало отказаться от заключения договора и его оплаты, тем более, что в договоре прямо указано, что клиент может получить указанные в договоре услуги как вместе, так и по отдельности (п.5.2-.5.3., п.3). По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Таким образом, Договор №- Д-000000004379 от (дата), в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» договор был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ и отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.
При прекращении абонентского договора потребитель вправе требовать возврата части абонентской платы за не истекший и оплаченный им период абонентского обслуживания, а исполнитель - вправе удержать абонентскую плату за истекший период абонентского обслуживания Признавая право истца на отказ от договора, Ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы по программе «Драйв» в полном объеме 10000 руб. Истец не ссылается на оказание ему услуги ненадлежащего качества, следовательно, ответчик имущественные права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не ущемлял. Требования Истца, связанные с уклонением ответчика, по его мнению, от возврата денежных средств, в связи с его добровольным отказом от услуги, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей». Из текста иска невозможно установить, какие именно права потребителя были нарушены ответчиком, а также, какое именно условие и обязанность не были выполнены ответчиком своевременно. Учитывая, что штраф является одним из видов неустойки, устанавливаемый в твердой сумме, и взыскиваемый за неудовлетворение добровольно требований потребителя о возврате платы в связи с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, то при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, истец не имеет оснований ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и требовать взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом действий и ответственности потребителя сумма штрафа не может превышать разумную величину в 5 000 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что на отношения сторон распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. О применении моратория к ответчику также указано на сайте https://fedresurs.ru/
Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда по следующим основаниям. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. (дата) Истец в филиале ПАО «Совкомбанк» оформил потребительский кредит (Кредитный договор № от (дата)). При оформлении кредита был также оформлен Договор об оказании услуг № - Д- 000000004379 от (дата) с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7». (дата) со счета Истца №, открытого в ПАО «Совкомбанк», была перечислена плата по Договору в сумме 200 000 руб. ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» обязался оказывать устные консультации по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. Также ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» обязался предоставить в течение пяти лет права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru. Во исполнение п.4 Договора № от (дата) Истец произвел оплату в размере 200 000 рублей в пользу ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7». Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услугах путем размещения информации во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет http//www. sovcombank.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный). Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе финансовой защиты, формы заявлений, также как и Общие условия договора, тарифы со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка http//www.sovcombank.ru либо на стендах в офисе Банка. Информация о цене услуги, о сумме вознаграждения Банка не скрывается от Заемщика, Заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита (дата) (л.д. 17-20), на сумму 2 293 848 рублей, сроком на 72 месяца, то есть до (дата), с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в этот же день - (дата) между истцом и ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор об оказании услуг по программе «Драйв 5» сроком на 3 года, а в соответствии с заявлением от (дата) за оказание услуг по указанному договору истцом оплачено ответчику 200 000 рублей, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом (л.д.21). В данных договоре и заявлении буквально указано следующее. Согласно п. 2 Договора, услугами Компании по Договору являются: Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. Предоставление Клиенту в течение трех лет права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru. Из условий Договора следует, что Ответчик (Компания) должен оказать услуги по Договору лично.
Представитель ответчика, в своем возражении на иск не отрицает, что действительно деньги были от истца получены в размере 200 000 рублей, но при этом указывает, что Банк - ПАО «Совкомбанк» не является агентом или партнером ответчика, неуполномочен от имени ответчика осуществлять какие-либо полномочия о реализации его услуг третьим лицам (истцу). Однако, наличие указанного договора в совокупности с заключенным кредитным договором с залоговым имуществом в виде транспортного средства, подтверждает доводы истца о введении его в заблуждении, поскольку в заявлении от (дата) (л.д.21) о перечислении 200 000 рублей со счета истца на счет ответчика прямо указано – «Сумму в размере 200 000 рублей по Реквизитам: Получатель ООО «Роуд Эксперт24/7»… В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Страховая премия по договору жизни. НДС не облагается». К тому же, Ответчиком предоставлена копия акта об оказании услуг по договору от (дата), где имеется печать ответчика с подписью представителя Общества (копия заверена ответчиком (л.д.58), согласно которому дата подключения к указанным услугам с (дата) и до (дата). Также имеется функционал сервиса, где указан подробный перечень услуг, которыми мог в указанный период воспользоваться истец. Следовательно, утверждения Ответчика о том, что Банк «не является агентом или партнером Ответчика и не уполномочен делать от имени Ответчика какие-либо предложения о реализации его услуг третьим лицам» (л.д.52) – голословны ввиду указанных обстоятельств, а также того, что истец непосредственно к Ответчику за заключением данного договора не обращался.
Также судом установлено, что истец заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате платы направил (дата) (л.д.27-30), получено ООО «Роуд Эксперт24/7» - (дата) (л.д.31). При этом, суду не было предоставлено доказательств тому, что истцу при заключении договора «Драйв 5»(дата) или до (дата) были оказаны какие–либо услуги по требованию истца, перечисленные в заявлении и акте, в том числе устные представителем ПАО «Совкомбанк».
Оценивая условия заключенного истцом ФИО2 с ответчиком ООО «Роуд Эксперт24/7» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
До настоящего времени денежные средства (страховая премия) в полном размере за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила, кроме 10.000 рублей, выплаченная (дата) (л.д.44).
Поскольку направленное истцом в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» уведомление о расторжении договора об оказании услуг было получено адресатом (дата), то данный договор об оказании услуг с данной даты в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена адресатом (дата), в течение 10 дней от даты получения ответчик был обязан вернуть денежные средства, то есть до (дата). В связи с возвратом только 10 000 рублей оставшаяся сумма в размере 190 000 рублей подлежит взысканию судом в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца 190 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом обстоятельств дела, определяется в размере 1 000 рублей.
Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу указанных обстоятельств с 15.02.2022 года идет начисление неустойки, размер которой составляет 12 456 рублей 70 копеек, расчет предоставлен истцом (л.д. 34). Основания для снижения неустойки отсутствуют ввиду соразмерности основного взыскания в размере 190 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 101 728 рублей 35 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется по вышеуказанным требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ««Роуд Эксперт 24/7» в бюджет МО Белореченский район Краснодарского края за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 541 рубля 85 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и не имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Роуд Эксперт 24/7» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО2, уплаченную денежную сумму по договору № от (дата) об оказании услуг по программе «Драйв-5» в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 12 456 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 728 рублей 35 копеек, а всего 305 185 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с «Роуд Эксперт 24/7» в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 6541 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья Черепов Р.В.