Дело № 2-942/2022УИД: 78RS0020-01-2021-004653-88
5 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 41 200 руб. за период с 08.04.2021 до дня фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.07.2020 истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Ниссан Micra, государственный регистрационный знак № 0, для проведения диагностики и оценки стоимости его ремонта; истец полагала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, так как автомобиль передавался ответчику на станции технического обслуживания автомобилей; 29.07.2020 истец передала ответчику денежные средства в сумме 37 700 руб. для приобретения запасных частей; вместе с тем, работы в отношении автомобиля истца ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств он уклоняется; 22.03.2021 ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до 07.04.2021 возвратить истцу денежные средства в сумме 37 700 руб. и компенсировать стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., так как автомобиль не может перемещаться своим ходом; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, при том, что ответчик был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания от 11.04.2022, в связи с чем имел возможность узнать о ходе рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что 20.07.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а именно ремонт и переоборудование принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Micra, г.р.з. № 0, с заменой КПП с вариатора на МКПП.
По данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 37 700 руб.
Факт заключения данного договора и передачи истцом ответчику указанной суммы денег подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика, данными в рамках проведения проверки по материалу КУСП-5701 от 22.03.2021, а также распиской от 29.07.2020 (Л.д. 8).
Предусмотренные соглашением сторон работы ответчиком не выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с распиской ответчика от 02.03.2021 он обязался в срок до 07.04.2021 возвратить истцу полученные денежные средства в размере 37 700 руб., а также уплатить 3 500 руб. за услуги эвакуатора для автомобиля (Л.д. 7). Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, оснований для квалификации расписки ответчика от 07.04.2021 в качестве договора займа не имеется, так как из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Также суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя, независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, учитывая осуществление ответчиком деятельности по ремонту автомобилей в арендованном помещении станции технического обслуживания, на что ответчик указывал в своих объяснениях в рамках материала КУСП, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).
Принимая во внимание, что в срок до 07.04.2021 ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 700 руб. Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., поскольку данная сумма является убытками истца, связана с невыполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик принял на себя обязанность компенсировать такую стоимость в расписке от 22.03.2021. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд квалифицирует такие требования как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору бытового подряда, в связи с чем размер ответственности ответчика в данном случае подлежит определению не в соответствии с условиями расписки, а на основании вышеуказанных положений законодательства о защите прав потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.04.2021 до дня принятия судом решения – 05.07.2022 в размере 37 700 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер уплаченных истцом по договору ответчику денежных средств.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб. за период с 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку обязанность по возмещению убытков в данном случае является денежным обязательством и ответчиком признана. Оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 1% в день, как указано в расписке, суд не усматривает, поскольку расписка от 22.03.2021 не может быть признана договором, следовательно, не может устанавливать ответственность за его нарушение, в связи с чем размер процентов подлежит определению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер таких процентов на день принятия судом решения (05.07.2022) составляет 405,02 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
3 500
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
15,10
3 500
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
23,97
3 500
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
21,62
3 500
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
30,54
3 500
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
27,18
3 500
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
40,27
3 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
45,64
3 500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
12,75
3 500
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
80,55
3 500
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
37,49
3 500
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
30,88
3 500
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
18,99
3 500
14.06.2022
05.07.2022
22
9,50%
365
20,04
Итого:
471
8,97%
405,02
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 49 652,51 руб. ((41 200 руб. + 37 700 руб. + 405,02 руб. + 20 000 руб.) * 50%).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. (Л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 41 200 руб., проценты в размере 37 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 652 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 руб.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 500 руб., за период с 06.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья