Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 июля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоголевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб.

В обоснование иска истец, его представитель в заявлении и в судебном заседании указали, что в период 2020 года истец добровольно из своих личных денежных средств передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 руб., так как последний попросил указанные денежные средства на покупку автомобиля. Расписок с ответчика ФИО2 не брал, так как является инвалидом первой группы по зрению. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникало, обязательств у истца перед ответчиком никогда не было, деньги передавались ответчику на возвратной основе, таким образом, ответчик без каких-либо на то оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 150 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указали, что ответчик ФИО4 воспользовался беспомощным состоянием истца. В связи с тем, что между ними были доверительные отношения, ФИО2 расписки не просил, в связи с чем впоследствии был вынужден обратиться в полицию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации, адресу фактического проживания. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик ФИО4 также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО2 следует, что, в период 2020 года он добровольно из своих личных денежных средств передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 руб. При этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 150 000,00 руб.

При этом, как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.08.2021 года в МО МВД России «Алапаевский» поступило устное заявление от ФИО2, о том, что он передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей для покупки автомобиля ВАЗ 2114 и ФИО2 просил поставить автомобиль на учет на свое имя, но ФИО4 путем обмана машину зарегистрировал на свое имя.

Из объяснения ФИО2, данного ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 следует, что Осенью 2020 года, примерно в конце августа или начале сентября, точной даты он не помнит, ФИО2 познакомится с ФИО4, который несколько раз помог ему сходить в магазин и рассказывал, что работает водителем. Затем ФИО2 решил приобрести автомобиль для того, чтобы ФИО4 возил его, а в остальное время в счет оплаты за работу использовал автомобиль в личных целях. Для покупки автомобиля ФИО2 снял со своего сберегательного счета денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем ФИО2, передал 105 000 рублей ФИО4, для покупки автомобиля. Со слов ФИО4 ФИО2 понял, что он приобрел ВАЗ 2114 белого цвета. ФИО4 неоднократно возил ФИО2 по делам на автомобиле, но какой марки он не знает, так как не видит. Затем через некоторое время ФИО4 пояснил ФИО2 о том, что поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя и предложил ФИО2 в течении 2-х месяцев вернуть денежные средства за автомобиль, но так до настоящего времени их и не вернул.

Из объяснения ФИО4, данного ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 следует, что в 2020 году, точной даты не помнит, он познакомился с ФИО2 и помогал ему несколько раз сходить в магазин, так как у последнего нет зрения. На тот момент в пользовании ФИО4 был автомобиль марки ВАЗ 2114, который он взял в аренду . Затем ФИО2 сказал, что ему часто необходимо ездить по делам и если ФИО4 будет возить его, то он поможет выплатить аренду за данный автомобиль. В сентябре 2020 года, ФИО4 довозил ФИО2 до банка, где последний снимал денежные средства в сумме 100 000,00 руб. На протяжении 2 недель ФИО2, ездил по различным магазинам, совершал покупки. После чего пояснил, что потратил денежные средства, снятые в банке. За 4 месяца пока ФИО4, возил ФИО2, на автомобиле по его делам, последний за услуги подвоза передал ФИО4, примерно 50 000 - 70 000 рублей, рассчитываясь за каждую поездку. Каких либо денежных средств в долг и на покупку автомобиля у ФИО2, не брал.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществил передачу денежных средств ФИО4 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 получил от ФИО2 70 000,00 руб. в качестве оплаты за поездки, однако доказательств в обоснование платежей от ФИО2 не представил.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 70 000,00 руб. согласно подтвержденной сумме денежных средств, переданных истцом. Оснований для взыскания иной суммы 150 000,00 руб., которая указана истцом, но не подтверждена в получении ответчиком, не имеется, так как не подтверждена стороной истца надлежащими средствами доказывания. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера обогащения возлагается на сторону истца.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 70 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова