78RS0014-01-2024-018307-38

Дело 2-2550/2025 (2-10269/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 377 166 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 11 929 руб. 00 коп., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 05.08.2024 в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: Трамвая 71-932, бортовой номер 7752 принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО4, чья ответственность застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 застрахованного по ОСАГО в АО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года, согласно которому водитель ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ).

17.09.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

24.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 70700 рублей.

Истец, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению досудебнной экспертизы № от 06.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля <данные изъяты> составляет 447 866,00 рублей без учёта износа ТС.

Истица просит взыскать ответчика сумму ущерба, состоящую из разницы выплаченной суммы и реальным ущербом (447 866,00 - 70700,00=377 166,00), а также расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс", действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4 и АО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: Трамвая 71-932, бортовой № принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО4, чья ответственность застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 застрахованного по ОСАГО в АО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года, согласно которому водитель ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 года вина водителя ФИО4 не установлена, подлежит отклонению, поскольку из указанного постановления следует, что ФИО4, нарушил п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то обстоятельство, что вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что водителем ФИО4 не были допущены нарушения правил дорожного движения, вместе с тем не всякое нарушение ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы с целью определения виновника ДТП.

При этом, нарушение водителем ФИО4 ПДД, повлекшее ДТП, подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г. (л.д. 14), указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 является работником СПБ ГУП «Горэлектротранс», следовательно указанная организация возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя трамвая 71-932 с бортовым номером 7752 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

17.09.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

24.09.2024г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвёл заявителю страховое возмещение в размере 70700 рублей.

Истец, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от 06.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля <данные изъяты> составляет 447 866,00 рублей без учёта износа ТС.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли возникнуть повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах ДТП и выплатном деле страховой компании по данному случаю, при заявленных обстоятельствах? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.08.2024 с учетом его до аварийного состояния без учета износа и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы № 25-72-О-2-2550/2025 от 13.08.2025 повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах ДТП и выплатном деле страховой компании по данному случаю, могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 05.08.2024, по ценам, действующим на момент ДТП - 05.08.2024 г., с учетом его до аварийного состояния, без учета износа, составляет 736 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 05.68.2024, по ценам, действующим на момент ДТП - 05.08.2024 г., рассчитанная Единой методике по составляет: без учета износа - 115 200 рублей 00коп, без учета износа -72800 руб. 00 коп. (л.д 147).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Возражения представителя ответчика о том, что эксперт при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> применял расценки стоимости нормо-часа работ дилерского центра, а также рассчитывал ущерб исходя из стоимости запасных частей на дилерском центре, в то время как автомобиль <данные изъяты>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 70700 рублей, которое было рассчитано в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) с учетом износа и размер указанной выплаты соответствовал, расчётам выполненным экспертом в ходе судебной экспертизы № 25-72-О-2-2550/2025 от 13.08.2025.

Страховщик, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом заключения судебной экспертизы, указанная разница составляет 736 200,00-70700,00=665500,00 руб.

В то же время, учитывая, что истец не уточнила исковые требования, а суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере заявленном истцом 377 166 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 35-36).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей, подтвержденные чеком от 15.11.2024 (том 1, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненной в результате ДТП в размере 377 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года