Дело № 2-4866/2022

УИД: 78RS0005-01-2021-010792-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопробег» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Автопробег» изначально обратилось в Калининский районный суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать убытки в размере 270 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик продал ему автомобиль, после того, как проданный уже истцом автомобиль гражданка ФИО2 не смогла поставить на регистрационный учет в ГИБДД, сотрудниками УМВД России по СПб и ЛО в рамках КУСП было установлено, что маркировка номера двигателя автомобиля подвергалась изменению, в связи с изъятием автомобиля правоохранительными органами и выплатой ФИО2 денежных средств истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании понесённых убытков.

Определением Калининского районного суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, который возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автопробег» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки № года выпуска, г/н №, VIN №. Автомобиль передан согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Цена автомобиля составила 270 000 рублей (л.д. 15).

Сумма за проданный автомобиль в размере 270 000 рублей была зачтена в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за новый автомобиль марки Haval F7, 2021 года выпуска, приобретённый ФИО1 у ООО «Реформа» (л.д. 18-22), что ответчиком не оспаривалось.

После чего истец продал автомобиль марки № года выпуска, г/н №, VIN №, ФИО2 за 330 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Как следует из отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 не смогла поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 26).

На основании рапорта инспектора МРЭО ГИБДД №9 капитана полиции ФИО3 по факту задержания автомобиля № года выпуска, г/н №, VIN №, был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку номерные агрегаты автомобиля вызывали сомнения в подлинности.

Автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, был изъят у ФИО2 при производстве следственного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № автомобиля Mazda 6 темно-серого цвета с пластинами г/н №, представленного на исследование, является первичным и изменению (в том числе) путем замены маркируемой панели не подвергался. Маркировка двигателя, установленного на представленном автомобиле, подверглась изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя вторичной маркировки №. Установить содержание маркировки не представляется возможным ввиду удаления значительного слоя металла площадки.

В рамках заключенного между истцом и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, г/н №, VIN №, ООО «Автопробег» произвел возврат денежных средств в размере 330 000 рублей, уплаченных ФИО2 за вышеуказанный автомобиль (л.д.32-34).

Истец обратился к ФИО1 с претензией об оплате убытков в размере 270 000 рублей, уплаченных ООО «Автопробег» за приобретенный у ответчика автомобиль (л.д. 41-42). Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истец не представил доказательств, указывающих, что изменение в маркировку спорного автомобиля было произведено до момента заключения договора с истцом и до момента обращения ФИО2 в ГИБДД для регистрации автотранспорта.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленной законом форме уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и каких-либо вопросов, связанных с нарушением норм действующего законодательства, за период его эксплуатации ФИО1 не возникало.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд распределяет между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО1 обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что продавец ООО «Автопробег» знало или должно было знать о наличии возникших до заключения и исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки) и скрыло от покупателя такую информацию.

Вместе с тем, согласно п. 10 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС. В случае возникновения убытков у покупателя в связи с неисполнением продавцом положений настоящего пункта договора, продавец обязуется возместить убытки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подверглось изменению, автомобиль изъят органами внутренних дел, что лишает права истца распоряжаться данным транспортным средством, суд считает доказанным факт нарушения прав ООО «Автопробег», как покупателя транспортного средства, а ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков по правилам пункта 1 статьи 461 ГК РФ в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5900 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопробег» денежные средства в сумме 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.