Дело № 2-4553/2025 (2-15339/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-020813-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс», в соответствии с которым, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 139 041 руб. 60 коп; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 590 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 25.02.2012 договора №) участия в долевом строительстве истец приобрела в собственность квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> переданную застройщиком по акту приема-передачи от 16.07.2024. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора, определена в размере 4 634 720 руб.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по передаточному акту от 16.07.2024 квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире правовым и нормативно-техническим документам, причин возникновения строительных отклонений и дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому эксперту в области строительства ФИО4

По результатам проведенного исследования и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены и зафиксированы недостатки в отношении натяжного потолка, обоев, окрашенных водоэмульсионной краской, пола (ламинат + плинтус), оконного блока 1 ПВХ, откосов, входного дверного блока в помещениях кухни, гостиной и коридора; в отношении межкомнатных дверных блоков в помещениях комнаты и санузла; в отношении натяжного потолка, плитки стены, плитки пола в помещении санузла; в отношении натяжного потолка, обоев, окрашенных водоэмульсионной краской, пола (ламинат + плинтус), оконного блока 1 ПВХ (с балконной дверью), оконного блока 2 ПВХ, откосов в помещении комнаты; в отношении балкона.

При проведении органолептическим и инструментальным методом исследования спорного объекта недвижимости, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением №), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Эксперт определил, что причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно расчету эксперта, составляет 748 295 руб. 59 коп.

17.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры, приложив в обоснование требований копию заключения специалиста.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-4553/25 от 12.07.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), указанных в заключении №/ВС15-1 от 21.09.2024.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещениях кухни-гостиной и комнаты требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке метровым уровнем выявлено отклонение поверхности стены от вертикали до 2,4 мм, что превышает нормативные требования. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ в помещении санузла требованиям п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» и п.п. 8.14.1, 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17 табл. 7.6. В ходе натурного осмотра выявлено отклонение ширины межплиточных швов настенной плитки, превышающее нормативные требования. Также в ходе натурного осмотра выявлены пустоты напольной плитки между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками. Кроме того, в помещении санузла в ходе натурного осмотра выявлены уступы между смежными плитками. Данные недостатки (дефекты) являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении комнаты требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра выявлены заломы и повреждения замков ламината. Данные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными, так как возникли в результате нарушения влажностного режима. Повреждение замков ламината произошло по причине замачивания напольного покрытия;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока требованиям п.п. 5.5.4, 5.5.5 и Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». При осмотре входной двери выявлены следы загрязнений от строительных материалов и повреждения лакокрасочного покрытия. Эксперт не располагает информацией о том, что загрязнения и повреждения лакокрасочного покрытия были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации;

- частичное несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». При контрольной проверке метровым уровнем выявлено отклонение дверного блока от вертикали до 1,8 мм, что превышает нормативные требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. В том числе выявлены зазоры между полотном и порогом дверного блока до 18 мм. Данный недостаток (дефект) не относится к строительным дефектам, а относится к недостатку изделия;

- несоответствие качества выполненных работ по установке оконного блока в помещении комнаты и балконного блока требованиям ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При осмотре выявлены зазоры между конструктивными элементами оконных блоков / балконного блока до 0,4 мм, что превышает требования ГОСТ;

- в ходе натурного осмотра установлено соответствие качества выполненных работ по установке оконного блока в помещении кухни-гостиной требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 21519-2022, однако выявлены дефекты в виде трещин в месте примыкания откоса к оконной раме.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ по окраске и оклейке обоев в помещении комнаты требованиям п. 7.3.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра на стенах не обнаружены наплывы, следы потеков краски на поверхности; визуальным осмотром в помещении комнаты вкрапления мусора, трещины покрытия в местах стыков с плиткой в углах, нахлесты стыков обойных полотен, подклейки не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях кухни-гостиной, коридора требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При контрольной проверке двухметровым уровнем в помещениях кухни-гостиной, коридора отклонений поверхности покрытия пола от плоскости, превышающих нормативные требования, в том числе повреждения полотен, не выявлены;

- соответствие качества выполненных облицовочных работ напольной плитки в помещении санузла требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлены уступы между смежными плитками до 1 мм, что соответствует нормативным требованиям;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении санузла требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». При контрольной проверке метровым уровнем выявлено отклонение дверного блока от вертикали на 1,2 мм, что не превышает нормативные требования СТО НОСТРОЙ 2-11.161-2014. Загрязнения дверных блоков строительными материалами не выявлены. Однако в ходе натурного осмотра выявлены зазоры между дверным полотном и порогом дверного блока до 20 мм. Данный недостаток (дефект) не относится к строительным дефектам, а относится к недостатку изделия;

- соответствие качества выполненных работ по устройству натяжного потолка в помещениях комнаты и кухни-гостиной требованиям п.п. 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При осмотре повреждения конструктивного элемента следы загрязнения строительными материалами, зазоры между полотном и потолочным плинтусом, повреждения полотна (разрыв) не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству натяжного потолка в помещении санузла требованиям п.п. 7.8.1, 7.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Повреждения конструктивного элемента, зазоры между полотном и потолочным плинтусом, повреждения полотна (разрыв) не выявлены. Однако, при осмотре выявлены следы загрязнения. Эксперт не располагает информацией о том, что загрязнения были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта, в связи с чем эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 318 915 руб. 94 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-4553/25 от 12.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что о проведении экспертизы, инициированной истцом, застройщик уведомлен не был, представитель застройщика на экспертизе не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности проверить состояние объекта, заключение специалиста и принять решение о выплате денежных средств в досудебном порядке.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Действительно, ответчик при проведении досудебной экспертизы, инициированной истцом, не присутствовал, о проведении такой экспертизы уведомлен не был. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик после получения от истца претензии какие-либо действия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков, не предпринял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру, а также о непредоставлении истцом такого доступа, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Соответствующие требования заявлены истцом в рамках гарантийного срока. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что изложенное в п. 6.2 договора долевого участия условие в части установления гарантийного срока на отделочные работы 1 год в силу ст. 422 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, как противоречащее нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства, в частности ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с условиями договора, квартира передавалась истцу с отделкой. Последняя является неразрывной частью квартиры, то есть комплектующим изделием. Претензии по качеству комплектующего изделия включают в себя претензии по качеству самого изделия. Следовательно, дольщик имеет право предъявить требования в отношении недостатков комплектующего изделия в рамках общего гарантийного срока на весь объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика в части того, что расходы на устранение недостатков, обнаруженных во время действия моратория, подлежат взысканию только в случае фактического несения дольщиком таких расходов, судом отклоняются в силу следующего.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случае, если убытки, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, были причинены участнику долевого строительства в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, то право на взыскание расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возникает у участника долевого строительства только в том случае, если такие расходы были фактически понесены участником долевого строительства на момент предъявления им соответствующего требования и только в пределах суммы таких расходов.

В свою очередь положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закрепляют возможность предъявления участником долевого строительства требования о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, обусловленных неисполнением предусмотренной ч. 1 ст. 7 Федерального N 214-ФЗ обязанности застройщика передать объект надлежащего качества.

Отсюда следует, что нарушение прав дольщика происходит в момент передачи объекта ненадлежащего качества и обнаружения дольщиком соответствующих недостатков.

Таким образом, установив, что передача объекта долевого строительства, качество которого не отвечает обязательным требованиям в области строительства, осуществлена по передаточному акту 16.07.2024, и с соответствующими требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к застройщику 17.09.2024, суд приходит к выводу, что такие убытки не могут считаться причиненными в период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В свою очередь под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, право истца на взыскание с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (независимо от того, понесены ли им фактически данные расходы на момент предъявления такого требования или нет) в данном случае не ограничено действием моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 318 915 руб. 94 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет 139 041 руб. 60 коп. (3% от 4 634 720 руб.). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В свою очередь компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, в связи с чем возможность ее взыскания постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 никак не ограничена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, исходя их характера и объема выявленных экспертом недостатков, необходимости их устранения, стоимости их устранения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 17.09.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 24.09.2024, соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 04.10.2024.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. В подтверждение требования истцом в материалы дела представлены договор №/ВС15-1 об оказании услуг специалиста от 16.09.2024, заключенный истцом с ИП ФИО5, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными.

Также суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку для их применения необходимо установить, что уменьшение истцами размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 60 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 590 руб. 48 коп. за направление в адрес последнего досудебной претензии и искового заявления с приложением, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление досудебной претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 278 руб. 44 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8171 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 139041 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестальянс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8171 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.