Решение по делу № 2-24/2024 от 15.04.2025 - о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ.

Дело №

УИД 41RS0002-01-2025-0001342-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием:

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ,

установил:

ФИО3, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 и ФИО16 являются собственниками смежных с ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно. Границы земельного участка ФИО4 были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с л. 12 межевого плана имеет место наложение границ земельных участков. Согласование границ земельного участка ответчика при проведении межевания с собственниками смежных земельных участков не производилось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего истца ФИО16 на ее наследников ФИО1 и ФИО10

Стороны участия в судебном заседании не принимали, обеспечили явку своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО11, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, произведенных ФИО17 и оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Указала, что ФИО17 не имела права исправлять ошибку в имеющихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка № как ранее в отношении земельных участков истцов и ответчика не проводились кадастровые работы, в результате включения в сведения в ЕГРН точки 1 в границах земельного участка сдвинуты границы всех трех земельных участков. Считала, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что в результате проведенных ФИО17 кадастровых работ права истцов не нарушены, так как в результате переноса точки в границе земельного участка ответчика уменьшилась только площадь земельного участка самого ответчика, согласно экспертному заключению ООО «Топографическое бюро» данная точка осталась неуточненной. Согласование границ при проведении спорных работ со смежными землепользователями не требовалось. Также полагал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о межевом плане ФИО17 ему было известно еще в 2016 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к нему.

Третьи лица Управление Россреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО17 о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не участвовали в нем.

При рассмотрении дела ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, проводившая оспариваемые кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, пояснила, что она подвинула одну точку границы земельного участка ответчика, чтобы исключить его пересечение со смежным земельным участком, при этом уменьшился земельный участок самого ответчика, права владельца смежного земельного участка не были затронуты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2-7.4 части 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данного Федеральным законом.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи установлено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями п. 2 ч. 2.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка, границы которого уточняются, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное пользование на срок более пяти лет.

Статьей 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, в частности, указано, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3).

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Частями 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. п. 1.1, 1.2,1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок № находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В данном свидетельстве приведен чертеж земельного участка, его площадь согласно названному свидетельству, данным ЕГРН составляет 3 500 кв.м.

Земельный участок № ранее находился в собственности ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В данном свидетельстве приведен чертеж земельного участка, его площадь согласно названному свидетельству, данным ЕГРН составляет 0,34 га.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО12 ФИО16

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками и соответственно правопреемниками являются дочери ФИО10, ФИО1, которыми в равных долях принято наследство в виде вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного между земельными участками № (ФИО10, ФИО1) и № (ФИО3), на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. В данном свидетельстве также приведен чертеж земельного участка, его площадь согласно названному свидетельству составляет 2 600 кв.м.

Земельные участки расположены в <адрес>.

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Документами-основаниями для внесения в Перечень послужили вышеупомянутые свидетельства на право собственности на землю. Документы, на основании которых внесены сведения о координатах земельных участков в реестровых делах отсутствуют. Сведения о местоположении границ земельных участков №, № не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ЕГРН отсутствуют документы (описания земельных участков, межевые планы), подтверждающие проведение кадастровых работ по определению местоположения земельных участков до 2016 года. В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют землеустроительные/межевые дела (л.д. 54 т. 2).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО17 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика №, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ею было установлено пересечение земельного участка с земельным участком № (ФИО10, ФИО1), для устранения которого ФИО17 приняла решение об удалении точки 4 из границы земельного участка ответчика и включении в нее точки 1. При этом согласование границ при проведении спорных работ со смежными землепользователями участками № и № не проводилось.

Согласно рецензии (письменному мнению) кадастрового инженера ФИО13, предоставленному в материалы дела, в нарушение разъяснений, изложенных в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О порядке устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков", ФИО17 в своем межевом плане не указала, в чем состояла кадастровая ошибка, в целях устранения которой ею была перенесена точка в границах земельного участка ответчика, на основании какого документа данная кадастровая ошибка была воспроизведена в государственной кадастре недвижимости. В свою очередь ею (ФИО13) путем направления соответствующих запросов установлено, что межевые (землеустроительные) дела в отношении всех трех земельных участков отсутствуют, работы по уточнению их границ, то есть по установлению погрешности определения координат характерных точек границ, не проводились. Таким образом, ФИО17 не имела права проводить работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №, так как ранее в отношении него не проводились кадастровые работы, т.е. документ, согласно которому была воспроизведена такая ошибка, не существовал (л.д. 23-26 т. 2).

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент подготовки ФИО17 межевого плана в ЕГРН содержались сведения об описания всех трех земельных участков, содержалось значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельного участка с № – 0,20 м. Однако в архивах Фонда документы, содержащие погрешности точек, внесённых в ЕГРН земельных участков, отсутствуют. В результате проведения ФИО17 работ изменений в сведения ЕГРН о смежных земельных участках с №, №, не проводилось, значение координат характерных точек земельных участков остались прежними.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент проведения ФИО17 работ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - в сведениях).

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топографическое бюро».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения:

- по вопросу 1: анализом материалов дела, архивных картографических, градостроительных и кадастровых документов установлено, что работы по уточнению границ и площади всех трех земельных участков не проводились, исследованием установлено несоответствие фактических границ всех трех земельных участков, определенными по материалам геодезических работ, с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площади фактического землепользования составляют: земельный участок № – 3982 кв.м, земельный участок № – 3671 кв.м, № – 2933 кв.м. Отсутствие координат характерных точек в архивных правоудостоверяющих документах не позволяют с достаточной точностью определить местоположение границ земельных участков и сопоставить их с фактическими границами;

- по вопросу 2: в соответствии с кадастровым планом территории (КПТ) на кадастровый квартал №: от ДД.ММ.ГГГГ до проведения межевания земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратическая погрешность его координат составляла 0,2 кв.м., площадь земельного участка по данным КПТ составляла 2 600 кв.м, а рассчитанная по координатам КПТ 2 633 кв.., то есть границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством и не соответствовали фактическом использованию земельного участка, при составлении межевого плана ФИО17 исправляла ошибку в местоположении части границы между земельными участками с № и с № переносом угла на точку 1 земельного участка №, при этом точка 1, в соответствии с приказом Минэконоразвития от 17.082012 №, как уточненная, должна была принять значение средней квадратической погрешности 0,1 м, однако по межевому плану ФИО17 осталась неуточненной со значением средней квадратической погрешности местоположения точек 0,2 м, что, по мнению эксперта, является нарушением действующего законодательства. В акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемуся неотъемлемым приложением к межевому плану ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи заинтересованных лиц или их представителей смежных земельных участков с №№, №, что является нарушением земельного законодательства;

- по вопросу 4: при подготовке межевого плана ФИО17 собственник земельного участка № ФИО4 была обязана провести согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с № (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), граница между земельными участками № и № осталась без изменений;

- по вопросу 5: исследованием установлено, что межевание земельного участка с № с определением границ и координат поворотных точек на местности до составления межевого плана ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось;

- по вопросу 6: исследованием установлено несоответствие фактических границ земельного участка № с кадастровыми границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, подтверждаются архивными кадастровыми и картографическими материалами, что говорит о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с №;

- по вопросу 7: предоставлены возможные варианты установления спорных границ земельных участков.

Не доверять выводам ООО «Топографическое бюро», имеющего достаточную квалификацию и большой стаж работы в области земельных экспертиз, изложенным в указанном заключении, у суда оснований не имеется, экспертное заключение обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку кадастровые работы ФИО17 проведены с нарушением действующего законодательства, так как в результате данных работ удалена точка 4 в границах земельного участка № в целях переноса угла земельного участка во вновь созданную точку 1, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия первичных правоустанавливающих документов, которыми бы была установлена точка 4, работы по уточнению границ на местности ФИО17 не проводились, названные изменения в границах земельного участка с № в нарушение действующего законодательства не были согласованы с правообладателем смежного земельного участка с №, права которого безусловно затрагиваются уточнением границ смежного земельного участка, при этом границы всех трех спорных земельных участков по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен, поскольку в рамках гражданского дела № (2-1589/2016), рассматривался иск ФИО4 к ФИО3, ФИО15 о возложении обязанности по переносу жилого дома, построек, ограждения, их реконструкции, в рамках назначенной по делу судебной строительной-технической экспертизы границы земельных участков не устанавливались, несмотря на то, что выполненной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ межевой план действительно представлен в материалы указанного дела, данных о том, что ФИО3 является специалистом в области землеустройства и ему из данного межевого плана стало известно или должно было стать известно о произведенных ФИО17 действиях в виде переноса точки в границах земельного участка ФИО4, при том, что данные изменения касались не земельного участка ФИО3, а земельного участка №, который на тот момент принадлежал ФИО16, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истцов о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №, принадлежащего ФИО4, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, произведенных ФИО17 и оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцами избран надлежащим способ защиты права и удовлетворение заявленных ими требований повлечет восстановление их нарушенного права, поскольку и они и ответчик не лишены возможности дальнейшего уточнения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованием их со всеми пользователями всех смежных земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, произведенных ФИО17 и оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья М.А. Коваленко