Дело № 2-514/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,
истца ФИО3,
представителя истца, адвоката Кремешковой С.А. ордер № от 01.08.2022 (т.1 л.д.180),
представителей ответчика - директора МКУ «Снежинское лесничество» ФИО4 (распоряжение от 10.05.2017 №/лс, т.2 л.д. 98), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.41),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казённому учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 31.03.2022, №/лс от 27.05.2022, №/лс от 07.06.2022, №/лс от 20.06.2022, отмене приказа о депремировании №/лс от 31.03.2022, взыскании суммы премии, признании незаконным и отменен приказа об увольнении №/лс от 24.06.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» (далее по тексту - МКУ «Снежинское лесничество») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 31.03.2022, о депремировании №/лс от 31.03.2022, взыскании неполученной премии в сумме 80 % от заработной платы за март 2022 года, компенсации морального вреда, расходов представителя (т.1 л.д.3-4).
Требования мотивированы тем, что он с 11.05.2021 работает в должности мастера леса в МКУ «Снежинское лесничество». 31.03.2022 приказом №/лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции».
Он заблаговременно обращался к руководству МКУ «Снежинское лесничество», поставив их в известность о невозможности выполнения установленного плана на март 2022 года, поскольку у рабочих бригады не было допусков на работу с автовышкой; используемый в работе бригады трактор прошел техосмотр только 25.03.2022; лесовоз не мог выехать на линию из-за отсутствия тахогрофа, техосмотра и страхового полиса.
Акты на выполнение работа выданы бригаде 21,25, 29 и 30 марта 2022 года.
Считает, что из-за плохой организации труда в МКУ «Снежинское лесничество» и не обеспечения необходимых условий для выполнения заданий, нет его вины в том, что план за март 2022 года не был выполнен.
Профсоюзной организацией по его обращению директору МКУ «Снежинское лесничество» было вынесено требование об устранении выявленных нарушений.
Приказом №/лс от 31.03.2022 ФИО3 фактически был лишен премии за март 2022 года, поскольку в приказе было указано «Не выплачиваться премию за март 2022 в размере 80%», при этом не указано от какой суммы исчисляются эти проценты.
Поскольку в соответствии с Положением о премировании, премия входит в систему оплаты труда, лишение премии его 80%, как указано в приказе, изменяет причитающуюся к выдаче сумму заработной платы, которая оказывается меньше установленного минимального размера оплаты труда.
С учетом изменения в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО3 просит признать приказы №/лс и №/лс от 31.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания и депремировании незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика недополученную премию в сумме 80% от должностного оклада за март 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., 5000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя и за юридическую консультацию, составление иска (т.1 л.д.180).
В производстве Снежинского городского суда кроме указанного иска находится гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 27.05.2022, №/лс от 07.06.2022, №/лс от 20.06.2022, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №/лс от 24.06.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Снежинского городского суда от 10.08.2022 гражданское дело № 2-630/2022 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 27.05.2022, №/лс от 07.06.2022, №/лс от 20.06.2022, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №/лс от 24.06.2022, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-514/2022 по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 31.03.2022, о депремировании №/лс от 31.03.2022, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, были объединены для совместного рассмотрения ( т. 2 л.д.16).
Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 истец был уволен с должности мастера леса в МКУ «Снежинское лесничество» по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО3 считает увольнение незаконным, необоснованным, как и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, так как они не соответствуют действующему законодательству. Считает, что к нарушению трудовой дисциплины относятся проступки, связанные с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, которые он не нарушал. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей являются дисциплинарным проступком.
Истец, с учётом измененных в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 27.05.2022, №/лс от 07.06.2022, №/лс от 20.06.2022, признать незаконным и отменит приказ об увольнении №/лс от 24.06.2022, восстановить его на работе в должности мастера леса в МКУ «Снежинское лесничество», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2022 по день восстановления на работе в размере 98060,0 руб., премию в размере 80% от оклада в сумме 6295,2 руб., ежемесячно, всего 22033,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., 20000,0 руб. - расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд. (т. 2 л.д. 74).
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера № от 01.08.2022 (т.1 л.д.180), изменённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО3 пояснил, что при приеме на работу 11.05.2021 на должность мастер леса, лесохозяйственный участок, он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МУ «Снежинское лесничество», которой руководствовался в своей работе.
В части требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 31.03.2022, указал, что не имел возможности выполнить план на март 2022 года, поскольку у рабочих его бригады не было допусков на работу с автовышкой; используемый в работе бригады трактор прошел техосмотр только 25.03.2022; лесовоз не мог выехать на линию из-за отсутствия тахогрофа, техосмотра и страхового полиса. Также просит учесть, что акты на выполнение работа были выданы бригаде 21, 25, 29 и 30 марта 2022 года, поэтому за такой короткий срок выполнить месячный план работы не имелось возможности.
Поскольку просит признать незаконным вышеуказанный приказ и отменить его, поэтому просит отменить и приказ о №/лс от 31.03.2022 о его депримировании поскольку основанием для его вынесения явилось вынесение в отношении него приказа №/лс от 31.03.2022.
В части требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 27.05.2022 подтвердил, что четкий учет работы сотрудников его бригады во вредных условиях труда не вел, записывал себе в блокнот примерные сведения, которые в конце месяца вносил в табель учета рабочего времени, проставляя время работы где-то меньше, где-то больше, в том числе и в то время, когда сотрудники не работали во вредных условиях труда, а выполняли иную работу не связанную с такими условиями.
В части требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 07.06.2022 пояснил, что его бригада работает не в полном составе из-за отсутствия сотрудников. Считает, что в компетенцию бригадира не входит обязанность приема на работу, поскольку это входит в компетенцию работодателя.
В части требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 20.06.2022 пояснил, что какого-либо приказа о проведении обучения сотрудников его бригады с указанием конкретного времени её проведения, издано не было. Действительно, ему выдал информационный материал предназначенный для обучения, который он должен был раздать сотрудникам своей бригады, что он и сделал. Считает, что организацией учебного процесса должен заниматься работодатель, а не он.
В части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №/лс от 24.06.2022 пояснил, что данный приказ не мотивирован, связи с чем неясно за какие нарушения он был уволен.
В судебном заседании представители ответчика МКУ «Снежинское лесничество» директор ФИО4 (распоряжение от 10.05.2017 №/лс, т.2 л.д. 98), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021, т. 1 л.д.41), исковые требования не признали, считают, что ФИО3 фактически саботирует работу учреждения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Полагают, что примененные в отношении истца видов дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговоров, а также в виде увольнения соответствует тяжести совершенных им проступков. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением от 17.08.2022 к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация МКУ «Снежинское лесничество» (т.2 л.д.78-83). Председатель профкома первичной профсоюзной организации МКУ «Снежинское лесничество» ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.89), в судебное заседание не явился. Согласие на увольнение ФИО3 представлено в материалы дела (т.2 л.д. 67).
С учетом указанных обстоятельств, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска, полагавшего удовлетворить требования ФИО3, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что приказом №/лс от 11.05.2021 ФИО3 принят на работу в МКУ «Снежинское лесничество» в качестве мастера леса лесохозяйственного участка (т.1 л.д.61).
Работа для истца является основной, на условиях пятидневной рабочей недели, с тарифной ставкой 7308,0 руб..
По условиям трудового договора № от 11.05.2021, заключенного между МКУ «Снежинское лесничество» и ФИО3, местом работы работника является муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» (т. 1 л.д. 62).
Дополнительным соглашением № от 10.12.2021к трудовому договору № от 11.05.2021, изменен размер должностного оклада, ставки заработной платы, которая составила 7689,0 руб. п.4.1 (т.1 л.д.65).
Дополнительным соглашением № от 10.01.2022 к трудовому договору № от 11.05.2021, изменено наименование структурного подразделения «лесохозяйственный участок» на «Синарское участковое лесничество» (т.1 л.д.66).
Дополнительным соглашением № от 31.01.2022 к трудовому договору № от 11.05.2021, изменен размер ежемесячной премии, которая составила 80% от должностного оклада (т.1 л.д.67).
Учреждением установлен следующий график работы: время начала работы 08:00, время окончания работы 17:00. Перерыв на обед с 12:00 до 13:00, (раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.03.2012, т. 1 л.д. 47-48).
Аналогичные условия содержатся в разделе 5 трудового договора № от11.05.2021 (т.1 л.д.62-64).
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; не допускать предпосылок производственного травматизма; немедленно сообщать руководству о возникшей ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и т.д. (т. 1 л.д. 62 оборот трудового договора). Данный договор подписан сторонами.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от 01.03.2012, работник должен соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину., своевременно и точно исполнять распоряжение администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила производственной безопасности, служебно-производственный этикет; не допускать предпосылок производственного травматизма (п. 2.1 Правил, т. 1 л.д. 47-48).
ФИО3 с Правилами внутреннего распорядка МКУ «Снежинское лесничество» и должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (т. 1 л.д. 64).
В судебном заседании истец указал, что при трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МУ «Снежинское лесничество», которой он руководствовался в своей работе.
Ответчиком суду представлена должностная инструкция мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МУ «Снежинское лесничество», утвержденная 29.12.2009, на оборотной стороне которой имеется запись об ознакомлении с ней ФИО3 (т.1 л.д.72).
Согласно приказу «Об отождествлении должностной инструкции» №/ос от 18.08.2020, в целях приведения должностных инструкций работников МКУ «Снежинское лесничество» со штатным расписанием учреждения и фактически осуществляемым работниками функциям, отождествлять должностную инструкцию мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МУ «Снежинского лесничества» с должностью «матер леса» (структурное подразделение – «лесохозяйственный участок»), и руководствоваться ей при выполнении работ по указанной должности (т.2 л.д.31).
31.03.2022 в отношении ФИО3 вынесен приказ №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.69).
Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что ФИО3 ненадлежаще выполнил должностные обязанности, предусмотренные п.2.2 должностной инструкции – не обеспечил выполнение бригадой планового задания по объёму производимых в марте 2022 года работ.
По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой у ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения.
Из объяснительной ФИО3 от 31.03.2022 следует, что план не выполнен по следующим причинам: Акт от 31.05.2021 (п.5 и 6) не исполнен из-за отсутствия у рабочих допуска на работу с автолюлькой, бригада получает допуски 31.03.2022; Акт от 02.03.2022 не исполнен до конца из-за отсутствия трактора и лесовоза (трактор после прохождения техосмотра приступил к работе только после обеда 25.03.2022, лесовоз на линию не выпускают); остальные Акты получены в конце месяца и недоисполнены по временным причинам, невозможна сделать план за 5 дней (в бригаде только один работник имеет удостоверение вальщика и тот условно допущен к работе, остальные не обучены (т.1 л.д.71).
По результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому установлено, что ФИО3, как руководителем бригады, мер для выполнения плана не принималось (т.1 л.д.42).
Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что согласно п.2.2 Должностной инструкции матер на лесозаготовках обязан обеспечивать выполнение бригадой плановых заданий по объему производимых работ, повышение производительности труда, снижение трудоемкости работ, рациональное расходование материалов и ГСМ (т.1 л.д.72).
Согласно п.3.5 Положения «О порядке рубки лесных насаждений в целях организации строительства (реконструкции) и иных целях на территории муниципального образования «Город Снежинск», утвержденных Постановлением администрации Снежинского городского округа от 24.10.2018 №1411, рубка лесных насаждений в пределах селитебной территории Снежинского городского округа, разрешается без оформления постановления Снежинского городского округа на основании акта комиссии (с указанием объема изымаемых из природной среды материальных ресурсов), состоящей из представителей МКУ «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» и МКУ «Снежинское лесничество» в том числе: пункт «в» с целью удаления больных, сухостойных, усыхающих и аварийных деревьев, деревьев с наклоном стволовой части более 30 градусов от вертикали, создающих угрозу жизни (здоровью) граждан либо имуществу физических и юридических лиц (т.1 л.д.168-172).
Как следует из материалов дела с техническим заданием на выполнение работ МКУ «Снежинское лесничество» на 2022 год, ФИО3 не знакомился (т.1 л.д.86-88). Сведений о том, что ФИО3 был о знакомлен с планом по уборке аварийно-опасных деревьев с внесенным в него корректировками, в феврале и в марте 2022 года в материалах дела нет, ФИО3 с указанным планом не был ознакомлен (т.1 л.д.89-90). Как следует из плана на март 2022 года, необходимо было выполнить работы по уборке 106 деревьев.
Согласно справке от 31.03.2022 комиссия в составе представился МКУ «УГХ СГО» и представителя МКУ «Снежинское лесничество», составили акт о том, что за март убрано 81 дерево (т.1 л.д. 96).
Согласно учетным данным МКУ «Снежинское лесничество» 04.03.2022 (т.1 л.д.223—224) ФИО3 получен акт обследования зеленых насаждений утвержденный от 02.03.2022 направленный из МКУ «УГХ СГО», сведений о получении им других актов на уборку 8 деревьев до 25.03.2022, материалы дела не содержат (т.2 л.д.102-103).
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в начале марта 2022 года, а также 21, 25, 29 и 30 марта 2022 года бригаде были выданы акты на выполнение работ по уборке деревьев.
С учетом того, что согласно акту обследования зеленых насаждений утвержденного 02.03.2022 необходимо было убрать 8 деревьев, соответственно 92 дерева (106 – 8), необходимо было убрать за период с 24 по 31 марта 2022, т.е. за 5 рабочих дней. Указанные обстоятельства соответствуют сведения изложенные в объяснительной истца.
Таким образом, судом установлено, что в МКУ «Снежинское лесничество» отсутствует какой-либо регламент определяющий количество времени необходимого для уборки аварийно-опасных деревьев, необходимость использования автовышки для выполнения работы.
Суд также соглашается с доводом истца о том, что у рабочих его бригады в марте 2022 года отсутствовал допуска на работу с автолюлькой, поскольку указанное обстоятельство подтверждаются протоколом №№ заседания комиссии по проверке знаний по курсу «Подготовка рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке)» от 24.03.2022, а также соответствующими удостоверениями, выданными работникам 24.03.2022 (т.1 л.д. 81-85).
Также суд учитывает, что ответчиком не оспаривается то, что бригада ФИО3 в спорный период времени не была укомплектована работниками на 100%, техника МКУ «Снежинское лесничество» имела ограничения для выпуска на линию, у трактора не был пройден техосмотра, автомобиль не имел страховки ОСАГО, тахогрофа, бензина, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.40).
Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Суд полагает необходимым учесть, что согласно представленным ответчиком сведениям, выполненным сотрудником МКУ «Снежинское лесничество» ФИО7, не все плановые задания по уборке аварийно-опасных деревьев, произрастающих на землях Снежинского городского округа выполнялись своевременно. Так не исполнены акты № от 21.01.2021, № от 29.01.2021, № от 03.11.2020, № от 08.02.2021, № от 05.02.2018, № от 13.11.2020) (т.1 л.д. 99).
Согласно разделу 3 «Основные обязанности администрации» Правил внутреннего трудового распорядка, Администрация обязана правильно организовывать труд работников, на закрепленных за ними рабочими местами, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам) (т.1 л.д.47 оборот).
Так в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.
Таким образом, трудовым законодательством именно на ответчика возложена обязанность по созданию условий труда, позволяющих работнику выполнять обусловленную трудовым договором работу.
Истец обратился в суд с иском об отмене вышеуказанного приказа №/лс от 31.03.2022.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, признает приказ №/лс от 31.03.2022 о наложении на мастера леса ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая требования истца об отмене приказа №/лс от 31.03.2022 «О депримировании» и взыскании недополученной премии за март 2022 года, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Подпунктом «а» пункта 2.5 Положения о премировании МКУ «Снежинское лесничество», утвержденного приказом от 24.05.2016 №/ос, установлена премия по итогам и результатам работы за месяц (т.1 л.д.46 оборот).
Согласно п.2.8 Положения невыполнение, либо ненадлежащее выполнение работниками своих обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, служат основанием для уменьшения размера премии, указанной в п.2.5 настоящего положения, вплоть до ее невыплаты. Решением о размере уменьшения премии либо о невыплате премии конкретному работнику принимает Директор, с учетом мнения руководителя структурного подразделения и оформляется приказом.
Как было указано выше, дополнительным соглашением № от 31.01.2022 к трудовому договору № от 11.05.2021, изменен размер ежемесячной премии, которая составила 80% от должностного оклада ФИО3 (т.1 л.д.67).
Основанием для вынесения оспариваемого приказа №/лс от 31.03.2022, о невыплате мастеру цеха ФИО3 премии за март 2022 года в размере 80%, явилось ненадлежащее выполнение им (приказ №/лс от 31.03.2022) своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 70).
Исходя из буквального значения содержания приказа фактически ФИО3 полностью лишен премии за март 2022 года которая составляет 80% его должностного оклада.
Поскольку приказ №/лс от 31.03.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен, поэтому подлежит отмене и приказ приказа №/лс от 31.03.2022 о депремировании в части невыплаты премии за март 2022 года мастеру леса МКУ «Снежинское лесничество» ФИО3, и соответственно подлежит взысканию невыплаченная ему ежемесячная премия за март 2022 года в размере 6641,08 руб. исходя из следующего расчета:
7689,0 : 22 х 21 = 7339,5 руб. – должностной оклад за фактически отработанное в марте 2022 года время;
7339,5 х 80% = 5871,6 руб. – размер премии в соответствии с трудовым договором № от 11.05.2021, составляющей 80% должностного оклада;
5871,6 х 30% = 7633,08 руб. – размер премии с начислением районного коэффициента;
7633,08 х 13% = 992,0 руб., - размер НДФЛ;
7633,08 – 992,0 = 6641,08 руб., подлежащая взысканию премия за март 2022 года за минусом 13% НДФЛ.
В этой части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 07.06.2022 суд полагает следующее.
07.06.2022 в отношении ФИО3 вынесен приказ №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.2 л.д.36).
Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что мастер леса ФИО3 не выполнил должностные обязанности, предусмотренные п.2.7 должностной инструкции, не принял меры по формированию бригады, что повлекло ее укомплектованность на 50%.
По данному факту в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 были затребованы письменные объяснения.
Из объяснительной ФИО3 от 03.06.2022 следует, что бригада по уборке опасных деревьев укомплектована на 50% от штатного расписания. Находить людей и принимать их на работу не входит в его компетенцию (т. 2, л.д. 37).
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела истец ФИО3 приказом №/лс от 11.05.2021 принят на работу в МКУ «Снежинское лесничество» в качестве мастера леса лесохозяйственного участка.
В соответствии с Должностной инструкцией, мастер на лесозаготовках обязан осуществлять руководство бригадой, на участке работ в соответчики с трудовым законодательством (п.2.1); обеспечивать расстановку рабочих (п.2.3); осуществлять формирование бригады, ее профессионально-квалификационный состав (п.2.7).
Аналогичные требования «Осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава)» содержатся в должностных обязанностях мастера участка в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 27.03.2018).
Вместе с тем вышеуказанные квалификационные требования предъявляются к мастеру участка для формирования подчиненных ему бригад (по их количественному, профессиональному и квалификационному составу при 100% укомплектованности от штатного расписания), а не по формированию находящейся в подчинении одной бригады при отсутствии 100% укомплектованности ее состава от штатного расписания.
Заключенный с истцом трудовой договор, и его должностная инструкция не содержат полномочий по заключению мастером леса трудовых договоров с работниками для 100% укомплектования бригады сотрудниками.
Таким образом, право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, ФИО3 не наделен такими полномочиями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, в виде возложения на него обязанностей не ходящих в его компетенцию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем признает приказ №/лс от 07.06.2022 о наложении на мастера леса ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и подлежащим отмене.
В этой части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 20.06.2022 суд полагает следующее.
20.06.2022 в отношении ФИО3 вынесен приказ №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.2 л.д.44).
Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что мастер леса ФИО3 проигнорировал работу по обучению рабочих бригады по специальности «вальщик леса» в соответствии с заключенным с обучающей организацией контрактом, сорвав обучение. При ознакомлении с приказом ФИО3 указал: обучать не имею права и не должен (т.2 л.д.44).
Из служебной записки ведущего экономиста по материально-техническому снабжению ФИО17. следует, что в ходе анализа исполнения заключенных МКУ «Снежинское лесничество» муниципальных контрактов было выявлено неисполнение учреждением условий контракта №№ от 07.04.2022. Предусмотренное контрактом обучение работников (ФИО3, ФИО9, ФИО11) по специальности «вальщик леса» должно было быть пройдено до 20.05.2022 с итоговой сдачей тестов. Обучение работники не прошли. О необходимости прохождения обучения неоднократно извещался ведущий специалист по охране труда ФИО8 (т.2 л.45).
Из объяснительной ведущего специалиста по охране труда ФИО8 следует, что ответственным за организацию обучения, подготовку рабочего места (комната лесничих с ПЭВМ), был назначен он. Он подготовил рабочее место, распечатал руководство по обучению специальности «вальщик леса», объявил ФИО3, что до обеда рабочие работают по плану, а после обеда или чуть позже с 15:00 до 17:00, рабочие работают на рабочем месте (ПЭВМ) по программе обучающей системы. Неоднократно объяснял ФИО3 о необходимости проходить онлайн обучение. 16.05.2022 убыл в очередной отпуск, 09.06.2022 узнал, что обучение не состоялось (т.2 л.д. 46).
По данному факту в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 были затребованы письменные объяснения.
Из объяснительной ФИО3 от 16.06.2022 следует, что в апреле 2022 года рабочие были заняты непосредственной работой, в мае 2022 года рабочие были переведены в подразделение по тушению пожаров. Документы для самообучения он передал ФИО12, а после его увольнения документы передал ФИО9, у которого они и находятся (т. 2, л.д. 47).
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Обучение может проводиться как с отрывом от производства, так и без отрыва от производства.
Вместе с тем ответчиком суду не представлен приказ об организации проводимого МКУ «Снежинское лесничество» обучения работников (ФИО3, ФИО9, ФИО11) по специальности «вальщик леса», где бы были указаны место, время, сроки проведения обучения, сведения об ответственных лицах по организации учебного процесса, а также доказательства об ознакомлении работников учреждения, в том числе и истца с этим приказом.
Как следует из служебной записки ФИО10 и объяснительной ФИО8, обучение проводилось в период апреля-мая 2022 года, вместе с тем со стороны работодателя какого-либо контроля, за проведением обучения, не велось, что повлекло срыв обучения.
С учетом изложенного возложение обязанностей организации и проведения обучения на истца ФИО3 и применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, необоснованно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 20.06.2022.
В этом части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 27.05.2022 суд полагает следующее.
27.05.2022 в отношении ФИО3 вынесен приказ №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.2 л.д.38).
Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что мастер леса ФИО3 в течение одиннадцати месяцев подавал искаженные сведения (табели учета рабочего времени, отработанного бригадой во вредных условиях), что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств (фонда оплаты труда учреждения).
По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой у ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения.
Из объяснительной ФИО3 от 25.05.2022 следует, что по поводу табелей учета рабочего времени отработанного во вредных условиях труда, с начала работы на предприятии ему бухгалтером было указано, что работа во вредных условиях труда в течении дня не должна превышать 4 часов. Он считает, что эта цифра в целом усредненная, поскольку работа в условиях в один день может быть больше, а в другой меньше, в связи с чем он заполнял табель по такому принципу. 28.04.2022 он не поставил время работы во вредных условиях 2:15 – 2:20 часа, а поставил 4:00 (т. 2, л.д.41).
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что вносил в табель учета рабочего времени недостоверные данные о выполнении работниками в течение месяца работы во вредных условиях труда, в том числе и в те дни, когда они не работали во вредных условиях труда.
По результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому установлено, что ФИО3 совершен служебный подлог: в табеле учета рабочего времени, отработанного лесопарковой бригадой во вредных условиях, за апрель 2022 года приписано 44,4 часа (т.2 л.д.39).
Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что согласно п.2.12 Должностной инструкции матер на лесозаготовках обязан анализировать результаты производственной деятельности, контролировать расходование фонда заработной платы, обеспечивать правильность и своевременность оформления документов по учету рабочего времени, выработки, простоев (т.1 л.д.72).
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Табель учета рабочего времени, в который ФИО3 вносились недостоверные сведения, обладает признаками официального документа, поскольку в силу части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, при этом табель учета рабочего времени применяется для расчета оплаты труда и, следовательно, удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде права работника на определенную сумму оплаты выполненной работы и корреспондирующей ему обязанности работодателя выплатить эту сумму.
Суд полагает, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести проступка ФИО3, а именно внесение недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, отработанного бригадой во вредных условиях труда.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что при вынесении приказа №/лс от 27.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 порядок наложения дисциплинарного взыскания по указанным выше обстоятельствам работодателем в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, был соблюден.
В этой части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 24.06.2022 о прекращении трудового договора с работником, суд полагает следующее.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании было установлено, что до вынесения приказа об увольнении ФИО3 по основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, ФИО3 было допущено одно нарушений трудовой дисциплины (приказ №/лс от 27.05.2022), по которому ему был объявлен выговор. Указанному приказу судом дана оценка и суд не усмотрел при его издании нарушений положений ст. 192 ТК РФ.
Приказом МКУ «Снежинское лесничество» № л/с от 24.06.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен 24.06.2022, о чем имеется его подпись в приказе (т. 2 л.д.48).
Вместе с тем, давая оценку приказа работодателя № л/с от 24.06.2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Судом было установлено, что в данном приказе работодателя № л/с от 24.06.2022 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Поскольку, при наличии нарушений трудовой дисциплины ФИО3 и несоблюдением ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа № л/с от 24.06.2022.
При таких обстоятельствах истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в Муниципальном казенном учреждении «Снежинское лесничество» в должности мастера леса Синарского участкового лесничества 25.06.2022.
С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу частей первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику заработную плату, которую он не получил, в связи с незаконным увольнением.
В силу норм ст.ст. 234,394 ТК РФ при удовлетворении судом требования о восстановления на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия решения о восстановлении на работе.
Согласно справки – расчета МКУ «Снежинское лесничество» от 17.08.2022 следует, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 1195,86 руб.. Дополнительно указано, что в день увольнения ФИО3 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 45,5 календарных дней: начислено 37371,43 руб., выплачено 32513,43 руб. (т.2 л.д. 76).
Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 по 18.10.2022 (82 рабочих дня) составила 52799,06 руб. исходя из следующего расчета.
1195,86 руб. (среднедневной заработок) х 82 дня вынужденного прогула = 98060,52 руб.;
98060,52 руб. – 37371,43 (начисленная компенсация за неиспользованный отпуск) = 60689,09 руб.;
60689,09 * 13% = 7890,0 руб. – НДФЛ;
60689,09 – 7890,0 = 52799,09 руб. – подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула.
В случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения на основании ст. 237 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер такой компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ФИО3 трудового законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца, его отношение к трудовым обязанностям и конкретные обстоятельства дела, и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000,0 руб..
ФИО3 заявлены требования о взыскании в его пользу 25000,0 руб. - расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление исковых заявлений, представительство интересов в суде по трудовому спору (т.1 л.д.3-4, 180, 328, т.2 л.д.74).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000,0 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 08.06.2022 на сумму 5000,0 руб. (т. 1, л.д. 29) и квитанцией № от 01.08.2022 на сумму 20000,0 руб. (т.2 л.д.75).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы истца ФИО3 на основании ордера представляла адвокат Кремешкова С.А. (т. 1 л.д. 180).
Из содержания квитанций следует, что по квитанции № от 08.06.2022 на сумму 5000,0 руб. - в состав услуг входит: юридическая консультация, составление и подача искового заявления (т.1. л.д.29). По квитанции № от 01.08.2022 на сумму 20000,0 руб. в состав услуг входит: составление исков в суд, представление интересов в суде по трудовому спору (т.2 л.д.75).
Вместе с тем истцом не представлено и в квитанциях не установлена стоимость каждой конкретной услуги.
Согласно материалам дела, представителем истца адвокатом Кремешковой С.А. выполнены следующие работы:
- проведена юридическая консультация;
- подготовлено и подано в суд исковое заявление об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и депримировании (т.1 л.д.3-4), а также подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании незаконными и отменен приказов о наложении взысканий и об увольнении (т.1 л.д.238);
- представлялись интересы истца в Снежинской городском суде, в двух судебных заседаниях 17.08.2022, которое длилось с 14:30 до 16:40 и 18.10.2022 которое длилось с 09:30 до 13:00 и после перерыва с 14:30 до 16:10 (т.2 л.д.78-83, протокол судебного заседания от 18.10.2022).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Снежинское лесничество» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных представителем ФИО13, сумму в размере 12000,0 руб., в том числе:
1000,0 руб. - за юридическую консультацию;
4000,0 руб. - подготовка и подача в суд двух исковых заявлений по 2000,0 руб. каждое;
7000,0 руб. - представление интересов истца в Снежинской городском суде, в том числе: 2000,0 руб. за участие в судебном заседании 17.08.2022, которое длилось с 14:30 до 16:40 и 5000,0 руб. за участие в судебном заседании 18.10.2022 которое длилось с 09:30 до 13:00 и после перерыва с 14:30 до 16:10.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 25000,0 руб. суд признает завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Таким образом, требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Снежинское лесничество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,0 руб. (1983,0 руб. - по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска, был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казённому учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 31.03.2022, №/лс от 27.05.2022, №/лс от 07.06.2022, №/лс от 20.06.2022, отмене приказа о депремировании №/лс от 31.03.2022, взыскании суммы премии, признании незаконным и отменен приказа об увольнении №/лс от 24.06.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы:
№/лс от 31.03.2022 о наложении на мастера леса МКУ «Снежинское лесничество» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции (не обеспечение выполнения бригадой планового задания по объему производимых в марте 2022 года работ);
№/лс от 07.06.2022 о наложении на мастера леса МКУ «Снежинское лесничество» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.7 должностной инструкции (не принятие мер по формированию бригады, повлекшее за собой её неукомплектование на 50%);
№/лс от 20.06.2022 о наложении на мастера леса МКУ «Снежинское лесничество» ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.14 должностной инструкции (за игнорирование работы по обучению рабочих бригады по специальности «вальщик леса» в соответствии с заключенным с обучающей организацией контрактом, сорвав обучение)
№/лс от 31.03.2022 о депремировании в части невыплаты премии за март 2022 года мастеру леса МКУ «Снежинское лесничество» ФИО3.
Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Снежинское лесничество» № л/с от 24.06.2022 об увольнении ФИО3 с должности мастера леса Синарское участковое лесничество по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном казенном учреждении «Снежинское лесничество» в должности мастера леса Синарское участковое лесничество с 25.06.2022.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Снежинское лесничество» <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>:
- 52799 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 06 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 по 18.10.2022;
- 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 08 коп. – невыплаченную премию за марта 2022 года;
- 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;
- 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №/лс от 27.05.2022 - отказать.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Снежинское лесничество» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Л.А.Круглова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года