УИД 16RS0047-01-2025-001413-97
Дело № 2-1986/2025
Учет № 214
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани – Лобашовой Д.П., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указав, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО2 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО2 о том, что денежные средства вернуться обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили на счет ФИО2
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО2 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО2 о том, что денежные средства вернутся обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили обратно на счет ФИО2
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО2 поступил звонок с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, который представился сотрудником ФСБ ФИО3, пояснив, что на имя потерпевшей неизвестное лицо пыталось оформить несколько потребительских кредитов и для пресечения мошеннических действий необходимо следовать дальнейшим указаниям, на что ФИО2 согласилась. После чего телефонный разговор продолжился с абонентского номера сотового телефона № от неизвестного лица, которая представилась следователем ФИО4, неизвестная сказала ФИО2 снять денежные средства с вклада потерпевшей для предотвращения мошеннических действий и поимке преступника. После снятия денежных средств, ФИО2 осуществила перевод денежных средств на предоставленные ей реквизиты, якобы на безопасный счет, в счет аннулирования заявок по кредитам. После чего ФИО2 обнаружила, что переведенные ею денежные средства не вернулись обратно на счет.
На основании вышеизложенного ФИО2 осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем ФИО2 по данному факту написала заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.
Сумма причинённого ФИО2 ущерба составляет 799 700 рублей, данный ущерб для ФИО2 является значительным, так как ФИО2 является пенсионером.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 799 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 799 700 рублей.
Представитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суде заявление поддержала.
Ответчик ФИО1 в суде заявление не признала, оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения, в обоснование указав, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства она потеряла.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств, убедило ФИО2 в необходимости пройти в отделение банка ПАО «ВТБ» и осуществить снятие и перевод денежных средств на указанные в телефонном разговоре реквизиты. После чего неустановленное лицо заверило ФИО2 о том, что денежные средства вернуться обратно на счет, однако вышеуказанные денежные средства не поступили на счет ФИО2
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, убедило ФИО2, в необходимости перевода денежных средств на общую сумму 6 314 200 рублей, после чего, ФИО2 будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: <адрес>, где посредством банкомата № совершила перевод денежных средств на банковские карты №, №, №, №, №, №, №, указанные неустановленным следствием лицом, а затем проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: <адрес>, где посредством банкомата № совершила перевод денежных средств на банковскую карту № указанную неустановленным следствием лицом, на общую сумму 6 314 200 рублей. Таким образом, неустановленное следствием лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 6 314 200 рублей, принадлежащими ФИО2, после чего, распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 314 200 рублей, в особо крупном размере.
Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно данным УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве владельцем банковской карты № привязанной к счету №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» является ответчик ФИО1
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 799 700рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась и их не снимала, банковскую карту утеряла, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Распоряжение ей банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Также суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 799 700 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 994 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.
Судья А.Р. Андреев