Решение по делу № 2А-871/2025 от 13.02.2025

Дело №а-871/2025

(УИД 26RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, начальнику МУ «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» ФИО2

о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в МУ «УИО Администрации <адрес>» поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 972 и 1 019 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 26:26:090317.

Как указывает административный истец, решениями от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, принятыми по результатам рассмотрения ее заявлений, муниципалитет отказал в испрашиваемом предварительном согласовании в связи с несоответствием схем расположения земельных участков установленным требованиям к их подготовке; полным или частичным совпадением границ образуемых земельных участков с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которых не истек; расположением земельных участков полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельных участков в соответствии с целями использования таких земельных участков; недействительностью документа, удостоверяющего личность, на момент обращений.

На основании изложенного, полагая обозначенные причины отказа необоснованными, неправомерными, нарушающими ее законные права интересы, административный истец просит суд признать отказы административнорго ответчика в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах кадастрового квартала 26:26:090317 с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов незакоными, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть и согласовать заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника МУ «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, предварительно восстановив срок обращения с административным исковым заявлением в суд, пропущенный, по ее мнению, по уважительным причинам.

Представитель административных ответчиков МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО5 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых, по утверждению представителя, изложены действительные мотивы отказов в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Из материалов дела следует, что решения по заявлениям ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в те же дни были доступны заявителю на сервисе «Госуслуги», а значит, с учетом положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по требованию о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что первоначально с заявленными требованиями обратилась в суд в предусмотренный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление безосновательно возвращено, при этом в настоящее время на даннный судебный акт подана частная жалоба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд (по требованию о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4) не является значительным, в связи с чем, с учетом направленности действий административного истца на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, с целью соблюдения гарантии права административного истца на обращение в суд, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В свою очередь, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС ПФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУ «УИО Администрации <адрес>» поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 972 и 1 019 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 26:26:090317.

Решенями от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, принятыми по результатам рассмотрения заявлений административного истца и оформленными ответами начальника МУ «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» ФИО2, административный ответчик отказал в испрашиваемом предварительномм согласовании в связи с несоответствием схем расположения земельных участков установленным требованиям к их подготовке; полным или частичным совпадением границ образуемых земельных участков с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которых не истек; расположением земельных участков полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельных участков в соответствии с целями использования таких земельных участков; недействительностью документа, удостоверяющего личность, на момент обращений.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст.ст. 39.14 – 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ст. 39.17 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим, его расширительное толкование не допускатеся.

Между тем одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из этого принципа ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

В то же время, оценивая правильность отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, суд отмечает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 содержат лишь общие тезисы о несоответствии представленных документов требованиям, предусмотренным действующим законодательством, без конкретного нормативно-правового обоснования и четких доводов, а значит не позволяют ни оценить их верность, ни установить конкретные способы устранения замечаний.

В такой ситуации, когда уполномоченным органом самим содержанием решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу предлагается суду самостоятельно провести оценку представленных в муниципалитет документов и определить реальные причины отказа в испрашиваемых предварительных согласованиях, а также обосновать их законность со ссылкой на конкретные нормы права, суд приходит к выводу о том, что такие действия не входят в компетенцию суда и влекут за собой подмену функций административного органа.

Представленные в судебном заседании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым принятие решений об (испрашиваемом) утверждении схем расположения земельных участков под огородничество привело бы к нарушению федерального законодательства о первоочередном предоставлении земельных участков установленным нормативно-правовыми актами <адрес> льготным категориям лиц, чем нарушило требования, установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о законности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе упомянутой п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, по смыслу которой образование земельных участков не должно нарушать прямые и конкретные требования других федеральных, а не региональных законов, чего в настоящем случае не имеется.

При таком положении решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 (с учетом содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 (с учетом содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 972 и 1 019 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 26:26:090317, подлежат признанию незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что вопрос исследования и оценки представленных пакетов документов является исключительной компетенцией Администрации <адрес>, уполномоченной на принятие решений о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться возложение на муниципалитет обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые возлагаются на административного ответчика Администрацию <адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением по требованию к МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, начальнику МУ «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» ФИО2 о признании незаконным решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, обязании устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования ФИО1 к МУ «УИО Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, начальнику МУ «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» ФИО2 о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 (с учетом содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Администрацию <адрес> (ИНН: <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО3, <адрес>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.