№2-887/2022

03RS0033-01-2022-000714-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указывает, что в феврале 2017 года ФИО2 получил в долг от истца денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение земельного участка. Поскольку истец и ответчик имели доверительные отношения, письменно денежное обязательство зафиксировано не было. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства либо переоформить часть земельного участка, на что получил отказ. Истец обратился с заявлением в отдел полиции. Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства по денежным средствам, в материалах КУСП имеет объяснение, написанное собственноручно ответчиком, где он поясняет, что действительно взял в долг и должен будет возвратить. Материалом проверки установлено, что имеется денежное обязательство, которое не исполнено. Впоследствии ответчик пытался отказаться от объяснения, была проведена следственная проверка и почерковедческая экспертиза, которой установлено, что ответчик объяснение писал собственноручно без оказания давления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства были переданы в долг ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 75992,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с требованиями иска не согласились, просили отказать, пояснив, что он денег у истца не занимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, в случае, если, сторонами не был составлен письменный документ (договора, расписка), данное обстоятельство не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу им как заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей отказано.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют как признакам договора займа, определенным ст. 807 ГК РФ, так и признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 500 000 рублей истец ссылается на объяснение ответчика, содержащиеся в материалах проверки, проведенной по обращению ФИО2, о том, что в указанном объяснении содержатся данные о получении ответчиком денежных средств от истца для приобретения земельного участка.

Между тем существенным условием договора займа в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ является наличие обязательства о возврате полученных денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, содержащее данное условие. Расписка в получении денежных средств, удостоверяющая передачу указанной суммы с условием возврата, являющаяся в силу закона допустимым доказательством заключения договора займа, отсутствует.

Письменные объяснения из материала проверки, согласно которому ответчик ФИО2 указывает, что понимает, что должен возвращать долг, нельзя признать допустимым доказательством, при том, что ответчик в том же объяснении указывает на то, что между сторонами имелись другие обязательства.

Объяснение ответчика, содержащееся в материалах проверки, при отсутствии между сторонами письменного договора займа не подтверждает получение денежных средств именно по договору займа. Выводы органа дознания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательства на основании которых сделаны выводы должностными лицами, проводившими проверку сообщения, в соответствии ст.61 ГПК РФ, для суда не имеют преюдициальное значение.

Поскольку указанные доказательства не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами по делу договора займа на сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафарян ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ