РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А..,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/22 по иску ФИО1 к ООО «УК Синьково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК Синьково» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155179 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, адрес. 23.04.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие протечки ливневого стока. В результате залива были повреждены: отделка в большой проходной комнате, ламинат, прихожая, мебель, розетки, выключатели, блок вай фай. Для определения материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 155176 рублей. 16.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Синьково» на основании договоров управления многоквартирным домом.

12.06.2019 года в квартире по адресу: МО, адрес, произошел залив, факт которого ответчиком не оспаривался.

Согласно Акту от 26.04.2021 года, утвержденному директором ООО «Успех», комиссией проведено обследование кв.8 по адресу: МО, адрес, в ходе которого установлено: квартире по адресу - МО, адрес, причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «Восток-Центр» для проведения экспертизы и оценки ущерба, причиненного в результате залива. Согласно Экспертного заключения №098/21, стоимость ущерба составляет 155179 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «Восток Центр», поскольку заключение составлено с учетом состояния квартиры. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызывает сомнений.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества, на основании чего был определен размер ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ООО «УК Синьково», являющейся обслуживающей организацией, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 155179 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 87500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10000 руб.,

На основании абз.5 и 9 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, а также на основании представленных истцом документов в размере 15000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 3152,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Синьково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Синьково» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155179 рублей., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 87500., а всего 287679 рублей ( сумма прописью сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК Синьково» в бюджет адрес госпошлину в размере 3152 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года