Решение по делу № 2-38/2023 от 16.01.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-38/2023 (2-638/2022)

УИД 89RS0006-01-2021-001121-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 16 января 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 07.01.2021 в 12 часов 04 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ГРЗ Т477УХ56 под управлением ФИО1, транспортного средства Урал, ГРЗ В 106ТХ89 под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Урал ГРЗ В106ТХ89 под управлением ФИО5 Вина ФИО1 в причинении вреда подтверждается административными материалами, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Урал ГРЗ В106ТХ89 причинены механические повреждения на общую сумму 789 904,70 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 786 904,70 руб. путем перечисления денежных средств ООО ПКФ «АтлантАвто», производившему ремонтные действия по восстановлению транспортного средства Урал ГРЗ В106ТХ89. Транспортное средство Урал ГРЗ В106ТХ89 ранее был принят по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках единой методики в лимите ответственности СК (400 000 руб.). Просил суд взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму в размере 386 904,70 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 7069 руб.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИП ФИО2, ИП Сидор Н.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидор С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗапСибХолдинг», истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтахование» 386 904,70 руб. ущерб, 7069 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на ранее предъявленных исковых требованиях, указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидор Н.В. была привлечена в качестве соответчика, в соответствии с определением по делу № А81-7249/2021 от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Сидор Н.В. завершена, на момент принятия определения о завершении реализации имущества истец не знал и не мог знать о наличии требования к ИП Сидор Н.В.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ИП Сидор Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Сидор С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗапСибХолдинг» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, ГРЗ Т477УХ56 под управлением ФИО1, транспортного средства Урал, ГРЗ В 106ТХ89 под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Урал, ГРЗ В106ТХ89 под управлением ФИО5 Вина ФИО1 в причинении вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-35).

В результате ДТП транспортному средству Урал, ГРЗ В106ТХ89 причинены механические повреждения на общую сумму 789 904,70 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 36, 37, 38, 39-40, 41).

Транспортное средство Урал, ГРЗ В106ТХ89 был принят по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д 15).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 786 904,70 руб. путем перечисления денежных средств ООО ПКФ «АтлантАвто», производившему ремонтные действия по восстановлению транспортного средства Урал ГРЗ В106ТХ89 (том 1 л.д. 42, 43, 44-47).

Размер указанного ущерба участниками процесса не оспорен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 137), СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (ОСАГО) в размере 400 000 руб. (т 1 л.д. 242).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере, превышающем установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 386 904,70 руб. (786 904,70 – 400000).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор № на аренду автомобиля ГАЗ №, ГРЗ Т477УХ56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидор С.Ю. передал во временное пользование ИП Сидор Н.В. указанное транспортное средство, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым управлял ФИО1, ГАЗ №, ГРЗ Т477УХ56, на основании договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Сидор Н.В. ИП ФИО2, указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора), согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (том 1 л.д. 139-141).

Кроме того, ИП ФИО2 представлена копия договора субаренды № транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Сидор Н.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 6 договора), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет субарендодатель в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, являющийся владельцем транспортного средства и осуществляющий управление им (пункт 4.2 договора), субарендодатель принимает на себя обязательства, несет ответственность, гарантирует возмещение и освобождает субарендатора от любой ответственности в отношении любых исков, судебных решений, убытков, ущерба, издержек (включая судебные издержки), а также расходов в связи с травмой или гибелью персонала субарендодателя, а также в связи с повреждением или утратой имущества субарендодателя (пункт 4.4 договора), указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-186, 187, 188, 189, 190).

Данные положения договора основаны на положениях статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на стороне договора ИП Сидор Н.В. - законного владельца транспортного средства ГАЗ №, ГРЗ Т477УХ56, арендодателя по договору аренды с экипажем возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков в размере 386 904,70 руб., поэтому именно ИП Сидор Н.В. признается судом надлежащим ответчиком по данному иску. Ответчик же ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 признаются судом ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к ним истцом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление Сидор Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Сидор Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> процедура реализации имущества завершена.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 57-КГ21-15-К1).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела указанные требования могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Муравленковский городской суд <адрес> к ФИО1, определением суда дело направлено по подсудности в Крутинский районный суд и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о несогласии с исковыми требованиями, указано, что на момент ДТП он находился в трудовых отношения с ИП ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым на момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 находилось во временном пользовании ФИО2 на основании договора субаренды, заключенного с ИП Сидор Н.В., согласно которому, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом несет субарендодатель, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидор Н.В.

Таким образом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ,виновником ДТП признан ФИО1, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 786 904,70 руб. ООО ПКФ «АтлантАвто», производившему ремонтные работы транспортного средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Сидор Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, после поступления возражений ФИО2, уже после вынесения определения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия определения о завершении процедуры реализации имущества Сидор Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог знать о наличии у него права требования задолженности в порядке суброгации с Сидор Н.В., т.е. в данном случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Сидор Н.В. не знал и не мог знать о том, что он имеет требование к Сидор Н.В. в порядке суброгации, в связи с чем данные требования истца относятся к текущим платежам, а, следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку добровольно обязательство по возмещению ущерба надлежащим ответчиком Сидор Н.В. не исполнено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Сидор Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в сумме 386 904,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7069 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Сидор Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 386 904 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 70 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023.

Судья: Н.А. Иванова