Дело № 2-7838/22

УИД: 77RS0016-02-2022-003779-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2022 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7838/2022 по иску ФИО1 к Союзу “Дачное некоммерческое партнерство “Вымпел 9”” о признании недействительным общего собрания членов Союза “Дачное некоммерческое партнерство “Вымпел 9”” от 04.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9» о признании недействительным общего собрания членов партнерства от 04.07.2020, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков в пос. Горки-2, пос. Горки 9/2 Одинцовского района Московской области, а также членом и Председателем Правления Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9». В феврале 2021 года ему стало известно о проведении 04.07.2020 оспариваемого общего собрания членов вышеуказанного партнерства, на котором принято решение об избрании Председателем Правления ДНП другого лица. На основании данного решение собрания к ФИО1 были предъявлены требования об обязании передать вновь избранному Председателю Правления учредительные документы и печать партнерства, в удовлетворении которых отказано решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2-2464/2021. Истец о проведении собрания не был извещен, собрание проведено в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности принимать участие в выездных собраниях, являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции. Собрание проведено в месте, отдаленном от места нахождения партнерства, в связи с чем была создана возможность воспрепятствования членам собрания, большинство которых являются пенсионерами, участвовать в данном собрании. Решение Правления от 18.06.2020 о созыве оспариваемого общего собрания является нелегитимным как принятое неуполномоченным составом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9» о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства от 04.07.2020 передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных пояснений, согласно которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2-2464/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Протокол оспариваемого общего собрания Союза «ДНП «Вымпел 9» от 04.07.2020 не содержит подписей семи указанных в нем членов ДНП; подвергали сомнению наличие полномочий у представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Маркус Л.И. на участие в собрании. Также отмечали, что представитель Маркус Л.И. принимал участие в собрании посредством видеосвязи, к протоколу не приложен электронный носитель видеозаписи проведения очного голосования, в связи с чем голос Маркус Л.И. не мог быть учтен при подсчете результатов голосования, собрание проведено с нарушением процедуры. В протоколе собрания от 04.07.2020 не отражены сведения о технических средствах фиксации голосования, ставили под сомнение соблюдение при проведении оспариваемого собрания требований пунктов 3, 7, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Протокол № 1-2020 заседания Правления Союза «ДНП «Вымел 9» подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО7, которая подписала данный протокол, не является членом Правления ДНП. Нотариальный протокол осмотра от 10.07.2020 не является надлежащим доказательством уведомления истца о проведении оспариваемого собрания. Почтовой квитанцией от 13.06.2020 не подтверждается уведомление ФИО1 о созыве собрания, проводившегося 04.07.2020, поскольку квитанция датирована ранее проведения заседания Правления от 18.06.2020, на котором было принято решение о проведении оспариваемого собрания, не содержит адреса истца, к ней не приложена опись отправления, по сведениям Почты России данное почтовое отправление не было доставлено. Копия протокола общего собрания от 04.07.2020 содержит подписи двух лиц – ФИО8 и Милославской М.Л., не являющихся членами ДНП. Полагали, что у истца основания для подачи настоящего иска возникли после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2464/2021, т.е. течение срока на подачу иска надлежит исчислять с 02.12.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, согласно которым факт проведения оспариваемого собрания подтверждается протоколом от 04.07.2020, данное собрание членов партнерства являлось правомочным, все решения приняты необходимым большинством голосов. В ходе собрания председателем собрания ФИО8 велся рукописный протокол, который подписали все лица, присутствовавшие на собрании. О проведении собрания члены партнерства были уведомлены в соответствии с требованиями п. 7.3.3 Устава в письменном форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства. Истец был уведомлен о проведении собрания посредством направления ему предложения членов партнерства о созыве внеочередного общего собрания почтовым отправлением от 13.06.2020, которое прибыло в место вручения 15.06.2020, что подтверждено копией чека и конвертом, содержащим полный адрес места жительства истца. Также он извещался о предстоящем проведении собрания 19.06.2020 через мобильное приложение WhatsApp, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств. Маркус Л.И. извещен о проведении собрания почтовым отправлением от 19.06.2020, прибывшим в место вручения 22.06.2020. Проведение собрания не по месту нахождения партнерства не препятствовало его членам принять в нем собрания, в том числе посредством участия их представителей по доверенностям. ФИО8 и Милославская М.Л. принимали участие в собрании на основании доверенностей, выданных им членами Союза «ДНП «Вымпел 9». Участие ФИО1 в собрании с учетом результатов голосования не могло бы повлиять на принятие решений собранием. Обжалуемое истцом решение собрания участников от 04.07.2020 не влечет для него негативных последствий, его полномочия как Председателя Правления ДНП прекращены в 2017 году, его право на участие в Правлении партнерством не отменено. Факт созыва и проведения собрания являлся предметом исследования суда по делу № 2-2464/2021, правильность порядка проведения собрания от 04.07.2020 установлена решением суда от 01.11.2021 по указанному делу. Заявила о пропуске истцом установленного шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, который с учетом пояснений истца надлежит исчислять с февраля 2021 года, соответственно, срок давности истек в августе 2021 года, настоящий иск инициирован 14.02.2022. Предъявление ФИО1 06.04.2021 в Мещанский районный суд г. Москвы аналогичного иска значения не имеет, поскольку он был возвращен ему определением суда от 11.05.2021 в связи с неустранением им недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории Союза «ДНП «Вымпел 9» по адресу: Московская область, ....

Вступившим в законную силу 02.12.2021 решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2-2464/2021 отклонены исковые требования СОЮЗ «ДНП «Вымпел 9» к ФИО1 об обязании передать печать, учредительные документы, бухгалтерские и прочие документы ДНТ, относящиеся к хозяйственной деятельности.

При этом названным решения суда установлено, что ДНП было создано на основании Протокола № 1 общего собрания учредителей ДНП от 14.09.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2015. 14.09.2015 на общем собрании учредителей ДНП председателем Правления партнерства был избран ФИО1 сроком на 2 года. В связи с истечением срока полномочий ранее избранного Правления и его председателя, по требованию членов партнерства было созвано общее собрание членов ДНП, которое состоялось 04.07.2020 и на котором было принято решение избрать председателем Правления партнерства ФИО10

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно протоколу № 1-2020 от 18.06.2020 на заседании Правления Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9», состоявшемся 18.06.2020 принято решение созвать внеочередное общее собрание членов партнерства на 04.07.2020 в 12:00 час., место собрания: ресторан Ветерок, Рублево-Успенское шоссе, д. 24, Горки-2, с повесткой дня, включающей вопросы об избрании членов Правления Партнерства и избрании председателя Правления.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Вымпел 9» от 04.07.2020, в соответствии с которым 04.07.2020 состоялось собрание членов указанного ДНП. Место проведения собрания: ресторан Ветерок, Рублево-Успенское шоссе, д. 24, Горки-2. Из содержания протокола также следует, что на собрании присутствовали члены партнерства: ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО7 в лице представителя по доверенности Милославской М.Л., ФИО11, ФИО12, Маркус Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО13 (по видеосвязи), ФИО6 и ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО8, соответственно, присутствовали 6 членов (представителей членов) Союза «ДНП «Вымпел 9», представляющие в общей сложности интересы 7 членов Партнерства, что составляет 7 голосов в общем собрании. Кворум для принятия решений имелся. Председателем собрания избран ФИО8, секретарем собрания избрана Милославская М.Л., функции подсчета голосов возложены на секретаря собрания Милославскую М.Л.

По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания членов ДНП, были приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 ФИО4 и ФИО15 исключены из членов партнерства, ФИО10 принят в члены ДНП;

- по вопросу № 2 установлен количественный состав Правления Партнерства в 3 человека;

- по вопросу № 3 избрано Правление в количестве 3 членов на срок два года в следующем составе: ФИО6, ФИО11, ФИО10;

- по вопросу № 4 принято решение об избрании Председателем Правления Партнерства ФИО10

Протокол собрания от 04.07.2020 подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем Милославской М.Л.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее также - Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 13 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 при проведении очного голосования, предусматривающего совместное дистанционное участие, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (в случае проведения голосования, предусматривающего возможность присутствия), а также сведения об используемых электронных или иных технических средствах.

Согласно ч. 7 указанной статьи названного Федерального закона голосование с применением электронных или иных технических средств осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества, при соблюдении следующих условий:

1) проверка личности участников голосования, которая заключается в необходимости подтверждения факта участия в голосовании лица, сведения о котором содержатся в реестре членов товарищества и которое заявило о своем участии в общем собрании членов товарищества посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в указанном реестре. В случае проведения голосования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг проверка личности участников голосования осуществляется посредством единой системы идентификации и аутентификации;

2) направление участниками голосования решений в электронной форме посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в реестре членов товарищества, либо с использованием сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), иного сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо информационной системы, указанных в уставе товарищества;

3) уведомление участника голосования о получении его решения с указанием даты и времени поступления решения лицу, осуществляющему подведение итогов голосования;

4) обеспечение тайны голосования в случае, указанном в части 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания членов товарищества, принятые с применением электронных или иных технических средств, оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением информации о решении каждого участника голосования по пунктам повестки такого собрания, сведений об участнике голосования (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона (в случае, если решение было направлено с номера телефона, указанного в реестре членов товарищества), иных сведений, предусмотренных уставом товарищества, а также с указанием даты и времени поступления лицу, осуществляющему подведение итогов такого голосования, решения участника голосования (ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

Видеозапись проведения очного голосования, предусматривающего совместное дистанционное участие (в случае ее осуществления), прилагается к протоколу общего собрания членов товарищества на электронном носителе (ч. 12 ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В представленных в дело доказательствах имеются сведения об оповещении истца о предстоящем собрании посредством направления ему предложения о созыве внеочередного общего собрания Союза «ДНП «Вымпел 9» от 11.06.2020 почтовым отправлением, что подтверждено квитанцией РПО № 11733545027770 от 13.06.2020, конвертом, на котором указан полный адрес места жительства истца, отчетом об отслеживании, в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения 15.06.2020, однако не было востребовано адресатом. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 10.07.2020, составленного нотариусом г. Москвы ФИО16, ФИО1 был извещен о проведении собрания членов ДНП, назначенного на 04.07.2020, сообщением, направленным 19.06.2020 на номер его телефона в мобильном приложении WhatsApp. Также объявления о проведении собрания размещались на информационных щитах, расположенных на территории партнерства.

Данные обстоятельства установлены судом по правилам ст.ст. 56. 68 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.

Представление нотариального протокола осмотра доказательства – сообщения в мобильном приложении, содержащем контактные данные лица, которому было направлено сообщение, и сведения о его получении, является одним из возможных и допустимых доказательств. Данный протокол осмотра доказательств оценивается судом наряду с другими доказательствами, оснований для признания его недопустимым у суда не имеется, доказательств подложности данного доказательства или его недостоверности истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства уведомления всех членов ДНП, в том числе истца, о проведении 04.07.2020 собрания членов Союза «ДНП «Вымпел 9». При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении оспариваемого собрания членов ДНП, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017.

От имени члена ДНП ФИО4 в собрании участвовал её представитель по доверенности ФИО10, от имени ФИО7 – по доверенности Милославская М.Л., интересы Маркус Л.И. представляла по доверенности ФИО13, ФИО6 и ФИО14 участвовали в собрании через представителя по доверенности ФИО8 Полномочия вышеуказанных представителей подтверждены доверенностями, представленными в материалы дела, которые отвечают требованиям п.1, 3 ст. 185 ГК РФ, предоставленные по данным доверенностям полномочия позволяли доверенным лицам принимать участие в собрании и голосовать по поставленным в повестку дня вопросам.

Личность ФИО13, принимавшей участие в качестве представителя Маркус Л.И. посредством видеосвязи была установлена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании 06.04.2021 при рассмотрении дела № 2-2464/2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца на отсутствие подписи ФИО12 в списке участников общего собрания не свидетельствует об отсутствии последней на общем собрании от 04.07.2020, ее участие подтверждается протоколом общего собрания, удостоверенный председателем и секретарем собрания ФИО8 и ФИО17 соответственно, что согласуется с представленной копией объяснений ФИО10 (л.д. 95-99), копией протокола судебного заседания от 06.04.2021 по гражданскому делу №2-2464/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в общем собрании от 04.07.2020 членов ДНП приняли участие семь членов партнерства, в том числе через своих представителей, из имевшихся девяти членов, т.е. собрание было правомочно, кворум на принятие решений имелся.

Доводы стороны истца о несоблюдении при проведении оспариваемого собрания требований положений ч.ч. 3, 7, 10, 12 ст. 17.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 суд находит несостоятельными, поскольку они регулируют порядок проведения собрания, предусматривающего совместное дистанционное участие всех его участников, оспариваемое собрание таким условиям не отвечает, в связи с чем к нему указанные нормы не применимы. При этом также следует отметить, что нормы части 12 указанной статьи названного Федерального закона не предусматривают обязательной видеофиксации собрания.

Подписание ФИО7 протокола № 1-2020 от 18.06.2020 заседания Правления Союза «ДНП «Вымпел 9» в качестве члена Правления данного партнерства не влияет на легитимность решений, принятых на собрании членов ДНП, проводившемся 04.07.2020. Требования о признании недействительным решения, принятого на собрании 18.06.2020, в рамках настоящего дела не заявлялись, данное решение недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Место проведения собрания членов ДНП, состоявшегося 04.07.2020, по адресу: ресторан Ветерок, Рублево-Успенское шоссе, д. 24, Горки-2, являлось доступным для посещения его всеми заинтересованными лицами, присутствие почти всех членов ДНП на собрании, в том числе в лице представителей подтверждает отсутствие ограничений в доступе к месту его проведения, что соответствует положениям ч. 18 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017. Обстоятельство достижениями некоторыми из членов партнерства возраста 65 лет не повлияло на их участие в собрании, данное право было реализовано ими посредством привлечения представителей, и то, что истец не воспользовался данным правом и не направил на собрание своего представителя с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии у него каких-либо препятствий для реализации такого правомочия, в том числе в условиях ограничительных мер, введенных в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюдена, нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, необходимый кворум на проведение собрания имелся, решения по вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем суд приходит к выводу о правомочности данного собрания.

Поскольку оспариваемые решения были приняты большинством голосов, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования и принятие данных решений.

Ссылка стороны истца на порочность доверенностей от 03.07.2020 50 АА 9211420 и 23.11.2016 50 АБ 3781695, выданные соответственно ФИО18 гр. Милославской М. и ФИО4 гр. ФИО10 соответственно, судом не принимается, поскольку техническая ошибка в фамилии доверенности не может свидетельствовать о ее недействительности, при этом ФИО7 в указанной доверенности подтвердила полномочия Милославской М., собственноручно написала ФИО и поставила свою подпись, а полномочия перечисленные в доверенности от 23.11.2016 50 АБ 3781695, которыми наделила ФИО4 гр. ФИО10, позволяли последнему от ее имени участвовать и голосовать в ходе проведения общего собрания участников членов ДНП от 04.07.2020.

Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, учитывая, что его полномочия председателя Правления ДНП истекли более чем за два года до проведения оспариваемого собрания, а само по себе несогласие с выбором председателя Правления партнерства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов членов ДНП при наличии необходимого кворума, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения нарушают права истца либо влекут для него существенные неблагоприятные последствия не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания Союза «ДНП «Вымпел 9», оформленных протоколом от 04.07.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2-2464/2021 установлено, что 10.07.2020 вновь избранным председателем Правления партнерства ФИО10 в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче документов и печати ДНП с приложением копии протокола общего собрания членов партнерства от 04.07.2020.

Кроме того, являясь членом Союза «ДНП «Вымпел 9», истец ФИО1, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 был обязан участвовать в мероприятиях, проводимых данным объединением, участвовать в общих собраниях и знать о принятых на собраниях решениях.

Так, из пояснений ФИО1, содержащих в исковом заявлении, следует, что о принятии оспариваемых решений ему стало известно в феврале 2021 года.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 исковое заявление ФИО1 к Союзу «ДНП «Вымпел 9» о признании недействительным решения общего собрания от 04.07.2020 было оставлено без движения, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 24.05.2021. В установленный судом срок недостатки истцом не устранены. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 исковое заявление возвращено ФИО1

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Проанализировав представленные лицами, участвовавшими в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец располагал информацией об оспариваемом решении внеочередного общего собрания членов ДНП не позднее февраля 2021 года, что подтверждается пояснениями истца, соответственно, срок на обращение в суд истек в августе 2021 года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы 14.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ истцом и его представителями не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока стороной истца не представлено, равно как приведенные стороной истца в возражениях доводы не свидетельствуют о наличии таких причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу “Дачное некоммерческое партнерство “Вымпел 9”” о признании недействительным общего собрания членов Союза “Дачное некоммерческое партнерство “Вымпел 9”” от 04.07.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ефремов М.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022