УИД 38RS0003-01-2022-001906-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 01 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гутоевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2006/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 12945/20/38007-ИП в отношении должника ФИО7 и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 12945/20/38007-ИП в отношении должника ФИО8 и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) был предъявлен исполнительный документ № 2-2627/2017 от 03.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 21442,79 руб. с должника ФИО9., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 21.11.2021 является получателем пенсии.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12945/20/38007-ИП.

По состоянию на 05.05.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО10 не погашена и составляет 21421,23 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, согласно которым указано, что в Братском МОСП по ОПИ возбуждено сводное исполнительное производство № 12945/20/38007-СД на общую сумму в размере 40458,93 руб. в отношении ФИО3 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- № 12945/20/38007-ИП возбуждено 24.01.2020, на основании судебного приказа по делу № 2-2627/2017 от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 21421,23 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового контроля»;

- № 85672/22/38007-ИП возбуждено 29.03.2022, на основании судебного приказа по делу № 2-566/2011 от 28.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 19037,70 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом- исполнителем.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы периодически обновляются.

В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что согласно ответа ООО «ХКФ Банк» на имя должника открыт расчетный счет.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счета не списывались ввиду их отсутствия на счете.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Из материалов сводного исполнительного производства №12945/20/38007-СД согласно ответу ГУ УПРФ в г. Братске и Братском районе в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения о доходах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Так же постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.04.2021 и от 26.05.2021 были направлены стороне-взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» посредством электронного документооборота (ЕПГУ). Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 26.05.2020 направлено взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» посредством простой почтовой корреспонденции.

Пенсионным фондом РФ отказано в исполнении постановлений, в связи с отсутствием должника в базе индивидуального персонифицированного учета.

Иной доход должника в рамках сводного исполнительного производства не установлен.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на должнике ФИО3 не зарегистрировано недвижимое имущество.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на должнике ФИО3 не зарегистрировано движимое имущество.

Ответ службы ЗАГС о перемене имени, смерти должника отрицательный.

Согласно полученной информации ФМС по Иркутской области, посредством телефонной связи, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным на территории Братского района Иркутской области не значится. В 2010 году выбыл в Алтайский край. О чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС по Алтайскому краю о месте регистрации должника. При получении информации по данному запросу в рамках исполнительного производства будет принято правовое решение.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по последнему известному месту жительства должника: <адрес> для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством. На момент проверки не представилось возможным установить место жительство и имущественное положение должника по указанному адресу, из-за отсутствия дома жильцов.

Постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения данного постановления, в связи с тем, что должник надлежащим образом не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства приняты все законные меры, направленные на установление должника и его имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительских действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 данного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО12 возбуждены исполнительные производства:

- № 12945/20/38007-ИП от 24.01.2020, на основании судебного приказа по делу № 2-2627/2017 от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 21421,23 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового контроля»;

- № 85672/22/38007-ИП от 29.03.2022, на основании судебного приказа по делу № 2-566/2011 от 28.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 19037,70 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 12945/20/38007-ИП.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

26.05.2020, 28.04.2021, 26.05.2021, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлены в Пенсионный Фонд РФ для исполнения, а также направлено в адрес ООО «АФК».

Пенсионным фондом РФ отказано в исполнении постановлений, в связи с отсутствием должника ФИО3 в базе индивидуального персонифицированного учета.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано движимое имущество.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по последнему известному месту жительства должника: <...>. На момент проверки не представилось возможным установить место жительство и имущественное положение должника по указанному адресу, из-за отсутствия дома жильцов.

Посредством телефонной связи, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3, не имеет регистрации на территории г. Братска и Братского района Иркутской области. В 2010 году выбыл в Алтайский край, о чем 14.06.2022 составлена телефонограмма.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Алтайскому краю о месте регистрации должника.

Согласно свидетельству о смерти *** № ***, выданному Сектором по Курьинскому району Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края 31.10.2018, должник ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № ***.

На основании сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего ФИО3 не заводилось.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был использован спектр предоставленных им законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращено взыскание на пенсию должника. Имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебные приставы совершили исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует об их бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебными приставами-исполнителями, равно как и не установлено их бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», предъявленных к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 12945/20/38007-ИП в отношении должника ФИО14, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.