Дело №2-4231/22

УИД:76RS0014-01-2022-003428-73

Изг.23.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стояка ГВС произошло затопление его квартиры.

Согласно заключению №62у от 15.08.2022 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 336,10 руб.

При обращении к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта жилого помещения, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 336,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., пояснил, что ответчиком было выплачено в счет возмещения: ущерба - 113 336,01 руб., компенсации морального вреда -5 000 руб., расходов по составлению заключения -11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя -5 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Управдом» не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

09.08.2022 года по причине неисправности (дефекта) стояка ГВС произошло затопление квартиры истца.

18.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ему возместить причиненный ущерб.

30.08.2022 года истцу была выплачена сумма ущерба в размере 113 336,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению заключения в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В связи с технической ошибкой истцу была выплачена сумма в счет возмещения ущерба не 113 336,10 руб., а сумма в размере 113 336,01 руб., т.е. на 09 копеек меньше, поэтому 13.10.2022 года ответчиком в счет возмещения ущерба была доплачена сумма в размере 09 копеек.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу не были обеспечены благоприятные условия проживания в жилом помещении, при этом собственнику жилого помещения был причинен значительный имущественный ущерб, суд определяет в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что АО «Управдом» добровольно была выплачена в счет компенсации морального вреда сумма 5 000 руб., оснований для ее взыскания не имеется.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ему возместить причиненный ущерб. Не позднее 29.08.2022 года ответчик должен был произвести выплату в возмещение ущерба. Однако АО «Управдом» произвело выплату 30.08.2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец в суд с настоящим иском должен был обратиться не ранее 29.08.2022 года, тогда как обратился 26.08.2022 года, т.е. не дожидаясь истечения 10 дневного срока со дня предъявления соответствующего требования, тем самым фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 20 000 руб., подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, принимая во внимание, что истцу были частично компенсированы указанные расходы в сумме 5 000 руб., суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов