Мотивированное решение №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

с представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной просьбе ответчика были перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей на банковскую карту по номеру телефона +№ двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. На требования истца о возврате денег ответчик постоянно обещала, что вернет, но до настоящего времени ничего не вернула, на связь не выходит.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156501 рубль; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17130 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, согласно которым судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ТБанк» и Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3, поскольку в соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая период нахождения дела в производстве суда, неоднократные ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку у ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о каждом судебном заседании, не была лишена возможности направить в суд своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада, открытого в АО «ТБанк» на имя истца ФИО2 переведены денежные средства в сумме 250000 рублей и 200000 рублей, соответственно, по номеру телефона № на карту ответчика ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, предоставленными из АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик между собой не знакомы, через родственников истца имелась устная договоренность с ответчиком о необходимости возврата денежных средств, сроки условия возврата установлены не были, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая неоднократные перечисления ответчику денежных средств, представитель истца указала, что ее доверитель (ФИО2) рассчитывала на возврат переданных сумм, о чем была достигнута устная договоренность между сторонами спора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, ссылаясь на договоренности о возврате займа, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления надлежащим образом с ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств в заявленном им размере.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было.

Наличие таких обстоятельств стороной ответчика не оспаривалось.

При переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, не имеется.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом ФИО2 добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Более того, истец длительное время (более двух лет с момента перечисления денежных средств) не заявлял о своих правах, давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

В связи с чем, в данном случае судом должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Переданные ФИО3 денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина