Решение по делу № 2-4075/2025 от 14.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4075/2025

73RS0002-01-2025-005751-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н., при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов, указав, что жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле, согласно выписки из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Агат», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агат» (мастером участка ФИО5) составлен акт осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО5 приходил к ним в <адрес> раза и в период пролития и после него. Считает, что его халатные действия, в том числе полное отсутствие контроля за процессом строительства и бездействия в период протечки, привели к пролитию во всех четырех квартирах на (12-м) этаже.

Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: кухня – образование водяного пузыря, отслоение обоев; деформации обоев, расхождение стыков, потолочного плинтуса и образование желтых пятен на обоях и на потолке по швам. Причина протечки – поступление влаги с кровли; спальня № – образование водяного пузыря, отслоение обоев; деформации обоев, обвисание обоев, расхождение стыков, потолочного плинтуса и образование желтых пятен на обоях; спальня № – образование водяного пузыря, отслоение обоев; деформации обоев, расхождение стыков, потолочного плинтуса и образование желтых пятен на обоях, образование плесени; коридор – образование водяного пузыря, отслоение обоев, деформации обоев, расхождение стыков, обвисание обоев, потолочного плинтуса и образование желтых пятен на обоях, образование плесени.

В результате затопления в квартире испорчены стены, потолки и пол. Капало с потолка, лило по стенам, в результате разошлись обои, а бетонные стены набрали много воды. На стенах образовались трещины, в результате чего по полу и по швам стали дуть сквозняки. На обоях в некоторых местах образовалась зеленая плесень. Истцы оба очень сильно простыли. В квартире стало очень сыро и холодно, температура в квартире опустилась до +8 градусов по ночам.

С 1-го по 04-го ноября 2024 года в период сильных дождей в их квартире произошел залив. Они проживают на 12 этаже, лило с чердачного этажа. В этот период там велся ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Агат» с заявлением об устранении причин протечки кровли. Пролитие произошло из-за нарушения герметичности кровли в результате некачественных (с нарушением строительных норм) строительных работ на техническом этаже.

В период протечки ООО «Агат» обязана была устранить течь в течении 24 часов, но мастер участка даже не стал подниматься в этот период на крышу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» по результатам проведенного осмотра было подготовлено заключение о стоимости ущерба в результате пролива квартиры истцов и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 204 000 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подготовлена и направлена в адрес ООО «Агат» досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная претензия была получена ООО «Агат».

На указанную претензию ООО «Агат» предоставило ответ.

С данным ответом истцы не согласны.

С учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Агат» в свою пользу 48 250 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 5000 руб. – в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду привели доводы аналогично изложенным в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате произошедшего пролива, существенно ухудшились их жилищные условия, были созданы неудобства и риски для здоровья, из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появилась сырость.

Представитель ответчика ООО «Агат» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа будет несоразмерен нарушенному праву.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле, согласно выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г,Ульяновске находится в управлении ООО «Агат» (ИНН <***>).

ООО «АГАТ» в рамках договора оказывает собственникам дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом в переделах границ эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

Данная претензия была получена ООО «Агат».

На указанную претензию ООО «Агат» предоставило ответ.

С данным ответом истцы были не согласны.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пролива квартиры истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, составляет 204 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В судебном заседании, связи с тем, что сторонами оспорена стоимость ремонт-восстановительных работ, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с учетом данных, предоставленных эксперту, о проливе, произошедшем в 2021 году, по состоянию на время проведения экспертизы, в <адрес>, в <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, образованные в результате пролива, произошедшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения на отделке потолка в помещении кухни-столовой (с зоной прихожей) и на отделке стен в помещении жилой комнаты S=12,0 кв.м. Указанные истцами повреждения на отделке стен в помещении жилой комнаты S=10,77 кв.м. и в межкомнатном коридоре, в виде расслоений обоев в местах стыков полотнищ, экспертом относятся к дефектам эксплуатационного характера, так как в месте расположения отсутствуют следы от поступления воды и другие характерные для пролива признаки.

В помещении кухни-столовой <адрес> – для устранения повреждений от пролива, происходившего в 2021 году, проводились ремонтные работы по окраске потолка. Работы по устранению повреждений от пролива на других конструктивных и отделочных элементах в помещении кухни-столовой вышеуказанной квартиры не проводились.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролива, происходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 48250 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов ФИО3, ФИО4 с ответчика ООО «АГАТ» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в размере 48250 руб. (по 24125 руб. в пользу каждого истца).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа составляет 34125 руб. ((48250руб.+20000 руб.)/2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 20000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию пользу ФИО3, ФИО4 по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «Агат» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения эксперта, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» в размере 5000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью определения причины повреждения квартиры и определению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Агат». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 50600 руб.

Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Агат» в размере 50600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 24125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 24125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы за производство судебной экспертизы в размере 50600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Срок изготовления мотивированного решения – 14.11.2025.