Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1961/2023
дело № 2-2952/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002563-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцова О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <...>) в пользу ООО «Здравый смысл» (ИНН: <...>) задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1: основной долг 31757 руб. 01 коп., проценты 70344 руб. 17 коп., неустойку 3790 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3317 руб.76 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 105888 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 31 753 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 70344 руб. 17 коп., неустойка – 3790 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z880792057608, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 34000 руб. на 365 дней под 191,621 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права. Взыскание с истца процентов противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2012 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). В жалобе также имеется ссылка на положения закона о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Здравый смысл» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа <№> согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 34000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 191,621% годовых. Срок возврата займа – 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии с договором и графиком платежей.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Займодавец обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата>.
Заемщиком осуществлены два платежа на общую сумму 13112 руб.
Сумма задолженности по основному долгу составила 31 753 руб. 01 коп., по процентам за пользование займом – 70344 руб. 17 коп., неустойка – 3790 руб. 82 коп.
<дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Согласно приложению <№> к Договору уступки прав требования (цессии) <№> цедент передал цессионарию права требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному между цедентом и ФИО1 на общую сумму 107546 руб. 88 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31753 руб. 01 коп., процентов за пользование займом в размере 70344 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 3790 руб. 82 коп.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в части взыскания процентов на сумму займа, и как следствие расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб., выдаваемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, были установлены Банком России в размере 192,799 % годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 150,868%.
Согласно заключенному <дата> с ФИО1 договору потребительского займа проценты по договору составляют 191,621% годовых, о чем указано в Индивидуальных условиях, что не превышает рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями во II квартале 2019 года, исходя из суммы займа – 34000 руб. и срока его возврата 365 дней (по <дата>). Соответственно, расчет задолженности по процентам за установленный договором период с <дата> по <дата> в размере 50507 руб. 94 коп. соответствует требованиям закона.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с <дата> по <дата> (всего за 484 дня) в размере 70344 руб. 17 коп., исходя из процентной ставки 191,621 % годовых. Из расчета исковых требований следует, что после <дата> проценты не начислялись.
Между тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30000 руб. до 60000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,441% при среднерыночном значении 54,331%.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, за пределами срока действия договора проценты подлежали начислению на сумму остатка основного долга (31753 руб. 01 коп.) в размере 72,441% годовых.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> за 119 дней: 31753 руб. 01 коп. * 72,441%/365 * 119 дн. = 7499 руб. 35 коп.
Поскольку за оставшийся заявленный в иске период с <дата> по <дата> задолженность по процентам истцом не начислена, оснований для расчета процентов за этот период не имеется.
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 58007 руб. 29 коп. (50507 руб. 94 коп. + 7499 руб. 35 коп.).
Рассчитанная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 3790 руб. 82 коп. на сумму основного долга соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Подлежащие взысканию по договору займа проценты в сумме 58007 руб. 29 коп и начисленная истцом неустойка в размере 3790 руб. 82 коп. не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, судебный приказ был вынесен <дата> и отменен <дата>. Таким образом, течение срока давности по иску о взыскании задолженности по договору займа не осуществлялось со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.
С иском в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму 105888 руб., а удовлетворен на сумму 93551 руб. 12 коп., что составляет 88,35%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2931 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <...>) задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, по основному долгу в размере 31757 руб. 01 коп., процентам в размере 58007 руб. 29 коп., неустойке в размере 3790 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2931 руб. 24 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2023 года