Дело № 2-793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании расходов на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (далее-ООО «Глобал Системз») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ФИО8 ФИО9» автомобиль -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный за -- руб рублей. Спустя некоторое время эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: при заправке автомобиля топливом до полного бака происходит его перелив, при этом ранее по ее обращению в ООО ФИО10» была произведена замена бака; периодически пропадает шкала уровня топлива; на низкой скорости имеется яркий выраженный гул; в период переключения скорости движения коробкой автомат происходят ощутимые толчки.
Ранее ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась замена топливного бака в связи с тем, что происходило выплескивание топлива из горловины при заправке до полного бака. Несмотря на проведенные работы по замене бака, указанный недостаток проявляется вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик предложил истцу приехать к ним на станцию для проверки качества автомобиля. Однако действующим законодательством не предусмотрена проверка качества автомобиля на станции продавца. Ответчиком не было предложено истцу провести экспертизу для определения причин возникновения недостатков.
Истцом неоднократно было предложено продавцу определить экспертное учреждение и назначить дату и время для проведения независимой экспертизы (имеются аудиозаписи звонков с продавцом). Однако ответчик убеждал об обязанности истца явиться именно к ним на сервис для проведения экспертизы. Отказ ответчика в удовлетворении претензии является незаконным.
Указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены посредством проведения ремонта, а также проявляются вновь после их устранения. Гарантийный срок приобретенного истцом автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Выявленные на автомобиле недостатки являются существенными и заявлены в гарантийный период. Срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
ФИО1 оценивает размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в сумме -- руб рублей.
ФИО1 просила расторгнуть договор № ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный в размере -- руб рублей; взыскать с ООО «-- руб» в ее пользу неустойку в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей, а также штраф в размере -- руб% от взысканной суммы.
Третьим лицом по делу привлечено ООО «-- руб».
По делу была проведена автотехническая экспертиза у ИП ФИО5.
ФИО1 уточнила исковые требования, указывая на то, что согласно экспертного заключения ФИО5 в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки перелив топлива при заправке топливного бака, а также на низкой скорости имеется ярко выраженный г<адрес> в суде пояснил, что данные недостатки являются производственными. Стоимость устранения указанных недостатков составила -- руб рублей.
Кроме того, в автомобиле также имеется недостаток - утечка фриона на трубках системы кондиционирования -- руб заднего контура, что подтвердилось актом дилерского центра ООО «-- руб» (<адрес>). Таким образом, указанные недостатки подтверждены заключением эксперта и не оспорены ответчиком.
Вместе с тем, в связи с наличием указанных недостатков истец была вынуждена продать принадлежащий ей автомобиль. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на реализацию установленного пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права на распоряжение принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения ее прав, как потребителя.
Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время пыталась мирным путем разрешить данную ситуацию, приезжала к ответчику в <адрес> для устранения недостатков, в <адрес> для диагностики системы кондиционирования, также вынуждена была продать автомобиль по заниженной цене. Факт нарушения ее прав как потребителя установлен заключением эксперта. По мнению истца, размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда составляет -- руб рублей.
За подготовку претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска истцом были понесены судебные расходы в сумме -- руб рублей.
ФИО1 просит взыскать ООО «-- руб» расходы по ремонту автомобиля -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указала на то, что ответчик уже устранял недостатки в автомобиле -- руб, она неоднократно обращалась в ООО «-- руб», но ей было отказано в досудебном обследовании автомобиля, ответчик убеждал явиться именно к ним на сервис для проведения экспертизы. Она не лишена была возможности продать автомобиль.
Представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержала, указала на то, что экспертиза установила наличие недостатков, которые возникли в период гарантийного срока. Ответчик не принял мер для устранения недостатков. При продаже истцом спорного автомобиля недостатки были выявлены, права покупателя транспортного средства не будут затронуты.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «-- руб»-ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что эксперт не установил производственно-эксплуатационный характер недостатков в автомобиле. Права по недостаткам перешли к новому владельцу автомобиля. Истец убытки не понесла. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, расходы на представителя, моральный вред истцу не причинен.
Представитель третьего лица ООО «-- руб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «-- руб» автомобиль -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный за -- руб рублей, что подтверждается договором № купли-продажи Автомобиля. (т.-- руб)
Истцом представлена сервисная книжка. ( т-- руб)
Согласно гарантийного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена бака в автомобиле -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого является ФИО1. (-- руб)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «-- руб» об обнаружении недостатков в автомобиле -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: при заправке автомобиля топливом до полного бака происходит его перелив, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.. (т-- руб)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб» в ответе на претензию предложил истцу приехать на станцию для проверки качества автомобиля. (-- руб)
ООО «-- руб» в адрес ФИО1 направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества. (т-- руб
ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб» направило письмо о готовности организовать доставку товара до места проверки качества своими силами и за свой счет. (т.-- руб)
ООО «-- руб» были составлены акты о неявки на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.-- руб)
Согласно выводов автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостаток «перелив топлива при заправке топливного бака» подтвердился. Наиболее вероятная причина неисправности является неисправность обратного клапана заливной горловины. Недостаток устранимый, стоимость устранения недостатка -- руб рублей.
Недостаток «на низкой скорости имеется ярко выраженный гул», подтвердился. Наиболее вероятная причина неисправности является износ подшипника переднего генератора. Недостаток устранимый, стоимость устранения недостатка -- руб рублей -- руб копеек.
Заявленные в исковом заявлении в качестве недостатков, «периодически пропадает шкала уровня топлива», «в период переключения скорости движения коробкой автомат происходят ощутимые толчки», при исследовании и проведении осмотра и ходовых испытаний не подтвердились. (т-- руб)
Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, пояснил, что -- руб является недостатком, он подтвердился, в ходе движения ярко выраженный гул тоже подтвердился, он был из -- руб. Если говорить по гулу – то источник -- руб автомобиля -- руб, оттуда идет гул. Гул не постоянный, а нарастающий, он развивается и потом пропадает на большой скорости свыше -- руб км./ч., он в потоке шума от автомобиля не слышен. На холостом ходу на остановке с открытым капотом он слышится постоянно. ФИО5 не осматривал -- руб и сам -- руб, а выявил наиболее вероятную причину, он его не разбирал и не диагностировал. Недостаток как -- руб» – не подтвердился. Сервисным центром производился ремонт – замена -- руб. Замена -- руб не требуется, необходимо диагностировать -- руб. Наиболее вероятная причина находится в -- руб, и чтобы устранить данный недостаток нужно специальное оборудование, которого у него нет. Это официальное дилерское оборудование. Вероятная причина неисправности – это -- руб. Необходимо разбирать систему и смотреть, но он этого не делал в виду отсутствия оборудования. Если посмотреть с точки зрения действий владельца, то владелец фактически в -- руб никак не может вмешиваться. Отсюда и вероятность, что по -- руб он может назвать только производственный либо конструктивный недостаток. -- руб меняли без трубопровода и без клапана. В результате диагностики установлено, что неисправен -- руб он подлежит замене, так как он не ремонтируется.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнена диагностика системы кондиционирования. (т-- руб)
Из справки АО «-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т.-- руб)
Согласно справки АО «-- руб» от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении записи о залоге автомобиля -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т.-- руб)
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО1 продала автомобиль -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «-- руб» за -- руб рублей. Согласно п.-- руб указанного договора продавец отвечает за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. К договору составлен акт приема –передачи автомобиля.(т-- руб-- руб)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в праве потребовать возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, которые установила судебная экспертиза. Указанные недостатки возникли в период гарантийного срока. Расходы по ремонту автомобиля -- руб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно экспертизы составляют -- руб рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «-- руб» подлежат взысканию расходы по ремонту автомобиля в сумме -- руб рублей в пользу ФИО1.
Доводы представителя ответчика ООО «-- руб» о том, что покупатель транспортного средства в будущем может заявить требование о взыскании расходов на устранение недостатков, не основаны на нормах права. Покупатель ООО «-- руб» привлечен по делу третьим лицом и ему будет известно о данном решении суда о взыскании расходов на ремонт автомобиля. Права покупателя транспортного средства не будут нарушены.
Также довод представителя ООО «-- руб»-ФИО4 о том, что истец ФИО1 злоупотребляет правом, продав автомобиль, не состоятелен, так как ФИО1 имела право продать свой автомобиль и злоупотребления правом в данном случае не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В то же время, право потребителя на взыскание расходов на устранение недостатков и продажа автомобиля в конкретном случае не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации причиненного истцу морального вреда -- руб рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, а также, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.
Расчет штрафа следующий : ( -- руб) /-- руб% = -- руб рублей.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до -- руб рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ИП ФИО3 -- руб рублей, что подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «-- руб» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб рублей, исходя из расчета: -- руб (требования имущественного характера) + -- руб (за требование неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «-- руб» о взыскании расходов на ремонт автомобиля подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» о взыскании расходов на ремонт автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-- руб» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес:<адрес>) в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей; штраф в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес:<адрес>) в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -- руб рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сергунина И.И.