Дело № 1 – 394/2023
77RS0029-02-2023-002817-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 08 августа 2023 года
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.
при помощнике судьи фио, секретаре фио
с участием государственного обвинителя старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы – фио,помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17878 и ордер № 14 от 02 марта 2023 года, в порядке ст. 51 УПК РФ
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2600 и ордер № с 306681 от 09 марта 2023 года по соглашению
также с участием представителя потерпевших: фио, фио – адвоката фио по соглашению
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: <...>,
ранее судимого 29 сентября 2021 года Тушинским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы условно сроком на 1 ( один) год с испытательным сроком в течение 2 ( двух) лет и штрафа в доход государства в размере сумма;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
Так он (ФИО1), имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 26 августа 2019 года по 18 часов 00 минут 21 апреля 2020 года, точные даты и время следствием не установлены, неоднократно точное количество раз следствием не установлено, находясь путем свободного доступа, в гостях у своих братьев в квартире № 98 д. 7 корп. 5 по адрес адрес, во исполнение своего преступного умысла на совершение тайного хищения имущества проживающих в одной из жилых комнат вышеуказанной квартиры фио и фио, достоверно зная, что последние находятся за пределами Российской Федерации, а так же достоверно зная о том, что проходить в указанную жилую комнату никому не разрешено, преследуя корыстный мотив и желание незаконного обогащения, убедившись, что в квартире помимо него (фио) никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проходил к входной двери в вышеуказанную жилую комнату, после чего неустановленным следствием способом открывал запертую на врезной замок входную дверь в вышеуказанную жилую комнату, после чего не имея на то разрешения и осознавая, что данное жилое помещение является чужим, проходил в нее, таким образом незаконно проникая в жилище, откуда всего забрал и таким образом тайно похитил принадлежащее фио и фио совместно нажитое имущество, а именно: воздухоувлажнитель-воздухоочиститель марки «Bork Q700» (Борк Кью700), стоимостью согласно заключения эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.21 года на 21.04.2020 года сумма; вентилятор колонный марки «Bork P604WT» (Борк 604ВТ), стоимостью согласно заключения эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.21 года на 21.04.2020 года сумма; электросамокат марки «Kugo M4 PRO» (Куго М4 ПРО), стоимостью согласно заключения эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.21 года на 21.04.2020 года сумма; фотовспышку для фотоаппарата марки «Canon-speedlite 430 EX II» (Канон-спидлайт 430 ЕИкс II), стоимостью согласно заключения эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.21 года на 21.04.2020 года сумма; кофе машину марки «Nespresso» (Неспрессо), стоимостью согласно заключения эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.21 года на 21.04.2020 года сумма, после чего он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, имея реальную возможность распорядится им, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио и фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма сумма.
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
так он (ФИО1) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 03 часов 10 минут 16 июня 2022 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего, примерно в 03 часа 20 минут 16 июня 2022 года, он (ФИО1) совместно с неустановленным следствием соучастником, находясь у беседок для отдыха расположенных на адрес леса адрес, в месте имеющем географические координаты 55.863520 с.ш.; 37.415421 в.д., во исполнение единого преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО2, после чего совместно с соучастником потребовал от последнего передать им находящиеся при потерпевшем денежные средства, на что потерпевший сообщил, что у него денежных средств не имеется, после чего он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, с целью подавления воли фио к сопротивлению, применяя таким образом насилие опасное для здоровья, неожиданно нанесли последнему каждый не менее чем по десять ударов кулаками своих рук в область лица, чем причинили последнему сильную физическую боль, после чего пользуясь подавленным и беспомощным состоянием потерпевшего он (ФИО1) забрал со стола беседки и таким образом открыто похитил, не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя фио, после чего в связи с тем что находившийся неподалёку, не посвященный в их совместный преступный план фио потребовал прекращения преступных действий, он (ФИО1) совместно с соучастником от потерпевшего отошел в сторону.
Однако затем, примерно в 03 часа 45 минут 16 июня 2022 года он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, в продолжение единого преступного умысла, вновь вернулся к беседке для отдыха в которой находился ФИО2, расположенной на адрес леса адрес, к месту имеющему географические координаты 55.863520 с.ш.; 37.415421 в.д., после чего в то время как неустановленный соучастник стал согласно своей преступной роли, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а так же следить за действиями потерпевшего, он (ФИО1) прошел в беседку и стал обыскивать лежавший на столе принадлежащий ФИО2 рюкзак с имуществом, на что потерпевший подбежал к нему (ФИО1) выхватил у него из рук вышеуказанный рюкзак и попытался с места преступления убежать, однако в пяти метрах от беседки он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, догнал потерпевшего и повалил его на землю, после чего он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, с целью подавления воли фио к сопротивлению, применяя таким образом насилие опасное для здоровья, нанесли последнему каждый не менее чем по десять ударов кулаками своих рук и ногами в область головы и тела, чем причинили последнему сильную физическую боль, и причинили согласно заключения экспертизы № 2234106819 от 29 августа 2022 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как причинивший легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), а так же телесные повреждения в виде гематомы глазничной области («параорбитальной»), подкожных гематом скуловой области, щеки, верхнечелюстной области, области нижней челюсти, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), после чего он (ФИО1) продолжая реализацию единого преступного умысла, на совершение нападения в целях хищения имущества фио, достал имеющийся у него заранее приготовленный металлический шампур, после чего направив его в сторону потерпевшего, то есть применяя его как предмет используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пообещал в случае сопротивления заколоть последнего указанным шампуром, таким образом угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, на что ФИО2 реально опасаясь за свои здоровье и жизнь, воспринимая его (фио) угрозы как реально осуществимые, попытался вырвать вышеуказанный шампур из рук последнего, в результате чего согнул его, а в это же время неустановленный следствием соучастник, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, забрал с земли, выпавшее в ходе избиения потерпевшего из карманов принадлежащее ему имущество, а именно не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, и сотовый телефон «Самсунг А 70», стоимостью на момент совершения преступления согласно справки № 05-13.12.2022 от 13.12.2022 г. сумма, после чего он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, завладев таким образом, путем разбойного нападения имуществом потерпевшего, удерживая при себе похищенное и имея реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
По обстоятельствам дела пояснил, что в начале 2019 года проживал в квартире 98 дома 7 корпус 5 по адрес адрес с братьями и сестрой, в данной квартире не зарегистрирован. В указанной квартире три комнаты, в одной комнате проживал средний и младший брат, во второй комнате проживал он- ФИО1, но не был зарегистрирован, в третий комнате потерпевшая фиоЕё комната закрывалась на ключ, которые находились у последней, ключей от комнаты потерпевшей у него не было, были ключи от квартиры. Похитил вещи так как проиграл деньги и находился в азартном состоянии, убедившись, что за ним никто не наблюдает проник в комнату фио и похитил вещи, перечень которых изложен в обвинительном заключении. Похищал вещи, сдавал в ломбард полагая, что отыграется и выкупит вещи и вернет фио. Также пояснил, что похищенные: самокат, воздухоочиститель, увлажнитель, вспышку, кофемашину сдал в разные ломбарды. Самокат заложил в ломбард на адрес, воздухоочиститель и увлажнитель заложил в ломбард на Тушинской, вспышку продал на Савеловском рынке. Сколько получил не помнит, кофемашина сумма, воздухоочиститель или увлажнитель 1 500 и 2 000, самокат 7 – 8 000, вспышка сумма .Вырученные от продажи деньги потратил в букмекерской конторе. Более никто в хищении участия не принимал. Пояснил, что фио принимала участие в закладывании одной вещи в ломбард в связи с отсутствием у него – фио паспорта, но последняя не знала, что вещи похищенные. Вину признает в полном объеме, дату, время, размер ущерба и перечень похищенного, изложенный в обвинительном заключении подтверждает. Понимал, что заходит в комнату потерпевшей с целью хищения, думал, что отыграется и вернет вещи.
Вину по ч.2 ст. 162 УК РФ признает полностью, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и по обстоятельствам дела пояснил, что 15 июня 2022 года ночью в 00 часов 30 минут, ему позвонил брат фио и пригласил на шашлыки, на что согласился. Встретились, брат был со своей женой- фио и были друзья: фио, Евгений. Пришли в Алешкинский лес в зону пикников, стали распивать спиртные напитки, поняли что нет угля, в связи с чем с братом пошли за хворостом, вернулись и еще выпили снова пошли за хворостом. В какой – то момент услышал как Евгений ругается с потерпевшим, который находился в соседней беседке и пошел на помощь, завязался спор, в ходе которого он (ФИО1) отнял у потерпевшего паспорт и кошелек, нанес потерпевшему несколько ударов. Удары потерпевшему нанес в область головы и туловища, примерно 15 ударов руками и ногами. Находился в алкогольном опьянении, не отрицает, что в руках был шампур. Чуть позже вернулся Евгений у которого был телефон потерпевшего. Кошелек потерпевшего остался у него, денежные средства потратил на личные нужды. Позже потерпевший сказал, что у него украли телефон, на что они пояснили что телефон ему вернут и чтобы он не писал заявление. Потерпевший ушел ранее, а он- ФИО1 и фио разошлись в разные стороны.
В содеянном раскаивается, также пояснил, что добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере около сумма в адрес которого адвокатом были направлены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Также пояснил, что имеет среднее специальное образование повар- кондитер, проживал с девушкой, работал неофициально комплектовщиком в адрес, получал за выход сумма, зарплата была в зависимости от отработанных часов. Проживал по месту регистрации, ранее проживал на адрес с братьями. Состав семьи – это два брата родных, фио его родная тетя- опекун и ее дети. Пояснил, что воспитывался в хороших условиях, родители были лишены родительских прав, сначала их взяла на воспитание бабушка, после смерти которой опеку оформила тетя – фио На момент лишения родительских прав был совсем маленький, был в доме малютки был, потом в детском доме откуда забрала тетя, потом отдала бабушке, бабушка умерла и опять определили в детский дом, откуда в 2015 году их забрала фио Раскаивается в содеянном, считает, что была бы возможность изменить все бы изменил. По состоянию здоровья пояснил, что в 2014 году должны были делать операцию на сердце, но не делали, иногда болит сердце, диагноза не помнит. До задержания помогал фио и своей девушке у которой ребенок в Донецке.
Доказательствами, подтверждающими вину фио по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются
Показания допрошенного в качестве потерпевшего Кузнецова Сергея Николаевича от 19.02.2021 г. данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он представляет интересы фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выданный 28 сентября 2017 года отделением УФМС России по г. Москве по району Соколиная гора, на основании доверенности адрес выданное 01 октября 2020 года согласно которой он представляет интересы фио в ходе до следственной проверки, а равно в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в суде, в суде (первой, апелляционной инстанций) по его заявлению, поданному в ОМВД России по адрес, о совершении хищения, принадлежащего ему имущества из комнаты по месту проживания, а именно: адрес, о совершении хищения, принадлежащего фио имущества из комнаты по месту проживания, а именно: адрес со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему, гражданскому истцу в соответствии со ст. ст. 42,44 УПК РФ.
фио и фио улетели 26 августа 2019 года в Таиланд, где и проживают по настоящее время. До того, как они улетели в Таиланд они проживали по адресу: <...>, в квартире (в отдельной комнате, которая находиться в муниципальной собственности в данной квартире прописана фио и их ребенок фио,паспортные данные, а также фио которая приходиться сестрой фио, у них раздельные коммунальные платежи).
Ранее в вышеуказанной квартире также проживал ФИО1, до того, как получил своё отдельное жилье. На момент хищения вещей, они узнали, что он продолжал жить в вышеуказанной квартире. В сентябре 2019 года фиоВ и фио попросили фио съехать в свою квартиру. В данной квартире ФИО1 проживать не разрешали.
Перед тем как фио и фио улетели в Таиланд, они закрыли комнату в которой проживали, дверь при входе в комнату оборудована замком и открывается с ключа, дубликатов ключа от комнаты больше ни у кого не имеется.
20 марта 2020 года, они узнали от фиоо., о том, что ФИО1 открыл их комнату и похитил принадлежащие фио вещи. Данный факт ФИО1 подтвердил в ходе телефонного разговора и обещал вернуть все похищенные вещи. Они поговорили со всеми членами семьи сестры фио, все подтвердили, что похищенные вещи взял ФИО1
21 апреля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, им снова позвонил фиоо. и сообщил, что дверь в их комнату снова открыта. После чего, они позвонили сестре, фио и сообщили ей о факте кражи имущества, из их комнаты, они попросили сестру фио зайти в комнату, после чего с помощью «WatsApp» по видеосвязи, она показала им комнату, и они обнаружили, что у них были похищены следующие вещи: электросамокат «Kugo M4 PRO» приобретенный в мае 2019 года за сумма, кофемашина «Nespresso» приобретенная в июне 2019 года за сумма, фотовспышка для фотоаппарата «Canon-speedlite 430 EX II» приобретённая в июле 2019 года за сумма, инверторный вентилятор «Bork» приобретенный 20 июня 2019 года за 16 000, воздухоочиститель «Bork» приобретенный в июне 2019 года за сумма. Указанный в заявлении телевизор марки LG, находиться на месте. Более из комнаты ничего не пропало. Указанный ущерб на общую сумму сумма, что является для них значительным. Данное имущество является их совместно нажитым.
Со справкой № 725 – О-20 от 08 декабря 2020 года о рыночной стоимостью имущества ознакомлен информация передана фио
С оценкой имущества указанной в справке № 725 – О-20 от 08 декабря 2020 года о рыночной стоимости имущества его доверители не согласны.
Тем самым ФИО1, семье фио по указанной выше справке причинен значительный материальный ущерб на общую сумму - сумма, что является для них также значительным ущербом.
Все проживающие в квартире лица, в том числе ФИО1, были уведомлены, что в комнату из которой были похищены вещи входить запрещено.фио и фио в данный момент находится за пределами Российской Федерации, а именно в Таиланде, когда вернуться на адрес неизвестно, в связи с чем дать показания, а также участвовать на следствии и суде не могут, их интересы буду представлять он.
Вопрос следователя: Вы понимаете, что в данной справке № 725 – О-20 от 08 декабря 2020 года о рыночной стоимости имущества указана цена с учетом амортизации и износа?
Ответ представителя, потерпевшего фио: Доверители, пояснили, что указанными вещами они практически не пользовались.
В настоящее время ФИО1 похищенные вещи не вернул, материальный ущерб не возместил. Сущность гражданского иска ему разъяснена и понятна (т. 2 л.д. 145-151);
Показания допрошенного в качестве потерпевшего Кузнецова Сергея Николаевича от 22.12.2022 г. данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он (Кузнецов С.Н.) представляет интересы фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выданный 28 сентября 2017 года отделением УФМС России по г. Москве по району Соколиная гора, на основании доверенности адрес выданное от 01 октября 2020 года. фио и фио улетели в конце августа 2019 года в Таиланд, где и проживают по настоящее время. До того, как они улетели в Таиланд они проживали по адресу: <...>, в квартире (в отдельной комнате, которая находиться в муниципальной собственности в данной квартире прописана фио и их ребенок фио паспортные данные, а также фио которая приходиться сестрой фио, у них раздельные коммунальные платежи).Ранее данные на стадии предварительного следствия и в суде показания он (Кузнецов С.Н.) подтвердил в полном объеме. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 года. Согласен с выводами эксперта, представленными в указанном заключении. Сущность гражданского иска ему (Кузнецову С.Н.) разъяснена и понятна, в настоящий момент гражданский иск заявлять не желает. (т. 3 л.д. 153-155);
В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат Кузнецов С.Н. пояснил, что исковых требований и претензий по возмещению ущерба нет. Достигнуто соглашение о полном добровольном возмещении ущерба, получена сумма в размере сумма в счет частичного возмещения ущерба. Не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.
Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фиоо данные им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что фактически проживает по адресу: <...>, совместно с супругой фио, детьми: фио, фио Аксантией Юсифовной, фио, племянниками: ФИО1, фио, фио Роджабом Тельмановичем, а также сестрой жены фио и ее мужем фио. Вышеуказанная квартира соединена с квартирой 98, расположенной по вышеуказанному адресу. Двери в комнаты закрываются на ключ. Примерно в 10 часов 00 минут 20 марта 2020 года, он (фиоо.) зашел в квартиру № 98, по вышеуказанному адресу, где проживают его племянники гр. фио, фио, в двух комнатах, которым он (фиоо.) приходится официальным опекуном так же в этой квартире проживает сестра его (фиоо.) супруги фио со своим мужем фио и ребенком, которые находятся с августа 2019 года по настоящее время в Таиланде. У племянников гостит их брат ФИО1 Пройдя в квартиру, он (фиоо.) обнаружил, что дверь в комнату фио открыта (обычно она была закрыта) и оттуда пропали, принадлежащие фио личные вещи. Он (фиоо.) спросил у своих племянников фио, и фио кто заходил в комнату фио и забрал личные вещи, принадлежащие фио и фио, на что они ответили, что в комнату к фио и фио не заходили, и не знают, кто мог это сделать. После он позвонил старшему племяннику ФИО1 и сказал, чтобы он пришел домой для серьёзного разговора.
Спустя некоторое время, ФИО1 пришел домой, и он (фиоо.) спросил у фио, кто взял вещи, принадлежащие фио, он (ФИО3.) пояснил, что неоднократно проникал в комнату и похищал оттуда вещи и технику (фотовспышку для «Canon-speedlite 430 EX II», кофемашину «Nespresso» какие еще вещи фио похитил он не помнит) и сдавал их в ломбард, так как срочно нужны были денежные средства. После чего он (фиоо.) предупредил фио об ответственности, и чтоб он позвонил фио или фио, для урегулирования вопроса, что было далее ему не известно, так как ФИО1 сам решал вопрос с фио и фио Когда именно он похитил вещи ФИО1 ему (фиоо.) не пояснил. Похищенные вещи принадлежат фио и фио После чего сообщил фио, что фиоТ взял их совместно нажитое с ее мужем фио имущество и реализовал в ломбард. После данного инцидента через некоторое время дверь в комнату была закрыта снова закрыта (как и кто ее закрыл он (фиоо.) не знает). 21 апреля 2020 года, он обнаружил, примерно в 18 часов 00 минут, что дверь в комнату к фио и фио снова была открыта, он об этом сообщил фио.
От фио ему (фиоо.) также стало известно, что в указанную комнату можно проникнуть следующим способом – поскольку дверь в комнату «распашная», то есть состоит из двух створок, одна из которых имеет запорное устройство, которое можно «отщелкнуть» (открыть) при помощи отвертки или иного предмета (например, ножниц), после чего надавив на обе створки они откроются, и замок не будет удерживать дверь. Дверь в комнату оборудована встроенным замком, отпирающимся при помощи ключа, дубликатов ключей в квартире на данный момент ни у кого не имеется. Когда уезжали фио и фио, дверь в комнату была закрыта. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 41-43);
Показания свидетеля фио данные ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 21 апреля 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, ей на ее (фио) мобильный телефон позвонил ее знакомый, ФИО1, который попросил о помощи и предложил ей с ним встретиться, но в ходе телефонного разговора ФИО1 ей (фио) не пояснил, какая именно помощь ему была нужна. Так как он является ее хорошим знакомым, она (фио) согласилась с ним встретиться и помочь ему. После чего, примерно через 30 минут, то есть в 17 часов 30 минут 21 апреля 2020 года, она с ним встретились у станции метрополитена «Сходненская», где фио попросил ее (фио) заложить на ее паспорт воздухоочиститель, какой марки она (фио) не помнит, на что она согласилась. Также фио ей пояснил, что данная вещи принадлежит ему, и ему срочно нужны были денежные средства. ФИО1 сказал ей (фио) , что он не может заложить на свой паспорт, по причине того, что он потерял свой паспорт. После чего они прошли к ломбарду «Победа», который расположен по адресу: адрес, где она (фио) заложила на свое имя вышеуказанный воздухоочиститель, и она за него получила сумма. Денежные средства она передала ФИО1, и дальше она пошла домой, а ФИО1 направился по своим делам. О том, что данная вещь была украдена, она (фио) не знала, и ФИО1 ей об этом не сообщал.Более по данному факту ей пояснить нечего. (т. 2 л.д. 45-47);
Показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей (фио) родной сестрой, проживает с ней в одной квартире в комнате, которая закрывается на ключ, по адресу: <...> на данный момент фио со своим мужем фио с августа 2019 года находится в Таиланде. Данная квартира находится в муниципальной собственности, у них раздельные коммунальные платежи. Примерно 20 марта 2020 года, она (фио) от своего мужа фиоо. узнала, что ее племянник ФИО1, вынес вещи из квартиры № 98, а именно из комнаты в которой проживает ее сестра фио с мужем фио тем самым похитив их, что точно он похитил она не знает. Позже она стала расспрашивать своего племянника фио, зачем он это сделал, на что он ответил «взял попользоваться». Через некоторое время ей (фио) стало известно, что вещи, которые ФИО1 забрал из комнаты он заложил в ломбард, в какой именно она (фио) не знает. Дверь в комнату в которой проживает фио и фио, когда они уезжали была закрыта на ключ, дубликатов ключей в квартире на данный момент не имеется, как ФИО1 попал в комнату она (фио) не знает.
Примерно в 18 часов 00 минут 21 апреля 2020 года, ей позвонили фио и фио и сообщили ей о факте кражи из их комнаты имущества, они попросили ее зайти в комнату, после чего с помощью приложения «WatsApp» по видеосвязи, она (фио) показала им комнату, и они (фио и фио) обнаружили, что именно у них было похищено.
21 июля 2020 года к ним в дверь постучали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции. Далее они ей сообщили, что им необходимо произвести осмотр места происшествия, а именно комнаты из которой было похищено имущество в которой проживает ее сестра фио со своим мужем фио, на что она дала свое согласие и поставила отметку в соответствующем протоколе. Далее сотрудники полиции разъяснили ей права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, после чего приступили к осмотру, по окончанию осмотра сотрудник полиции и она поставили свои подписи в соответствующем документе. На момент осмотра комната фио и фио, была в открытом состоянии. В данный момент комната фио и фио находится в закрытом состоянии, кто и когда ее закрыл ей неизвестно.По данному факту больше ей пояснить нечего. (т. 2 л.д. 117-119);
Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что он состоит на должности оперуполномоченного УУП ОМВД России по адрес июля в ОМВД России по адрес поступило заявление от адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в интересах потерпевшего фио о просьбе рассмотреть заявление потерпевшего фио о совершении хищения имущества из его жилища и возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.22 июля 2020 года, примерно в 19 часов 20 минут, им совместно с УУП ОМВД России по адрес фио в квартире № 98 дома 7 корп. 5 адрес, в адрес, был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они подошли к ФИО1 представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, после чего задали ФИО1 вопрос по факту кражи имущества принадлежащего фио, ФИО1 признал вину в полном объеме и пожелал дать подробное объяснение по факту кражи имущества у фиоПосле чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес где дал полное объяснение по кражи имущества. В ходе беседы ФИО1 показал, что им были похищены из комнаты где проживает фио и фио следующие вещи: воздухоочиститель марки «Bork», инверторный вентилятор марки «Bork», электро самокат марки «Kugo M4 PRO», фотовспышка для фотоаппарата «Canon-speedlite 430 EX II», кофемашина «Nespresso», которые он в дальнейшем сдавал в ломбарды, «Победа» по адресу: адрес. адрес, ломбард «добрый» по адресу: адрес. и в Ломбард «Савеловский», который по словам фио расположен недалеко от метро «Савеловская», в ходе сбора материала проверки о преступлении, им были направленны запросы, в вышеуказанные ломбарды, по факту реализации похищенного имущества. Из ломбарда «Добрый» расположенного по адресу: адрес., в ответ на запрос был предоставлен договор комиссии согласно которому ФИО1 реализовал в данный ломбард электросамокат «Kugo K4 M4 PRO», который в дальнейшем был продан ломбардом «добрый», из ломбарда «Победа» расположенного по адресу: адрес, также был предоставлен договор комиссии в ответ на запрос согласно которому, в данный ломбард было реализовано фио (которая является подругой фио) похищенное имущество. В ходе сбора материала проверки о преступлении фио, показала, что ФИО1, попросил ее сдать воздухоочиститель «Bork» в ломбард поскольку у последнего не имеется при себе документов, удостоверяющих личность. Что имущество, сданное фио было похищено, она не знала. Установить, куда было реализовано остальное похищенное ФИО1 имущество, а также место расположения ломбарда «Савеловский» не представилось возможным.(т. 2 л.д. 93-95);
Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям фио(т. 2 л.д. 100-102);
Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директором «Бюро независимых экспертиз Кларус Консалтинг» расположенным по адресу: адрес, у него имеется диплом по профессиональные переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также сертификат соответствия № 107/13 действительный с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2022 года. Также у его коллеги фио имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 002607-2 от 30 января 2018 года «Оценка движимого имущества».08 декабря 2020 года, им проводилась оценка рыночной стоимости похищенного имущества, за период времени с 20.01.2020 года по 21.04.2020 года, а именно: воздухоочистителя марки «Bork» (Борк) 2019 года– оцененный им совместно с экспертом оценщиком фио в сумма, оценка проводилась путем подбора аналогичного имущества (в количестве не менее четырех: воздухоочистителей марки «Bork» (Борк) 2019 года) на крупных торговых площадка в сети интернет и вычисляется средняя стоимость, с учетом амортизации и износа; инверторный вентилятор марки «Bork» (Борк) 2019 года – оцененный им совместно с экспертом оценщиком фио в сумма, оценка проводилась путем подбора аналогичного имущества (в количестве не менее четырех инверторных вентилятором марки «Bork» (Борк) 2019 года) на крупных торговых площадка в сети интернет и вычисляется средняя стоимость, с учетом амортизации и износа; электросамокат марки «Kugо M4 PRO» (Куго М4 ПРО) 2019 года – оцененный им совместно с экспертом оценщиком фио в сумма, оценка проводилась путем подбора аналогичного имущества (в количестве не менее четырех электросамокатов марки «Kugо M4 PRO» (Куго М4 ПРО) 2019 года) на крупных торговых площадка в сети интернет и вычисляется средняя стоимость, с учетом амортизации и износа; фотовспышка для фотоаппарата «Canon-speedtite 430 EX II» (Кэнон-спидлайт 430 ЕИкс II) 2019 года – оцененный им совместно с экспертом оценщиком фио в 4.000, оценка проводилась путем подбора аналогичного имущества (в количестве не менее четырех фотовспышек для фотоаппарата «Canon-speedtite 430 EX II» (Кэнон-спидлайт 430 ЕИкс II) 2019 года) на крупных торговых площадка в сети интернет и вычисляется средняя стоимость, с учетом амортизации и износа; кофемашина «Nespresso» (Неспрессо) 2019 года - оцененный им совместно с экспертом оценщиком фио в сумма оценка проводилась путем подбора аналогичного имущества (в количестве не менее четырех кофемашин «Nespresso» (Неспрессо) 2019 года) на крупных торговых площадка в сети интернет и вычисляется средняя стоимость, с учетом амортизации и износа. Более по данному факту ему пояснить нечего.(т. 2 л.д. 138-141);
Показания эксперта фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 19 ноября 2021 года в его (фио) производство поступило постановление судьи Тушинского районного суда адрес фио с материалами уголовного дела, в котором был поставлен ряд вопросов в отношения установления остаточной фактической стоимости похищенного ФИО1 имущества. В ходе проведения указанной судебной экспертизы им (фио) была произведена оценка и установлена рыночная стоимость с учетом амортизационного износа и сроком эксплуатации воздухоувлажнителя-воздухоочистителя «BORK» (Борк), модели Q700. Приобретенного в июне 2019 года со слов потерпевшего фио за стоимость сумма, на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года, однако в заключении эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 г. им (фио) была допущена техническая ошибка и указан период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года. В настоящий момент он (фио) достоверно пояснил, указанная стоимость похищенного имущества указана верно на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года.А так же им (фио) была произведена оценка и установлена рыночная стоимость с учетом амортизационного износа и сроком эксплуатации вентилятора колонного «BORK» (Борк), модели P604 WT. Приобретенного 20 июня 2019 года со слов потерпевшего фио за стоимость сумма, на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года, однако в заключении эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 г. им (фио) была допущена техническая ошибка и указан период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года. В настоящий момент он (адресВ.) достоверно пояснил, указанная стоимость похищенного имущества указана верно на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года.
А так же им (фио) была произведена оценка и установлена рыночная стоимость с учетом амортизационного износа и сроком эксплуатации электросамоката «Kugo M4 PRO» (Куго М4 ПРО). Приобретенного в мае 2019 года со слов потерпевшего фио за стоимость сумма, на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года, однако в заключении эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 г. им (фио) была допущена техническая ошибка и указан период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года. В настоящий момент он (фио) достоверно пояснил, указанная стоимость похищенного имущества указана верно на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года.
А так же им (фио) была произведена оценка и установлена рыночная стоимость с учетом амортизационного износа и сроком эксплуатации фотовспышки для фотоаппарата марки «CANON-speedlite 430 EX II» (Канон-спидлайт 430 УИкс II). Приобретенного в неустановленный промежуток времени со слов потерпевшего фио за стоимость сумма, на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года, однако в заключении эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 г. им (фио) была допущена техническая ошибка и указан период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года. В настоящий момент он (фио) достоверно пояснил, указанная стоимость похищенного имущества указана верно на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года.А так же им (фио) была произведена оценка и установлена рыночная стоимость с учетом амортизационного износа и сроком эксплуатации кофемашины марки «Nespresso» (Неспрессо). Приобретенного в неустановленный промежуток времени со слов потерпевшего фио за стоимость сумма, на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года, однако в заключении эксперта № 01-20-11-2021 от 20.11.2021 г. им (фио) была допущена техническая ошибка и указан период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2021 года. В настоящий момент он (фио) достоверно пояснил, указанная стоимость похищенного имущества указана верно на период времени с 26 августа 2019 года по 21 апреля 2020 года.Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 3 л.д. 162-164);
- протокол осмотра места происшествия от 21.07.2020 года по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изымалось.(т. 2 л.д. 20-29);
- протокол проверки показаний на месте от 26 июля 2020 года в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал комнату, находящуюся по адресу: <...> откуда похищал тайно похищал чужое имущество.(т. 2 л.д. 75-86);
- справка № 725 – О/20 от 08 декабря 2020 года: о рыночной стоимости имущества с учетом износа, по состоянию за период времени с 20 января 2020 года, по 21 апреля 2020 года, составляет: - воздухоочистителя марки «Bork» (Борк) – сумма; инверторный вентилятор марки «Bork» (Борк) – сумма; электосамокат марки «Kugo M4 PRO» (Куго М4 ПРО) – сумма; Фотовспышки для фотоаппарата «Canon-speedlite 430 EX II (Кэнон-спидлайт 430 ЕИкс II) – сумма; кофемашина «Nespresso» (Неспрессо) – сумма.(т. 2 л.д. 122-133);
- заключение эксперта № 01-20-11-2021 года от 20.11.2021 г.: о стоимости имущества с учетом износа, по состоянию на 21 апреля 2020 года, составляет: - воздухоувлажнителя-воздухоочистителя «BORK модели Q700» (Борк Кью700),– сумма; вентилятора колонного «BORK» модели P604 WT (Борк 604ВТ), – сумма; электросамоката «Kugo M4 PRO» (Куго М4 ПРО) – сумма; фотовспышки для фотоаппарата марки «CANON-speedlite 430 EX II» (Канон-спидлайт 430 ЕИкс II) – сумма; кофемашины марки «Nespresso» (Неспрессо) – сумма.(т. 3 л.д. 99-116);
- протокол осмотра предметов (документов) от 01 января 2021 года, в ходе проведения которого были осмотрены: договор комиссии № АА003857 от 20 января 2020 года; договор купли продажи № 2641; договор комиссии № 00-0Т16-0002161 от 21 апреля 2020 года, копия заказа клиента № 00-0Е16-0000035 от 06.07.2020 года.(т. 2 л.д. 107-114);
Иные документы:
- Заявление от фио от 17 июля 2020 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 17687 от 20.07.2020, по факту, где просит привлечь к уголовной ответственности лицо ща совершение хищения из его жилища.(т. 2 л.д. 7-8);
- доверенность адрес от 01.10. 2020 года, где указанно, что фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> выдан 18 сентября 2017 года отделением УФМС России по Москве по району Соколиная гора, уполномочивает Кузнецова Сергея Николаевича, представлять интересы фио в ходе до следственной проверки, а равно в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в суде, по его заявлению поданному в ОМВД России по адрес, о совершении хищения, принадлежащего ему имущества из комнаты по месту проживания, а именно: <...> со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему.(т. 1 л.д. 9-11);
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам фио следует, что ФИО1 является ей племянником. Пояснила, что проживает с семьей в квартире 98 по адрес, квартира трехкомнатная, в одной из комнат которой проживала она с семьей, в двух других комнат проживали братья фио. В 96 квартире указанного дома проживала сестра фио с семьей. С ней- фио С,В. в квартире проживали ее племянники и фио в том числе, но он не был зарегистрирован в квартире на 2019 год у него была своя квартира. В свою комнату не разрешали заходить никому, комната закрывалась на ключ, ключи были у сестры – фио В августе 2019 года она- фио улетела в Таиланд, в сентябре 2019 года ей позвонила сестра фио и сказала, что не видит вещей в её комнате. Вызвали полицию, вскрыли комнату и подтвердилось, что нет вещей. Первый раз в суд подавать не стали, поскольку фио сказал что взял вещи и вернул их. В марте 2020 года пришло сообщение от мужа сестры о том, что фио вскрыл комнату и забрал вещи и потом он – ФИО1 сказал что ножом открыл комнату. Позвонила сестре, она об этом не знала и когда проверила дверь, дверь была открыта и вещи пропали. фио не выходил на связь потом вышел и сказал что вернут, но вещи не вернул. В связи с чем ее муж – фио созвонился с адвокатом и обратились с заявлением в полицию. Муж объяснил адвокату и последний н написал заявление, поскольку они не могли выехать в связи с карантином адвокату. Со списком и стоимостью похищенного согласна. В настоящее время частично возмещен ущерб в сумме сумма и достигнуто соглашение о полном возмещении ущерба. Просит строго не наказывать фио
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве представителя потерпевшего фио , а также показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, а также фио и фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности, судом не установлено.
Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.
Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода полной и всесторонней доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину, суд полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче показаний со стороны фио, имел место самооговор, не имеется.
В ходе судебного заседания свидетель фиоВ изменила по-казания в части, пояснив, что подсудимый ФИО1 проживал в квартире 98 дома 7 корпус 5 по адрес на постоянной основе, а доступ в комнату потерпевших был свободный, дверь в комнату потерпевших не запиралась и следователь ее не допрашивал.
Суд критически оценивает вышеуказанные показания свидетеля фио в судебном заседании так как указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевших, свидетеля фио, а также показаниями фио данными ею в ходе предварительного расследования и положенными в основу доказательств по делу , которые согласуются с письменными материалами дела, признатель-ными показаниями фио и свидетелей, положенными в основу приговора по делу.
Суд также обращает внимание на то, что фио является родной тетей подсудимого, воспитывала его поскольку была опекуном последнего, таким образом заинтересована в исходе дела и пытается облегчить участь подсудимого, поскольку судьба последнего ей не безразлична, что и пояснила в судебном заседании.
Судом в основу доказательств по делу положены показания свидетеля фио данные ею в ходе предварительного расследования так как указанные показания согласуются как с показаниями представителя потерпевших фио, свидетелей: фио, фио оснований не доверять которым у суда нет, поскольку получены в строгом соответствии с законом, согласуются с письменными материалами дела. Суд также обращает внимание на то, что в ходе указанного допроса свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения прав, дает четкие, последовательные показания в которых детально описывает известные только ей обстоятельства. Кроме того, свидетель фио не отрицала, что протокол ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования содержит ее подпись, которая сомнения в собственноручности выполнения не вызывает.
Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле фио, на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, свидетельствуют представленные доказательства по делу, а также показания подсудимого о том, что тайно завладев не принадлежащим ему имуществом, решил распорядиться ими по своему усмотрению – сдать в ломбард и полученные денежные средства потратить, что впоследующем и сделал.
При этом квалифицирующие признаки кражи: с причинением значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище, нашли свое полное подтверждение поскольку, ФИО1 проник в комнату потерпевших с целью хищения имущества последних, при этом преступные намерения - умысел на завладение чужим имуществом возник до неправомерного проникновения в комнату потерпевших. Суд обращает внимание, что ФИО1 не был зарегистрирован в указанной квартире, потерпевшие не давали своего согласия на нахождение фио в своей комнате, жилье последних запиралось на ключ, который находился только у потерпевших, таким образом ФИО1 находился в комнате потерпевших неправомерно.
Кроме того, действиями фио потерпевшим причинен ущерб на общую сумму сумма, что является для потерпевших значительным.
Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доказательствами, подтверждающими виновность фио по ч.2 ст.162 УК РФ являются:
Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что 15 июня 2022 года примерно в 22 часа 00 минут проследовал в Алешкинский лесопарк адрес. В данное место он (ФИО2) зашел с адрес рядом с домом 31 корп. 1. Находясь в парке он (ФИО2) направился в сторону беседки. При себе у него находился рюкзак серого цвета с продуктами питания и мобильным телефоном «Самсунг А 70», в корпусе белого цвета, без вставленной в него сим карты, так как ранее он (ФИО2) переустанавливал систему в своем мобильном устройстве и забыл поместить ее обратно. Данный мобильный телефон он (ФИО2) приобрел в августе 2021 года через интернет сайт «Авито». Документов на телефон у него не имеется. Также в правом кармане надетой на нем куртки находился второй мой мобильный телефон «Ксияоми 9» (данное мобильное устройство используется им для выхода в интернет). В заднем кармане надетых на нем-ФИО2 брюк находился принадлежащий ему (ФИО2) кожаный кошелек желтого цвета, который какой – либо материальной ценности для меня не представляет, с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма (одной купюрой в сумма). Так, подойдя ко свободной беседке, он (ФИО2) расположился в ней, достав из рюкзака продукты и начал читать новости на принадлежащем ему мобильном устройстве «Ксиаоми 9». Далее примерно в 00 часов 05 минут 16 июня 2022 года он (ФИО2) начал распивать алкогольные напитки, которые принес с собой, а именно 2 банки пива, 250 граммов водки. После этого примерно в 02 часа 30 минут 16 июня 2022 года на соседнюю беседку пришли ранее незнакомы ему молодые люди, а именно 4 молодых человека и одна девушка. Всех выше обозначенных лиц он (ФИО2) запомнил хорошо и сможет их опознать. Все они были славянской наружности. Один из них (условное обозначение № 1) имел рост 170-175 см, худощавого телосложения, был одет в кроссовки темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кофту темного цвета, на голове кепка (бейсболка) темного (черного) цвета, данный молодой человек имел продолговатое лицо, в копании указанных лиц был самым молодым, остальные называли его «молодой», «рыжий», на вид не более 20 лет. Второй молодой человек (условное обозначение № 2): рост 165-170 см., нормального телосложения, волосы русого цвета, на вид около 30 лет был одет в одни шорты, сделанные под джинсу, отличительных примет не имел (в последующем данный молодой человек представился фио). Приметы, оставшихся двух молодых людей и девушки он (ФИО2) не запомнил, но опознать сможет, так как запомнил лица каждого из них. Однако, помнит, что одного из этих двух парней называли «лысый», а также «Максим» (так к нему обращались остальные из числа находившихся там лиц.) – (условное обозначение № 3). Так, указанные молодые люди сидели за соседней беседкой и распивали спиртные напитки (водку), а он (ФИО2), в свою очередь, продолжал распивать спиртные напитки, сидя за беседкой, при этом слушая музыку через портативную колонку. Молодой человек № 1 несколько раз подходил к беседке, за которой сидел ФИО2, и предлагал ему присоединиться к ним, так как у них имелось большое количество водки, однако он (ФИО2) отказывался от его предложений. Через некоторое время данный парень вновь подошел к нему (ФИО2) и уже настойчиво предлагал ему (ФИО2) присоединиться к ним, на что он (ФИО2) согласился, однако пояснил, что присоединится к ним как только досмотрит видео с мобильного телефона, на что данный гражданин согласился и вернулся к своей компании. Далее, примерно через 30 минут, к нему (ФИО2) вновь подошел указанный выше парень, и спросил, как долго еще будет длиться видео, на что он (ФИО2) ответил ему, что осталось примерно 20 минут, после чего он ушел. Далее, примерно через 10 минут, к нему (ФИО2) вновь подошел он и забрал со стола, за которым он (ФИО2) сидел, портативную колонку, после чего направился к себе за стол. На его действия я никак не отреагировал, так как подумал, что молодые люди таким образом хотят, чтобы он (ФИО2) быстрее к ним присоединился. Через некоторое время к нему (ФИО2) подошел молодой человек № 1 и спросил, имеются ли у него деньги, на что он (ФИО2) ответил, что денежных средств у него нет. Далее, через некоторое время к ним подошел молодой человек № 2 (одетый в одни шорты) и также начал спрашивать у него (фио) денежные средства, на что он (ФИО2) ответил ему, что никаких денежных средств у него нет. Далее они оба стали от фио денежные средства, однако он (ФИО2) утверждал, говоря им, что никаких денежных средств у него нет. Мобильный телефон «Самсунг А70» принадлежащий ФИО2, в это время находился у него в рюкзаке, который лежал на лавке беседки. Кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере сумма находился в надетых на нем джинсах. После того как он (ФИО2) неоднократно сообщил гражданам, что денежные средства у него отсутствуют, оба лица начали наносить ФИО2 хаотичные удары кулаками в область лица. Данные удары были достаточно сильные. Далее данные граждане встали по обе стороны и продолжали наносить ФИО2 многочисленные удары кулаками все также в область лица, от которых он (ФИО2) пытался уклониться. Далее молодой человек № 2 (одетый в одни шорты) ушел, и сказал второму гражданину, что бы он охранял фио После чего он (ФИО2) встал с лавки и отряхнулся и начал ходить вокруг беседки. Далее молодой человек № 1, который находился с ФИО2, нанес последнему кулаком еще несколько ударов в область лица. Далее он (ФИО2) решил сесть обратно на лавочку беседки, чтобы не провоцировать агрессию данных лиц, а «молодой» все еще находился возле фио Через некоторое время к ним вернулся гражданин (одетый в одни шорты). Далее оба лица стали наносить ему (ФИО2) удары кулаками, а он (ФИО2), в свою очередь, пытался защититься от них и уклониться от ударов. Далее тот молодой человек, что был в шортах навалился на фио и пытался ударить головой об стол, а второй наносил хаотичные удары ногами (2 раза) в область туловища в левый бок и руками (2 раза) в область головы и лица. Затем они успокоились, и спросили у фио еще раз, имеются ли при нем деньги, на что он (ФИО2) им ответил, что денег у него нет, так как он (ФИО2) нигде не работает, пояснив, что имеет с собой только сумма. Далее второй гражданин (одетый в одни шорты) начал смотреть содержимое рюкзака фио, а он (ФИО2) в это время вспомнил, что у него там находится мобильный телефон «Самсунг А 70», после чего он (ФИО2) решил вырвать из рук гражданина свой рюкзак. Так, он (ФИО2) вырвал рюкзак из рук человека № 2 и начал убегать от него. В тот момент, когда он (ФИО2) бежал, он начал расстёгивать молнию своего рюкзака, после чего вытащил свой телефон «Самсунг А70» и засунул его в задний карман надетых на нем светлых джинсов. Далее он (ФИО2) продолжил бежать в глубь леса. Впоследствии оба молодых человека догнали фио, сбили с ног, после чего последний упал и граждане начали наносить ему удары ногами по телу и голове, а он (ФИО2) старался защищаться и уклоняться от ударов. Далее к ним подошла девушка из их компании и попросила их остановиться и перестать избивать фио: «Неужели вы не видите, что у него лицо и так заплыло все», сказала она и ушла обратно. В этот момент он (ФИО2) увидел, что телефон «Самсунг А70» и кошелек выпали у него из кармана, куда он (ФИО2) переложил их, в тот момент, когда убегал от молодых людей, и лежат рядом с ним на земле. После этого он (ФИО2) увидел, что молодой человек № 1взял с земли его кошелек и телефон «Самсунг А 70», затем открыв, кошелек вытащил из него денежную купюру номиналом сумма, а его мобильный телефон передал человеку №2, после чего последний возвратил телефон первому («молодому»). Далее он (ФИО2) отправился к своей беседке, что бы вытереть кровь. После того как он (ФИО2) вытер кровь, вернулся к месту, где лежал его (фио) кошелек, однако ни кошелка, ни телефона он не нашел. Посмотрев в сторону беседки, где отдыхали молодые люди, он (ФИО2) увидел, что там находится 4 человека и среди них нет «молодого». Далее он (ФИО2) подошел к их компании и стал требовать, чтобы ему вернули принадлежащий ему телефон, на что они стали кричать в сторону леса и просить гражданина вернуться, однако никто не вернулся. После он (ФИО2) увидел, что компания молодых людей, а именно парень с девушкой начали уходить, а я вернулся к беседке где ранее отдыхал. Вернувшись, он (ФИО2) начал собирать вещи, после чего к нему подошла данная компания. Он (ФИО2) снова попроси их вернуть ему телефон, на что мужчина № 3 «лысый» сказал, что мобильный телефон ему обязательно вернут. Далее ему (ФИО2) продиктовали номер телефона <***> и +79773933393 и сказали, что он (ФИО2) может по ним связаться с ними на следующий день и ему вернут телефон. Примерно в 04 часа 40 минут 16 июня 2022 года все граждане из компании уже ушли из леса в сторону адрес адрес (то есть, в указанное время ушел последний из них). Через некоторое время он (ФИО2) обратился в службу «02». Также хочу добавить, что он (ФИО2) позвонил по оставленным номерам, однако дозвониться у него (фио) не получилось. Таким образом, преступлением ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, из которых денежные средства в размере сумма, мобильное устройство, стоимость которого оценил в сумма. Кроме того, молодой человек № 2 отобрал у него (фио) паспорт гражданина РФ на его имя, который материальной ценности не представляет. Для чего именно он забрал паспорт фио, ему не объяснил, а просто молча поднял его в тот момент, когда вытряхивал содержимое его рюкзака на землю, сообщив ФИО2 в последующем, что сжег его паспорт. Также к вышесказанному добавил, что в один из моментов мужчина № 2 подобрал шампур, который, как он (ФИО2) понял, он принес с собой и, держа его в своей руке угрожал ФИО2 со словами «сейчас я в тебя воткну его». В какой – то момент он (ФИО2) пытался выхватить этот шампур из его руки, после чего он погнулся. Данная сумма причиненного ФИО2 материального ущерба для него значительна, ведь в настоящее время он нигде не работает. От причиненных ему (ФИО2) многочисленных побоев он (ФИО2) испытал физическую боль. Сущность гражданского иска ему разъяснена и понятна. В настоящий момент заявлять иск не пожелал. (т. 1 л.д. 42-46);
Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего фио от 21.12.2022 г., данные им в ходе предварительного расследования о том, что следователем на обозрение потерпевшему ФИО2 предоставляется паспорт гражданина РФ на имя фио с вопросом, знаком ли Вам данный молодой человек?
Ответ потерпевшего фио: Лично данного молодого человека не знает. Узнает в нем одного из молодых людей, которые ночью 16 июня 2022 года, находясь на адрес лесопарка наносили ему (ФИО2) телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество.
15 июня 2022 года примерно в 22 часа 00 минут он (ФИО2) проследовал в Алешкинский лесопарк адрес. В данное место я зашел с адрес рядом с домом 31 корп. 1. Находясь в парке он (ФИО2) направился в сторону беседки. При себе у него находился рюкзак серого цвета с продуктами питания и мобильным телефоном «Самсунг А 70», в корпусе белого цвета, без вставленной в него сим карты, так как ранее он (ФИО2) переустанавливал систему в своем мобильном устройстве и забыл поместить ее обратно. Данный мобильный телефон он (ФИО2) приобрел в августе 2021 года через интернет сайт «Авито». Документов на телефон у фио не имеется. Также в правом кармане надетой на нем куртки находился второй его мобильный телефон «Ксияоми 9» (данное мобильное устройство используется им (ФИО2) для выхода в интернет). В заднем кармане надетых на ФИО2 брюк находился принадлежащий ему кожаный кошелек, желтого цвета, который какой либо материальной ценности для него не представляет, с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма (одной купюрой в сумма). Так, подойдя к свободной беседке, он (ФИО2) расположился в ней, достал из рюкзака продукты и начал читать новости на принадлежащем ему (ФИО2) мобильном устройстве «Ксиаоми 9». Далее примерно в 00 часов 05 минут 16 июня 2022 года он (ФИО2) начал распивать алкогольные напитки, которые принес с собой, а именно 2 банки пива, 250 граммов водки. После этого примерно в 02 часа 30 минут 16 июня 2022 года на соседнюю беседку пришли ранее незнакомы ему (ФИО2) молодые люди, а именно 4 молодых человека и одна девушка. Всех выше обозначенных лиц он (ФИО2) запомнил хорошо и сможет их опознать. Все они были славянской наружности. Один из них (Евгений) имел рост 170-175 см, худощавого телосложения, был одет в кроссовки темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кофту темного цвета, на голове кепка (бейсболка) темного (черного) цвета, данный молодой человек имел продолговатое лицо, в копании указанных лиц был самым молодым, остальные называли его «молодой», «рыжий», на вид не более 20 лет. Второй молодой человек (ФИО1): рост 165-170 см., нормального телосложения, волосы русого цвета, на вид около 30 лет был одет в одни шорты сделанные под джинсу, отличительных примет не имел (в последующем данный молодой человек представился фио). Приметы оставшихся двух молодых людей и девушки он (ФИО2) не запомнил, но опознать сможет, так как запомнил лица каждого из них. Однако, помнит, что одного из этих двух парней называли «лысый», а также «Максим» (так к нему обращались остальные из числа находившихся там лиц), так же помнит, что четвертый молодой человек (фио) был невысокого роста около 165-170 см худощавого телосложения. Так, указанные молодые люди сидели за соседней беседкой и распивали спиртные напитки (водку), а он (ФИО2), в свою очередь, продолжал распивать спиртные напитки, сидя за беседкой, при этом слушая музыку через портативную колонку. Примерно через 10 минут, то есть в 02 часа40 минут к нему (ФИО2) подошел молодой человек (Евгений) и предложил присоединиться к их компании, на что он (ФИО2) отказался. Затем Евгений ушел и примерно через 30 минут, то есть в 03 часа 10 минут, Евгений снова подошел к ФИО2,предложил ему присоединиться к ним, на что он (ФИО2) согласился, однако пояснил, что присоединится к ним как только досмотрит видео с мобильного телефона, при этом намеренно тянул время, что бы к ним не идти. В этот момент Евгений забрал его (фио) музыкальную колонку, которая находилась на столе внутри беседки, в которой он (ФИО2) располагался. Отметил, что это произошло именно в тот момент, когда из другой соседней беседки ушла компания людей и поблизости больше никого не было. На действия Евгения он (ФИО2) никак не отреагировал, так как подумал, что молодые люди таким образом хотят, чтобы он быстрее к ним присоединился. Далее, примерно через 10 минут, то есть в 03 часа 20 минут к нему (ФИО2) вновь подошел Евгений и спросил, имеются ли у фио деньги, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Далее, через 1 минуту к ним подошел еще один молодой человек (ФИО1) (одетый в одни шорты) и так же начал спрашивать у фио денежные средства, на что он (ФИО2) ответил ФИО1, что никаких денежных средств у него нет. Далее они оба стали требовать от него (фио) денежные средства, однако он (ФИО2) утверждал, говоря им, что никаких денежных средств у него нет. Мобильный телефон «Самсунг А70», принадлежащий ему (ФИО2), в это время находился у него в рюкзаке, который лежал на лавке беседки. Кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере1 сумма находился в надетых на нем (ФИО2) джинсах. После того как он (ФИО2) неоднократно сообщил гражданам, что денежные средства у него отсутствуют, точнее еще через минуту оба лица начали наносить ему (ФИО2) хаотичные удары кулаками в область лица. Далее данные граждане встали по обе стороны и продолжали наносить ему (ФИО2) многочисленные удары кулаками рук все также в область лица, от которых он (ФИО2) пытался уклониться. Точное количество ударов, кем и куда именно они наносились пояснить не смог, но смог точно сказать, что каждый из них нанес ему не менее чем по 10 ударов. Данные удары были достаточно сильные. Сказал точно, что ФИО1 будто руководил действиями Евгения, который, в свою очередь делал все, что тот ему приказывал. В этот момент подошел еще один молодой человек (фио) и стал оттаскивать Евгения и фио от него и просил прекратить конфликт, на что никто не реагировал. В этот момент еще один молодой человек по имени фио и девушка (фио) оставались в своей беседке. Примерно через 5 минут Евгений и ФИО1 ушли в свою беседку, а фио принес из своей беседки и положил ФИО2 в рюкзак, его музыкальную колонку. Так же на столе лежал паспорт гражданина РФ на имя фио Ка ему (ФИО2) стало известно позже, Евгений и ФИО1 подобрали с земли его и в последствии сожгли в огне мангала, расположенного в непосредственной близости от их беседки. Данный эпизод конфликта длился около 5 минут. Того момента, как кто то из них взял его паспорт и момент, когда его сжигали он (ФИО2) не видел. Примерно через 15 минут, то есть около 03 часов 45 минут Евгений и ФИО1 вновь вернулись в беседку фио Далее ФИО1 начал смотреть содержимое рюкзака фио, а он (ФИО2) в это время вспомнил, что у него там находится мобильный телефон «Самсунг А 70», после чего он (ФИО2) решил вырвать из рук гражданина свой рюкзак. Так, он (ФИО2) вырвал рюкзак из рук фио и начал убегать от него. В тот момент, когда он (ФИО2) бежал, он начал расстёгивать молнию своего рюкзака, после чего вытащил свой телефон «Самсунг А70» и засунул его в задний карман надетых на нем светлых джинс. Примерно в 5 метрах от их беседки молодые люди догнали его (фио), сбили с ног, после чего он (ФИО2) упал, а Евгений и ФИО1 начали наносить ему удары ногами по телу и голове, а он (ФИО2) старался защищаться и уклоняться от ударов. Точную хронологию действий указанных граждан он (ФИО2) не помнит, хоть и был абсолютно трезвым, но получил множество ударов в область головы. Каждый из них нанес ему (ФИО2) не менее чем по 10 ударов. Данные удары были достаточно сильные. Далее девушка из их компании и попросила их остановиться и перестать избивать фио В этот момент он (ФИО2) увидел, что телефон «Самсунг А70» и кошелек выпали у него из кармана, куда он (ФИО2) переложил их. В этот момент ФИО1, держа в руке металлический шампур стал угрожать ФИО2 со словами «сейчас я в тебя воткну его». В какой-то момент он (ФИО2) пытался выхватить этот шампур из его руки, после чего он погнулся, но травм ему (ФИО2) не нанес. Далее этого он (ФИО2) увидел, что Евгений взял с земли его кошелек и телефон «Самсунг А 70», затем открыв, кошелек вытащил из него денежную купюру номиналом сумма, а кошелек выкинул в траву. Далее он (ФИО2) отправился к своей беседке, чтобы вытереть кровь, которая была у него на лице от полученных ударов. Данный эпизод потасовки длился около получаса, то есть время на тот момент было уже примерно 04 часа 15 минут 16 июня 2022 года. Требовать свои вещи сразу он (ФИО2) не стал, так как понимал, что данные молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения и переживал, что ситуация может усложниться. После того как он (ФИО2) вытер кровь, вернулся к месту, где лежал его кошелек, однако ни кошелка, ни телефона он (ФИО2) не нашел. Посмотрев в сторону беседки, где отдыхали молодые люди, он (ФИО2) увидел, что там находится 4 человека и среди них нет Евгения. После он (ФИО2) увидел, что компания молодых людей, а именно фио с девушкой (фио) начали уходить. Далее он (ФИО2) подошел к их компании и стал требовать, чтобы ему (ФИО2) вернули принадлежащий ему телефон, на что они сообщили, что мобильный телефон ему (ФИО2) обязательно вернут. Далее ему (ФИО2) продиктовали номера телефонов <***> и +79773933393 и сказали, что он (ФИО2) может по ним связаться с ними на следующий день и ему вернут телефон. Примерно в 04 часа 20 минут 16 июня 2022 года все граждане из компании уже ушли, он (ФИО2) совершил звонок в службу «02».
Добавил, что он (ФИО2) позвонил по оставленным номерам, однако дозвониться у него не получилось, так как оба номера были недоступны.
Ознакомлен со справкой № 05-13.12.2022 от 13.12.2022 года ознакомлен. С оценкой имущества согласен.
Таким образом, преступлением ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, а именно: денежные средства в размере сумма, мобильное устройство «Самсунг А 70», стоимость которого согласно справке № 05-13.12.2022 равна сумма, кошелек, не представляющий материальной ценности, а так же паспорт гражданина РФ на имя фио, то есть ему был причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он (ФИО2) нигде не работает. От причиненных ему (ФИО2) многочисленных побоев он (ФИО2) испытал физическую боль, стресс и моральные страдания.
До настоящего времени в связи с плохим состоянием здоровья восстановитьуничтоженный паспорт гражданина РФ ему (ФИО2) не представилось возможным.
Сущность гражданского иска ФИО2 разъяснена и понятна. В настоящий момент заявлять иск не пожелал.
Предоставил в распоряжение следователя фото в количестве 10 штук, сделанные им (ФИО2) утром 16 июня 2022 года на его мобильный телефон, подтверждающее его моральные и физические страдания от преступления, совершенного в отношении него (фио) данными людьми. (т. 3 л.д. 134-138);
Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
от 16 июня 2022 года из которых следует, что фактически проживает совместно с фио а также ее родителями, и его ребенком. 16 июня 2022 года примерно в 02 часов 00 минут он (фио) пришел в «Алешкинский» лесопарк совместно со своими знакомыми: ...фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ФИО1 Евгением (полных анкетных данных не знает. В парк они пришли в беседку, чтобы распить спиртные напитки. Находясь в беседке, распивали спиртные напитки, но он (фио) и Юлианна не пили. Рядом с ними находилась еще одна беседка, в которой сидел ранее незнакомый ему (фио) мужчина. После чего он (фио) с фио направился в лес для того, чтобы набрать сухих веток для костра. В данный момент фио уже был сильно пьян. Собирая ветки фио, психанул и со словами «ему пиздец», убежал в сторону. А он (фио) продолжил собирать ветки. Вернувшись примерно через 10 минут, он (фио) увидел как фио избивает мужчину, который находился на соседней беседке, руками и ногами по его туловищу и лицу, после чего сломали находящийся при нем фонарик. Далее фио отобрал у мужчины музыкальную колонку и принес ее в их беседку, на что он (фио) возразил и вернул мужчине колонку. Далее фио стал продолжать избивать указанного мужчину, он (фио) просил его перестать избивать его, но его (фио) требования он (ФИО1) игнорировал. При избиении мужчины он упал на землю, после чего, фио достал из заднего кармана брюк одетых на мужчине принадлежащий ему кошелек и забрал его себе, а потом забрал у мужчины, принадлежащий ему рюкзак серого цвета и достал из него мобильный телефон (марку телефона не знаю). Далее фио забрал паспорт гражданина РФ принадлежащий мужчине и сжёг его. Он (фио) стал кричать на своих знакомых, что бы они перестали избивать мужчину, так же оттолкнул фио от мужчины. После того чего Евгений убежал в лес, а мужчина остался в беседке. Далее он (фио) совместно с фио направился на дорогу в сторону адрес, где вызвал машину такси примерно в 04 часа 26 минут и они уехали, а фио остался в беседке .Он (фио) пояснил, что фио также просила попытаться прекратить конфликт. фио также не участвовал в ходе драки. Так же пояснил, что фио является его девушкой с которой он (фио) совместно проживает, фио является его родным братом. При избиении мужчины, у фио в руках был шампур для шашлыков. Какие либо противоправные действия в отношении мужчины, он (фио) не совершал, всячески пытался предотвратить его избиение. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 54-56);
от 19.12.2022 г. из которых следует, что 16 июня 2022 года примерно в 02 часов 30 минут он (фио) пришел в «Алешкинский» лесопарк совместно со своими знакомыми: ...фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио (89689178875), ФИО1 (89773932795), Евгений (полных анкетных данных не знаю 89062678282). В настоящий момент добавил, что с фио и Евгением на тот момент он (фио) был знаком около двух дней, после того дня с ними больше не общался, контактной информацией не владеет, как с ними можно связаться не знает.
16 июня 2022 года в «Алешкинский» лесопарк они пришли в беседку, что бы распить спиртные напитки и пожарить мясо на шампурах, которые принесли с собой. Находясь в беседке, они распивали спиртные напитки, но он (фио) и Юлианна не пили. фио и Евгений уже были изрядно выпившими, а фио немного пьян. Рядом с нами находилась еще одна беседка, в которой сидел ранее незнакомый мне мужчина. Сразу по приходу он (фио) с фио направился в лес для того, чтобы набрать сухих веток для костра. Примерно через 10 минут, то есть в 02 часа 40 минут 16 июня 2022 года они вернулись обратно. В это время Евгений направился в сторону соседней беседки, где находился неизвестный ему (фио) мужчина, который, как ему стало понятно позже, так же распивал алкогольные напитки, та как он него сильно пахло алкоголем, и он шатался. Через несколько минут Евгений вернулся и сообщил, что пригласил данного мужчина в их компанию, так как у него есть музыкальная колонка и они смогут послушать музыку. Далее примерно через 30 минут, то есть около 03 часов 10 минут Евгений снова направился к соседней беседке, где по прежнему находился неизвестный мужчина, и почти сразу вернулся с музыкальной колонкой. Он (фио), Юлианна и фио в это время находились в своей беседке, разговаривали, а фио ушел куда то за шампурами. О чем разговаривали неизвестный мужчина и Евгений они не слышали. Затем еще через 10 минут, то есть в 03 часа 20 минут Евгений снова направился в сторону соседней беседки и через пару минут они услышали, что они начали разговор на повышенных тонах. Что бы избежать конфликта и урегулировать, возникшие у них разногласия, в сторону Евгения и неизвестного мужчины направился фио. Однако избежать конфликта им не удалось. И через некоторое время он (фио) понял, что началась драка и направился в сторону происходящего. По причине темного времени суток, происходящее до того момента, как он (фио) подошел он (фио) видел плохо, но ему было ясно, что ФИО1 и Евгений нанесли неизвестному мужчине несколько ударов в область лица. Далее началась потасовка между неизвестным мужчиной, Евгением и фио. Он (фио) пытался их разнять и успокоить, а фио и Юлианна находились в своей беседке. В ходе потасовки ФИО1 нанес данному мужчине два удара кулаком руки в область корпуса, пытался ударить его головой об стол, так как тот сидел на лавке. Мужчина не пытался никак сопротивляться и ничего не говорил. Он (фио) пытался оттащить фио ФИО1 и Евгений выдвигали требования к мужчине, что бы он отдал деньги. Мужчина отвечал, что денег у него нет. Он (фио) видел, что на столе лежали вещи, принадлежащие этому мужчине, а именно музыкальная колонка и кошелек. Примерно на 15 минут Евгений и фио вернулись в их беседку. В этот момент он (фио) видел, как фио бросил предмет, похожий на паспорт гражданина, в огонь, который был разожжен возле их беседки. он (фио) ничего не успел сделать с паспортом, поэтому собрал со стола вещи мужчины, а именно музыкальную колонку и кошелек, передал ему и начал уговаривать, что бы он поскорее уходил отсюда, пока ничего не случилось, но он не хотел уходить. Затем Евгений и фио вернулись. Он (фио) стал ругаться с Евгением из-за сложившейся ситуации, на что он обиделся и ушел. В этот момент конфликт казалось был исчерпан, но мужчина вдруг со спины начал кидаться на фио, пытаться ударить и душить его. В руках у фио в этот момент был шампур. фио оттолкнул мужчину и стал требовать от него деньги, угрожая при этом мужчине шампуром. В этот момент снова началась потасовка, в ходе которой фио нанес несколько ударов кулаком в область головы и туловища данному мужчине, сколько именно сказать не может, так как не считал, шампур был погнут и выброшен в сторону, а мужчина упал на землю. После этого фио ушел в свою беседку. Он (фио) помог мужчине подняться и снова начал уговаривать его уйти, но он отказывался. Затем он (фио) вернулся в беседку и начали собираться уходить из парка по домам. В этот момент время было около 04 часов 15 минут. Далее он (фио) совместно с фио направился на дорогу в сторону адрес, где вызвал машину такси примерно в 04 часа 26 минут и они уехали, а фио и фио направились в сторону станции метро «Планерная». Добавил, что за все время этой потасовки никакого мобильного телефона он (фио) не видел. Куда он мог деться он (фио) не знает. Хочет пояснить, что он (фио) ударов данному мужчине не наносил, а наоборот пытался конфликт урегулировать, Юлиаана так же не принимала в этом участие, она просила прекратить конфликт. фио также не участвовал в ходе драки.
Вопрос следователя: кому принадлежат абонентские номера <***> и +7-977-393-33-93?
Ответ фио: указанные абонентские номера ему (фио) не знакомы, кому они могут принадлежать он (фио) не знает.
Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 3 л.д. 130-133);
Показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16 июня 2022 года примерно в 02 часов 00 минут она (фио) пришла в «Алешкинский» лесопарк совместно со своими знакомыми: фио Роджапом Тельмановичем, фио, ФИО1 и Евгением (полных анкетных данных не знает). Отметила, что с фио и Евгением на тот момент она(фио) был знакома около двух дней, после того дня с ними больше не встречалась, контактной информацией не владеет, как с ними можно связаться не знает.
16 июня 2022 года в «Алешкинский» лесопарк они пришли в беседку, что бы распить спиртные напитки и пожарить мясо на шампурах, которые фио принес с собой. Находясь в беседке, они распивали спиртные напитки, но она (фио) и фио не пили. фио и Евгений уже были изрядно выпившими, а ФИО1 немного пьян. Рядом с ними находилась еще одна беседка, в которой сидел ранее незнакомый мужчина. Сразу по приходу фио с ФИО1 направились в лес для того, чтобы набрать сухих веток для костра. Примерно через 10 минут, то есть в 02 часа 40 минут 16 июня 2022 года Евгений направился в сторону соседней беседки, где находился неизвестный ей мужчина, который, как ей (фио) стало известно позже от фио, так же распивал алкогольные напитки. Через несколько минут Евгений вернулся и сообщил, что пригласил данного мужчину в их компанию, так как у него есть музыкальная колонка и сможем послушать музыку. Далее примерно через 30 минут, то есть около 03 часов 10 минут Евгений снова направился к соседней беседке, где по-прежнему находился неизвестный мужчина, и почти сразу вернулся с музыкальной колонкой. Она (фио), фио и ФИО1 в это время находились в их беседке, разговаривали, а фио ушел куда- то за шампурами. О чем разговаривали неизвестный мужчина и Евгений они не слышали. Затем еще через 10 минут, то есть в 03 часа 20 минут Евгений снова направился в сторону соседней беседки и через пару минут они услышали, что они начали разговор на повышенных тонах. Чтобы избежать конфликта и урегулировать, возникшие у них разногласия, в сторону Евгения и неизвестного мужчины направился ФИО1 Однако избежать конфликта им не удалось. И через некоторое время ей (фио) стало ясно, что началась драка и в этот момент фио направился в сторону происходящего. По причине темного времени суток, происходящее в районе соседней беседки она (фио) видела плохо, но по звукам и очертаниям мне было ясно, что там происходит драка. Затем примерно на 15 минут Евгений и ФИО1 вернулись в нашу беседку. Ничего о происходившем в районе соседней беседки он не рассказывал. Она (фио) в свою очередь старалась не вникать в происходящее между ребятами, так как это не ее дело, лишь сказала, чтобы они никого не били. Она (фио) воспитываю маленького ребенка и мне проблемы не нужны. Затем Евгений и ФИО1 вернулись в соседнюю беседку. Через некоторое время вернулся ФИО1, а еще через несколько минут и фио вернулся в беседку и они начали собираться уходить из парка по домам. В этот момент время было около 04 часов 15 минут. Евгений не вернулся, куда он делся она (фио) не знает. Далее она (фио) совместно с фио направился на дорогу в сторону адрес, где вызвал машину такси примерно в 04 часа 26 минут и они уехали, а ФИО1 и фио направились в сторону станции метро «Планерная». Не видела, какие удары кто кому из них наносил.
Вопрос следователя: кому принадлежат абонентские номера <***> и +7-977-393-33-93?
Ответ фио указанные абонентские номера ей не знакомы, кому они могут принадлежать она (фио) не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т. 3 л.д. 159-161);
Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 16 июня 2022 года он (фио) заступил на службу. От его непосредственного руководителя ему (фио) была доведена информация о том, что СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению гражданина фио по факту совершенного неизвестными лицами в отношении него преступления. Далее в рамках работы по поручению следователя им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио были просмотрены камеры городского видеонаблюдения, под обзор которых попадает Алешкинский лесопарк, а так же прилегающие территории. Так им (фио) и фио было установлено, что в ночное время 16 июня 2022 года в адрес лесопарка неоднократно появлялась компания молодых людей, которые привлекли их внимание. Затем ими было установлено, что в данной компании находились ФИО1 и фио.... В связи с тем, что данные граждане ранее неоднократно попадали в поле зрения подразделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, в том числе в связи с привлечением к уголовной ответственности.Затем, зная сведения о личности указанных граждан, им (фио) был осуществлен звонок на мобильный телефон <***>. В ходе телефонного разговора, ФИО1 согласился прибыть в ОМВД России по адрес для проведения доверительной беседы. Так около 14 часов 40 минут в районе дома № 83корп. 5 по адрес в адрес им (фио) и фио был замечен гражданин внешне схожий с ФИО1 В этот момент ими было принято решение приблизиться к данному гражданину. Далее он (фио) и фио приблизились к данному гражданину, которым действительно оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (фио) и фио представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ФИО1, что он подозревается в совершении грабежа в отношении гражданина фио, ФИО1 не отрицал своей причастности. Далее в 14 часов 50 минут ФИО1 был им (фио) и фио задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства по существу. (т. 1 л.д. 182-184);
Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по своему содержанию аналогичны показаниям фио (т. 1 л.д. 161-163);
Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: пресечение и предупреждение преступлений, охрана общественного порядка, проведение, проведение оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, проведение проверок по сообщениям о преступлениях и иные обязанности.
Так, 28 сентября 2022 года поступило поручение следователя фио по уголовному делу № 12201450113000512 по обвинению фио, о необходимости изъятия сравнительных образцов буккального эпителия фио для проведения судебной биологической экспертизы в рамках данного уголовного дела. Далее 11 октября 2022 года в рамках работы по указанному поручению и на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования им (фио) был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес к следственно-арестованному ФИО1, где в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 55 минут были отобраны образцы буккального эпителия, которые в последствии им (фио) были переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.Более по существу заданных вопросов пояснить нечего. (т. 1 л.д. 181-181);
- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022 года по адресу: адрес, Алекинский лесопарк, пикниковая зона, проведенный в период времени с 09 часов 40 минут по 11 часов 20 минут.(т. 1 л.д. 11-19);
- протокол очной ставки, проведенной в период времени с 00 часов 25 минут по 01 час 00 минут 18.06.2022 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем фио, в ходе которой каждый подтвердил свои показания.(т. 1 л.д. 80-82);
- справка № 05-13.12.2022 от 13.12.2022 года: о рыночной стоимости имущества, согласно которому на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «Samsung A70» («Самсунг А70») составляет сумма.(т. 1 л.д. 235);
- заключение эксперта № 2234106819 от 29.08.2022 г. согласно которому На основании обследования подэкспертного, данных, изложенных в представленных в распоряжение экспертов документах, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов приходим к следующим выводам.У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском осмотре,проведённом в Бюро судмедэкспертизы 16.08.2022, видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или гематом, следов воздействия крайних температур/едких веществ) не выявлено.
По данным предоставленных медицинских документов и результатам лучевых исследований у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксирован закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к средней зоне лица пострадавшего, вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).
Также у фио имелись повреждения левой половины лица, клинически расцененные как «ушиб мягких тканей»: гематома глазничной области («параорбитальная»), а также подтвержденные по данным компьютерной томографии головы («увеличены в объеме, неоднородной структуры, повышенной плотности») подкожные гематомы скуловой области, щеки, верхнечелюстной области, области нижней челюсти. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов), приложенными к левой половине средней зоны лица пострадавшего; каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом No194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).
Установить по имеющимся данным количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Рентгенологическая картина травмы не исключает возможности её образования 16.06.2022. Каких-либо иных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений), в том числе, в области верхних конечностей, шеи, груди при осмотрах фио в адрес № 219 ДЗМ» филиал № 2 и ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" не зафиксировано, что не позволяет верифицировать и подвергнуть судебно-медицинскому анализу диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области».
Выставленный на догоспитальном этапе диагноз «ЗЧМТ. СГМ? Перелом скуловой кости слева без смещения?» при обследовании фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" своего объективного подтверждения не нашел и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений решен в пределах компетенции врача - судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждений: данные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время. (т. 1 л.д. 120-123);
протокол осмотра предметов (документов) от 11.11.2022 г. года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО2 подтвердил, что осматриваемым шампуром обвиняемый ФИО1 угрожал ему 16.06.2022 г.(т. 1 л.д. 201-204);
Иные документы:
карточка происшествия № 12951318 от 16.06.2022 г., зарегистрированная в КУСП ОМВД России по адрес за № 14544 от 16.06.2022 г. по факту причинения телесных повреждений и хищения личного имущества фио(т. 1 л.д. 4);
Заявление от фио, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 14547от 16.06.2022 г, по факту причинения телесных повреждений и хищения личного имущества фио(т. 1 л.д. 5);
Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина фио, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке че.1 ст.281 УПК РФ суде, которые положены судом в основу приговора по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем, какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.
Кроме того, вина фио подтверждается показаниями свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, судом не установлено.
Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.
Нарушений прав подсудимого допущено не было. Допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Так, об умысле подсудимого на нападение с целью хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что в ходе нападения на потерпевшего, потерпевшему было выдвинуто требование о передаче имущества, а именно денежных средств. Угрожая направленным в сторону потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, требование передать деньги было выдвинуто потерпевшему в момент нападения на него. Учитывая, что указанные действия ФИО1 совершены совместно с неустановленным соучастником, при этом действия друг друга ( как следует из показаний потерпевшего) ФИО1 и неустановленный соучастник пресечь не пытались, напротив действовали совместно и согласованно квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» а также «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом-деньгами, на потерпевшего был направлен предмет, используемый в качестве оружия, находившийся в руке фио у потерпевшего с учетом времени суток, места совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшему, объективного восприятия потерпевшим угроз, выдвижению требований о передаче денежных средств, имелись основания опасаться такой угрозы. Кроме того, как следует из заключение эксперта № 2234106819 от 29.08.2022 в ходе нападения, в результате нанесенных потерпевшему ударов потерпевшему ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который образовался от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к средней зоне лица пострадавшего, что расценивается как легкий вред здоровью повреждения повреждения левой половины лица, клинически расцененные как «ушиб мягких тканей»: гематома глазничной области («параорбитальная»), а также подтвержденные по данным компьютерной томографии головы («увеличены в объеме, неоднородной структуры, повышенной плотности») подкожные гематомы скуловой области, щеки, верхнечелюстной области, области нижней челюсти. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов), приложенными к левой половине средней зоны лица пострадавшего; каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Суд считает необходимым квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, в том числе подробными, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с законом.
В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что разбойное нападение на потерпевшего совершено ФИО1 с использованием шампура, находящегося в руках последнего и направленного на фио, сопровождая обещанием в случае сопротивления заколоть последнего, то есть применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия,что подтверждается показаниями свидетеля фио из которых следует, что при избиении мужчины, у фио в руках был шампур для шашлыков, а именно фио оттолкнул мужчину и стал требовать от него деньги, угрожая при этом мужчине шампуром. В этот момент снова началась потасовка, в ходе которой фио нанес несколько ударов кулаком в область головы и туловища данному мужчине, сколько именно сказать не может, так как не считал, шампур был погнут и выброшен в сторону, а мужчина упал на землю», а также показаниями фио и фио, пояснивших, что пытались пресечь действия фио и прекратить конфликт с потерпевшим и не бить его.
Наличие в действиях фио квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", соответствует положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего; под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший реально опасался реализации высказанных в его адрес угроз применения в отношении него предмета, используемого в качестве оружия и причинения ему вреда здоровью.
Суд квалифицирует действия фио по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучением личности подсудимого фио установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту постоянной регистрации ОМВД России по адрес характеризуется положительно, по месту жительства ОМВД России по адрес, согласно которой жалоб и заявлений в отношении фио не поступало. Холост, детей на иждивении не имеет, состоит в гражданском браке и оказывает помощь гражданской жене и ее ребенку. Со слов на момент задержания работал неофициально комплектовщиком в адрес. Добровольно возместил ущерб по ч.3 ст.158 УК РФ- частично в размере сумма и по ст.162 УК РФ в сумме сумма.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля защиты фио следует, что является матерью фио он самый старший из сыновей, его братьям 19 и 20 лет, может рассказать о нем только хорошее. Пояснила, что когда ФИО1 было около 5 – ти лет она была лишена родительских прав, что сильно отразилось на сыне. Несмотря на то, что была лишена родительских прав была рядом с сыном. По характеру он спокойный, адекватный, работал. Он никогда не обманывал, вранья за ним не наблюдала. По состоянию здоровья сына может пояснить, что до 16 лет страдал сахарным диабетом и удаляли аденоиды. Дети находились под опекой бабушки, после смерти которой попали в детский дом, позже опеку над ними взяла их тетя. Между братьями хорошие отношения, дележки нет, помогают и поддерживают друг друга. Несмотря на то, что последнее время с ФИО1 не общалась, знает о том, что фио помогал братьям от фио
Обстоятельством, смягчающим наказание фио в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает частичное добровольное возмещение ущерба по ч.3 ст.158 УК РФ в сумме сумма и возмещение ущерба по ч.2 ст.162 УК РФ в сумме сумма, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 первое привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья фио и его родственников, условия жизни. Наличие на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, оказание помощи семье и братьям.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких, степени их общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в размере сумма и достижение соглашения о полном возмещении ущерба, принимая во внимание, что на период 2019 года (по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ) ФИО1 было 19 лет, учитывая условия жизни и воспитания, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить последнему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.96 УК РФ в виде штрафа, размер которого установлен положениями ч.2 ст.88 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого фио от общества, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, в то же время приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ, в настоящее время совершил тяжкое преступление согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.74 УК и ст.70 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания фио должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 17 июня 2022 года.
Гражданские иски не заявлены
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства;
по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года
На основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в качестве основного наказания в размере сумма.
Основное наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в качестве основного наказания в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Основное наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - Договор комиссии № АА003857 от 20.01.2020 года, договор купли продажи № 2641 от 08.03.2020 года, выполненный на одном листе (т. 2 л.д. 37)
- Договор комиссии № 00-0Т16-0002161 от 21 апреля 2020 года, выполненный на одном листе.(т. 2 л.д. 39)
- Копия заказа клиента № 00-0Т16-0000035 от 06.07.2020 года, выполненный на одном листе .(т. 2 л.д. 40)
- находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
- Металлический шампур и кепка из ткани черного цвета – находящийся в камере хранения ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 206) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: О.Ю. Алныкина