УИД 54RS0003-01-2022-007384-08 Судья Елапов Ю.В. № 2а-953/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДАГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> БКС и Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой административного истца ДАГ в лице представителя ЛИА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения заинтересованного лица ДОА, судебная коллегия

установила:

ДАГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> БКС, допущенное в рамкам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> БКС окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ДАГ, в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец ДАГ в лице представителя ЛИА обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт передачи ключей представителем должника ДАГ уполномоченному представителю ДОА установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Ссылается на факты, подтверждающие извещение ДОА о времени и месте совершения исполнительных действий о вселении, а также на то, что ввиду неявки взыскателя в назначенное время судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Считает, что состояние квартиры не может являться препятствием для совершения исполнительных действий о вселении.

Ссылаясь на то, что поскольку ключи от квартиры у ДОА имеются с ДД.ММ.ГГГГ, комната, определенная в пользование ДОА, освобождена от личных вещей ДАГ, а также поскольку каких-либо препятствии ДОА, а также несовершеннолетним ДГА, ДАА во вселении в спорную квартиру ДАГ не оказывал и не оказывает, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с препятствием взыскателя к исполнению требований исполнительного документа.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ОСП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя БКС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАГ Предмет исполнения: Вселить ДОА и несовершеннолетних детей ДГА, ДАА в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Исполнительное действие о вселении ДОА в квартиру было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., взыскатель не явился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с административным иском, ДАГ полагал, что исполнительное производство подлежало окончанию по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель, не являясь на совершение исполнительных действий, препятствует их совершению, имеет свободный доступ в квартиру, при этом им, как должником, каких-либо преград по вселению в спорную квартиру не создается.

Позиция взыскателя ДОА заключается в том, что должником созданы препятствия по вселению ее с детьми в спорную квартиру, поскольку ДАГ сняты межкомнатные двери в комнату, определенную по решению суда для проживания ее с детьми, кухню, ванную комнату и туалет, а также внутри квартиры установлено видеонаблюдение.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление граждан в правах, гарантировать им право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия.

Исполнение судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поскольку отсутствие полного и своевременного исполнения судебных решений нивелирует право на судебную защиту как таковое.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи бесспорным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства о вселении является фактическое исполнение требований решения, то есть взыскателю должна быть обеспечена возможность не только входа, но и повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением.

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, его фактические действия свидетельствуют о том, что должником взыскателю не обеспечено беспрепятственное пользованием спорной квартирой.

Так, как следует из пояснений сторон исполнительного производства и представленных доказательств, в том числе фотографий, после решения суда ДАГ снял в спорной квартире внутрикомнатные двери, включая помещения кухни, ванной комнаты, туалета и комнаты, определенной по решению суда для проживания Д А.Г. с детьми.

По мнению судебной коллегии, указанные действия должника делают невозможным проживание в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, поскольку не соответствует общепринятым морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав взыскателя на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Об отсутствии согласия должника на вселение взыскателя указывает также заявление ДАГ в правоохранительные органы по факту проникновения ДОА в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., то есть в день выхода судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения решения суда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия административного истца, как должника, носят недобросовестный характер, имеют целью причинить вред взыскателю, что свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи