УИД 61RS0003-01-2023-000304-40

Судья Лазарева М.И. № 33-15020/2023

№ 2-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав на то, что 21.07.2020 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением ФИО3, автомобиля Kia JD Ceed под управлением СЕС и автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, гражданская ответственность застрахована с АО «СТЕРХ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого отобрана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.12.2020 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которым отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения о транспортно-трассологическом исследовании, подготовленном ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 430 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения, полагая, что заключение не является относимым и допустимым доказательством, в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП, транспортное средство экспертом не осматривалось, не проводилась его идентификация: сличение идентификационных номеров на деталях кузова автомобиля с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения, не производилось сличение размерных характеристик автомобилей полагает, что указанное заключение не подтверждает факт образования части повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Кроме того, в жалобе ее податель выражает несогласие с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы, полагая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом в соответствии с Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии, при наступлении страхового случая, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Солидарности, около дома 241, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением ФИО3, автомобиля Kia JD Ceed под управлением СЕС и автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СТЕРХ» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которым 17.12.2020 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 19.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 430 300 руб., а с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, - 400 000 руб.

09.12.2022 ответчику вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 21.07.2020, то определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «Киа» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения - (подробное описание повреждений находится со стр. 36 по стр. 49 данного заключения): переднего бампера и его спойлера, облицовки левой переднего бампера, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, фары левой, ПТФ левой, передних крыльев, подкрылка переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого, правых дверей с петлями, уплотнителя передней правой двери, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, подушек безопасности боковой передней правой и головной правой, спинки сиденья переднего правого, передних ремней безопасности, облицовки крыши, заднего правого крыла, В-стойки правой, панели передка, двери передней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «ГАЗ 3302» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с а/м «Субару» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: Повреждения боковой правой части кузова, а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ГАЗ 3 3 02»; Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Субару»; Повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «Киа» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения ТС «Киа», ТС «Субару» и ТС «ГАЗ 3302», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составит 532 500 руб., с учетом износа на момент ДТП, округленно составит 405 700 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Киа Сид» по состоянию на 21.07.2020, составляет 607 050 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 931, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО «Стерх» лицензии у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то законных оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате госпошлины.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание сведений об экспертной организации, произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, характер имеющихся повреждений автомобилей, которые описаны с указанием на фотографии, а также приведена графическая модель столкновения, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов – техников Минюста России, состоит в штате организации.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, СD-диски с фотографиями повреждений автомобиля. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений транспортного средства истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также осмотр автомобиля произведен и ответчиком, которым установлены повреждения автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 17.12.2020.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства с 30.12.2022 по 16.05.2023, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 250 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств РСА.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.