Дело №...

54RS0№...-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Браун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 303664 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Subaru Outback Legasy г.н. К452НУ154 на основании СРТС и ПТС. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО МАКС, о чем имеется полис ОСАГО серии ТТТ №.... 02.09.2021г. в Новосибирской области на Северном объезде имело место ДТП с участием а/м марки Ниссан АД г.н. Н389УХ154 под управлением ФИО2 и а/м марки Subaru Outback Legasy г.н. К452НУ154 под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения задней его части и внутренних элементов салона. Столкновение произошло по вине водителя а/м Ниссан АД ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения находящийся в салоне автомобиля груз (доски, рейка, брусок) сместились вперед и повредили панель автомобиля в районе расположения климат контроля и аудиосистемы. Прибывший аварийный комиссар составил схему ДТП, оказал содействие по оформлению европротокола. Вину в ДТП и нарушении ПДД РФ признал ФИО2, о чем расписался в извещении о ДТП. В ходе оформления ДТП виновник ДТП ФИО2 представил полис ОСАГО серии XXX №... выданный страховой компанией Талисман. После чего, истец обратился в АО МАКС в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен по направлению страховщика и было выплачено страховое возмещение в размере 185 400 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным истец обратился с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения, мое требование было проигнорировано. После чего, направил Финансовому уполномоченному обращение. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие размера стоимости восстановительного ремонта выплаченного страховщиком и со страховщика довзыскано 80800 рублей, с данным решением Финансового уполномоченного не согласился страховщик, обжал решение Финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления котором было отказано. Ответчик выплатил данную сумму только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно решению Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 133 800 рублей, которое фактически выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик необоснованно и незаконно не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, что и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения подлежит начислению и выплате неустойка которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1032936 рублей неустойка за весь указанный период. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. Ответчик после рассмотрения требования выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 96 336 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а при его удовлетворении применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству- Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 185 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 630 632 руб., с учетом износа - 319 272, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Страховое возмещение в размере 80800 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Взыскано АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., штраф в размере 66 900 руб.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что потверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.23023, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в размере 400000 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия решения финансовым уполномоченными, а также судом, расчетный размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 96366 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 303 664 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6236 руб.64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 303664 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07. 2025.

Судья И.В. Никитенко