Дело УИД 66RS0007-01-2025-001113-24
Производство № 2-2887/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.
В обоснование требований указано, что 23.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнительно должен был предоставить следующий перечень юридических услуг: представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению об оспаривании уведомлений о сносе НОТ. Истцом в счет оплату услуг по договору передано 200000 руб., вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме. ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик от получения претензия уклонился.
На основании изложенного ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что инициатором расторжения договора выступил истец, поскольку ответчик не явился в судебные заседания. Готовы признать оказание услуг ответчиком на сумму 32000 руб., с учетом его участия в семи предварительных судебных заседаниях, исходя из расчета – одно судебное заседание 4000 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы отзыва, из которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебной претензии получено не было. От истца ответчиком подано было 10 исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области. Исковые заявления судом приняты к производству, удовлетворены обеспечительные меры в виде приостановления акта Администрации г. Екатеринбурга. В рамках оказания услуг истцу по договору ответчиком выполнены следующие действия: консультация заказчика по вопросам, связанным с предметом договора; проведен правовой анализ ситуации заказчика; участие в семи судебных заседаниях по делам, возбужденным судом. При участии в суде ответчиком представлялись дополнительные материалы. С 23.10.2024 по делам представление интересов осуществлялось ФИО3 Полагает, что при оказании истцу услуг выполнено половина обязательств по договору. Истец воспользовался правом, предусмотренным п. 2.5 договора, на отказ от услуг исполнителя.
В судебном заседании дополнительно пояснил, что согласен возвратить истцу 100000 руб. в счет неоказанных услуг по договору.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 23.08.2024 между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 9).
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при судебном разрешении споров по 10 административным заявлениям об оспаривании уведомлений о сносе нестационарных объектов торговли.
Оказание интересов заказчика исполнителем осуществляется в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора), срок оказания услуг определен пунктом 1.3 договора и составляет: начало оказания услуг 22.08.2024, окончание срока оказания услуг – 22.08.2025.
Стоимость услуг по договору определена разделом 3 договора, составила 200000 руб. (п. 3.1 договора).
В счет оплаты услуг по договору истцом уплачено ответчику 200000 руб., не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору, ответчиком ФИО2 подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области 10 исковых заявлений от истца ИП ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным ненормативного правового акта, на основании которых возбуждены дела №№ А60-44595/2024, А60-44590/2024, А60-44612/2024, А60-44616/2024, А60-44583/2024, А60-44609/2024, А60-44587/2024, А60-44586/2024, А60-44613/2024, А60-45138/2024.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, ФИО2 подготовлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРЦ «Мегаполис»; приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.
В рамках рассмотрения дела № А60-44609/2024 представителем ИП ФИО1 также подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, которое определением суда от 15.08.2024 удовлетворено (л.д. 40-41).
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2024 ФИО2 обеспечил участие в предварительном судебном заседании по делу А60-44609/2024 (л.д. 40-41), 16.09.2024 по делам А60-44583/2024 (л.д. 36-39), А60-45138/2024 (л.д. 32-35), 26.09.2024 по делам А60-44595/2024 (л.д. 30-31), А60-44590/2024 (л.д. 28-29), 09.10.2024 по делам А60-44586/2024 (л.д. 26-27), А60-44613/2024 (л.д. 24-25).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не обеспечил явки в иные предварительные судебные заседания. В результате чего, ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг с ФИО3, которая с 23.10.2024 представляла интересы истца в Арбитражном суде Свердловской области.
23.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области, вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А60-44583/2024, привлечено третье лицо.
20.11.2024 в рамках рассмотрения дела А60-44583/2024 проведено судебное заседание, приобщены дополнительные материалы, рассмотрение дела отложено на 03.12.2024.
03.12.2024 вынесена резолютивная часть решения суда.
Согласно позиции ответчика, по условиям договора предусмотрена стоимость услуг в размере 200000 руб. исходя из ведения 10 дел в Арбитражном суде Свердловской области по 20000 руб. за каждое дело.
Принимая во внимание объем процессуальных документов (10 исковых заявлений, ходатайств по 7 делам), подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, консультирование истца, сложности и объема оказанной ФИО2 помощи, его участие в семи предварительных судебных заседаниях, суд приходит к выводу об оказании услуг в рамках договора № от 23.08.2024 на сумму 70000 руб.
Доводы ответчика об исполнении условий договора на 50% суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Представленный ответчиком расчет суд не принимает во внимание, поскольку 13 судебных заседаний (10 предварительных судебных заседаний + 3 судебных заседания) состоялось в результате удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области ходатайства иного представителя ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих стоимость каждой услуги, оказанной в рамках исполнения договора, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон о частичном исполнении условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет стоимости не оказанных услуг по договору № от 21.08.2024 в размере 140000 руб. (200000 руб. – 70000 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 7).
Поскольку истцом заявлены требования в размере 200000 руб., при этом иск удовлетворен на сумму 140000 руб., следовательно, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены на 70 % (140 000*100/200 000).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4900 руб. (7 000 руб. *70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская