УИД 16RS0042-02-2023-002259-70
Дело №1-1341/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Михеева Р.Н.,
при секретаре Юнусовой А.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Надеждиной В.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около 3 часов 30 минут напротив дома расположенного по адресу: Республики Татарстан, ...Г, ФИО2, управлял автомобилем « ...» государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... В указанное время и месте, на требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на автомобиль ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение серией и номером ... на имя ...1, ... года рождения, является поддельным, предъявил его инспектору, тем самым использовав данный заведомо подложный официальный документ.
В судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, ... он управляя автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД по требованию он передал документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение, которое он ранее приобрел в ... у неустановленного лица за ..., предоставив тому свою фотографию.
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, выводов экспертных исследований.
Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и ...5 следует, что они являются сотрудниками ГИБДД. ... около 3 часов 30 минут в ходе патрулирования по ... ими был остановлен автомобиль « ...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого предоставил водительское удостоверение серией и номером ... на имя ...1, ... года рождения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что фотография водителя имеющаяся в базе не соответствует фотографии в удостоверении, а также отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. В последующем в присутствии понятых указанное водительское удостоверение было изъято и опечатано (л.д.54-56, 60-62).
Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, следует, что они около 4 часов 00 минут ехали по ..., их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. На что они согласились. После чего в их присутствии ФИО2, выдал водительское удостоверение серией и номером ... на имя ...1, ... года рождения, которое было опечатано, а они расписались в процессуальных документах (л.д.57-58, 63-64).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.9);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серией и номером ... на имя ...1, ... года рождения, с фотоизображением ФИО2, с признаками подделки (л.д.10);
- заключением эксперта ... от ..., из выводов которого следует, что водительское удостоверение серийным номером ... на имя ...1, ... года рождения, изготовлено не по технологии АО «Гознак», а представленный бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати (л.д.72-76);
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено изъятое у ФИО2 водительское удостоверение серией и номером ... на имя ...1, ... года рождения, с признаками подделки, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.66-67).
С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимого, и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.
При этом данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.
Судом установлено, что допросы свидетелей, выемки и осмотры предметов и документов проведены дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.
Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.
Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей».
Однако, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения выделены законодателем в самостоятельные действия и не предполагают фактическое использование лицом поддельного удостоверения. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и предъявил поддельное водительское удостоверение, то есть фактически использовал его по назначению.
Поэтому из квалификации действий подсудимого ФИО2 подлежат исключению квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования, а также освобождающего от обязанностей», как излишне вмененные.
Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родных и всех близких ему лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий «подпись»