50RS0№-69

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 14 июня 2022 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч к АО «ЛГЖТ», Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он припарковал свой автомобиль марки Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> нежилым помещением с адресным ориентиром: <адрес>Б

Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое нанесли механические повреждения, которых ранее не было.

В тот же день Ч обратилась с заявлением об указанном происшествии в МУ МВД России «Люберецкое».

С целью установления размера ущерба Ч обратилась в ООО «Русский Эксперт»

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления автомобиля марки Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 044 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 228 044,58 рублей, расходы по оценке в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы по госпошлине 5 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание явился, в иске просил отказать, т.к. не являются надлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, на автомобиль марки Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу Ч припарковала автомобиль рядом с домом 30 по <адрес>, вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, которое нанесли механические повреждения, которых ранее не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из МУ МВД России Люберецкое, 1-й отдел полиции было отказано Ч в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку ответчиками оспаривался место нахождения дерева, на чьей территории, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ в ходе проведённого обследования было установлено, что фактически границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36977 не закреплены на местности ограждениями. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36977 невозможно. Место произрастание деревьев, упавших ДД.ММ.ГГ на автомобиль определено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36977., место произрастания деревьев не входит в границы земельного участка, обозначенного желтым цветом в выкопировки из постановления.

Не доверять экспертному заключению ООО ЭК Аксиома» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами не оспорено, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещения истцу составляет 228 044,58 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, росло на земельном участке, принадлежащем ответчику Администрации городского округа Московской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Московской области, которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию земельного участка.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те которые указаны в иске, данным ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Кроме того согласно экспертному заключению ввиду срока давности, установить причину падения и состояние дерево на момент падения на автомобиль, не предоставляется возможным.

На основании изложенного, с Администрации городского округа Московской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 228 044,58 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с АО «ЛГЖТ» суд отказывает, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Русский Эксперт» необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 5 900 рублей.

Учитывая, изложенное суд считает, что расходы по оценке ущерба подлежащими взысканию в полном объеме в размере 5 900 рублей с Администрации городского округа Люберцы Московской области.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика морального вреда, в подтверждение этих доводов истцом суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненного морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, которой поручено ООО «ЭК Аксиома» просит взыскать с ответчиков в порядке ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 84 500 рублей с учетом установленных расценок

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В требованиях к АО «ЛГЖТ» было отказано, поэтому суд полагает взыскать расходы с надлежащего ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы городского округа гор в размере 84 500 рублей в пользу ООО «ЭК Аксиома» в размере 84 500 рублей,

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 480 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Данные расходы являются судебными и подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика госпошлина в размере 5 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ч о возмещении имущественного вреда.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Ч в счет возмещения ущерба 228 044,58 рублей, расходы по оценке 5 900 рублей, юридические расходы 20 000 рублей, расходы по госпошлине 5 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер расходов на представителя, а также о взыскании морального вреда-отказать.

В удовлетворении требований Ч АО «ЛГЖТ» о возмещении имущественного вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова